12 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO sídlem adresa, část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 3 500 Kč za období od 15. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně podala k soudu žalobu s tím, že žalovaný byl dne 23. 7. 2019 ošetřen a krátkodobě anonymizováno na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Vyšetření na přítomnost alkoholu byla pozitivní. Žalovaný je povinen dle § 17 z.č. 379/2005 Sb. povinen uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt. Cena těchto úkonů je stanovena paušální částkou ceníku Krajské nemocnice obec na 3 500 Kč. Žalobce vystavil fakturu číslo na 3 500 Kč splatnou 14. 8. 2019. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě, avšak neúspěšně. K žalobě žalobce doložil potvrzení o pobytu na protialkoholní záchytné stanici, ceník, faktury, výzvu k úhradě dlužné částky. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 1. 6. 2021 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 5 Žalovaný byl převezen k vyšetření na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně a to dne 23. 7. 2019 ve 19:20 hod., ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 24. 7. 2019 v 7:30 hod., kdy bylo zjištěno ovlivnění žalovaného alkoholem, a žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Dle ceníku žalobkyně činí Poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 3 500 Kč. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. Žalobkyně následně účtovala poplatek fakturou se splatností 14. 8. 2019. 6 Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 379/2005 Sb. ve znění účinném v době anonymizováno žalovaného. Tento v ust. § 17 odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici jako je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Ust. § 17 odst. 2 pak pro případ, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ukládá úhradu nákladů dopravy, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici ošetřené osobě. 7 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 8 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 10 Ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a doložila její odeslání. 11 Pokud se jedná o výši žalobci přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobci právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby á úkon 200 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby vč. doplnění a předžalobní výzvu, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13 Rozsudek je odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.