12 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - příjmení město zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec - obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení 1 901 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 901 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 701 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 901 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 914 Kč, splatným pololetně po 2 457 Kč [ulice] výše pololetního pojistné byla od [datum] stanovena na částku 2 835 Kč. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka se tak skládá z poměrné části dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 701 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 2. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 4 914 Kč, splatným pololetně po 2 457 Kč. Předpisem pojistného ze dne [datum] došlo s účinností od [datum] k navýšení pololetního pojistného na částku 2 835 Kč. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem [datum]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], listinu označenou jako Předžalobní upomínka ze dne [datum], Sazebník administrativních poplatků [právnická osoba], Vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum] a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel ([anonymizována dvě slova] [rok]), 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 457 Kč pololetně, přičemž s účinností od [datum] došlo ke zvýšení splátky pojistného na 2 835 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. Výše dluhu byla žalobkyní dostatečně prokázána. 11 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění žalované částky a současně prokázala, že tyto upomínky také žalovanému skutečně zaslala. 13 Protože se v daném případě jedná dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, ve výši 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada nákladů spočívá v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 16 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.