12 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 4 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 483 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 183 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 406 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 483 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne datum, výzva byla doručena žalovanému dne datum. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 89 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 47 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 89 x 47 = 4 183 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti kterému podal žalovaný datum včasný odpor s tím, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, od žalobkyně nebyl v této souvislosti jakkoliv informován. O tom, že vozidlo, jehož je vlastníkem, není pojištěno, se přitom žalovaný dozvěděl až od příslušného úřadu v obec, který žalovaného vyzval, aby odevzdal SPZ do depozitu nebo vozidlo připravil k likvidaci. Dodal, že vozidlo již více než 1 rok osobně nevyužívá, neboť anonymizováno o anonymizováno role v řízení, přičemž se anonymizována čtyři slova. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by se k věci samé jakkoliv vyjádřil nebo požádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, číslo že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle (registrační značka), údaje o pojištění u pojišťovna, č. smlouvy číslo (datum – datum), údaje o nepojištění od datum – datum, údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 4 483 Kč, platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že zásilka byla doručena příjemci dne datum. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum a listinu označenou jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, k čemuž žalobkyně rovněž předložila kopii poštovní doručenky. Žalobkyně konečně předložila Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (vlastník a provozovatel) a Zjištěné údaje o pojištění vozidla. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 6 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu. 7 Žalobkyně prokázala, že doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum, a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Žalovaný byl nejméně v období od datum do datum vlastníkem, popřípadě provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 483 Kč při denní sazbě 47 Kč za 89 dní bez pojištění, sestávající z částky 4 902 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 4 183 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 8 Pokud se týká obrany žalovaného v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, soud poukazuje na ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V daném případě žalovaný neprokázal, že by byly naplněny předpoklady pro výjimku z povinnosti pojistit vozidlo, přičemž žalobkyně současně prokázala, že žalovanému doručila písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum, kterou byl žalovaný informován o povinnosti pojistit vozidlo a o tom, že k vozidlu nebylo v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nadto se žalovaný k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalovaný k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne datum a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 11 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3. advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 12 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu 13 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 587,40 Kč (cesta na trase obec – obec a zpět osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka), tedy celkem 220 km při kombinované spotřebě vozidla 6,0 litru číslo km a při ceně benzínu 95´ 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 034 Kč. Cestovné bylo přiznáno ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 810,70 Kč, neboť zástupce žalobkyně se dne datum účastnil dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. 14 Dále k náhradě nákladů řízení náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z obec do obec a zpět. Náhrada za ztrátu času byla rovněž z důvodu účasti zástupce žalobkyně dne datum na dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou přiznána ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 300 Kč. 15 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 695,30 Kč (tj. 21 % z částky 3 310,70 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 4 406 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.