12 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 4 483 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 483 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 183 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 406 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 483 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne [datum], výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 89 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 47 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 89 x 47 = 4 183 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný [datum] včasný odpor s tím, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, od žalobkyně nebyl v této souvislosti jakkoliv informován. O tom, že vozidlo, jehož je vlastníkem, není pojištěno, se přitom žalovaný dozvěděl až od příslušného úřadu v [obec], který žalovaného vyzval, aby odevzdal SPZ do depozitu nebo vozidlo připravil k likvidaci. Dodal, že vozidlo již více než 1 rok osobně nevyužívá, neboť [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení], přičemž se [anonymizována čtyři slova]. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by se k věci samé jakkoliv vyjádřil nebo požádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 4 483 Kč, platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že zásilka byla doručena příjemci dne [datum]. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a listinu označenou jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], k čemuž žalobkyně rovněž předložila kopii poštovní doručenky. Žalobkyně konečně předložila Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách (vlastník a provozovatel) a Zjištěné údaje o pojištění vozidla. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 6 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7 Žalobkyně prokázala, že doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem, popřípadě provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 483 Kč při denní sazbě 47 Kč za 89 dní bez pojištění, sestávající z částky 4 902 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 4 183 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 8 Pokud se týká obrany žalovaného v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, soud poukazuje na ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V daném případě žalovaný neprokázal, že by byly naplněny předpoklady pro výjimku z povinnosti pojistit vozidlo, přičemž žalobkyně současně prokázala, že žalovanému doručila písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], kterou byl žalovaný informován o povinnosti pojistit vozidlo a o tom, že k vozidlu nebylo v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nadto se žalovaný k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalovaný k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 11 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3. advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 12 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu 13 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 587,40 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 220 km při kombinované spotřebě vozidla 6,0 litru [číslo] km a při ceně benzínu 95´ 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 034 Kč. Cestovné bylo přiznáno ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 810,70 Kč, neboť zástupce žalobkyně se dne [datum] účastnil dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. 14 Dále k náhradě nákladů řízení náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z [obec] do [obec] a zpět. Náhrada za ztrátu času byla rovněž z důvodu účasti zástupce žalobkyně dne [datum] na dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou přiznána ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 300 Kč. 15 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 695,30 Kč (tj. 21 % z částky 3 310,70 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 4 406 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.