12 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 33 306 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 306 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 306 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 511 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 33 306 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1 10. 2023 mezi žalobkyní a společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen Anonymizováno). Dále uvedla, že dne 25. 10. 2022 byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen smluveným způsobem. Úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 4 758 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla žalovanou řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 2. 2023 ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s úhradou celkem 7 splátek úvěru. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 16. 4. 2024 písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno vhozením do schránky v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly postoupeny pohledávky specifikované v Příloze č. 1 vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze Smluv o bankovních produktech a službách na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023 bylo také odesláno na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Předsmluvním formulářem, jenž byl žalovaným podepsán elektronicky dne 25. 10. 2022 pomocí unikátního SMS kódu, byl žadatel o úvěr seznámen se standardními informacemi o úvěrovém produktu. 5 Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 25. 10. 2022 tak, že žalobkyně ji podepsala fyzicky a žalovaná tak učinila elektronicky pomocí unikátního SMS kódu. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. hodnota /Anonymizováno, částka 52 162 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované, kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. hodnota ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. Přílohou č. 1 bylo posouzení úvěruschopnosti žalované, v němž bylo uvedeno, že je vdaná, pracuje u zaměstnavatele právnická osoba IČO: IČO, s příjmem ve výši částka, má náklady na bydlení ve výši částka (pravidelná částka), má pravidelné finanční závazky ve výši částka, provádí sázky ve výši částka, přičemž finanční zůstatek je částka. Výsledky lustrací, např. v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, bez jakéhokoli evidenčního záznamu. Přílohou č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva. 6 Podle detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. č. účtu, jehož majitelem je Anonymizováno, zaslána na účet č. č. účtu, jehož majitelem je Anonymizováno, částka částka s poznámkou „Anonymizováno Anonymizováno“. 7 Podle detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 25.10.2022 byla z účtu č. č. účtu zaslána na účet č. č. účtu, částka 39 338 Kč se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“ a poznámkou „Anonymizováno doplatek úvěru“. 8 Podle detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. č. účtu zaslána na účet č. č. účtu, jehož majitelem je Anonymizováno, a.s., částka 52 162 Kč se zprávou pro příjemce a poznámkou „Anonymizováno“. 9 Na potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 25. 10. 2022 bylo uvedeno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k plnění podle smlouvy a znova byl zopakován způsob hrazení úvěrové pohledávky. 10 Upomínkou č. 1 ze dne 20. 2. 2023 byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a byla vyzvána k úhradě této částky s poplatkem za zaslání upomínky. Seznámena byla rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu adresa, adresa. 11 Upomínkou č. 2 ze dne datum byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a to ani přes zaslání upomínky č. 1, a byla vyzvána k úhradě této částky s poplatky za zaslání upomínek. Seznámena byla rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu adresa, adresa. 12 Na předžalobní výzvě, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 17. 10. 2023 bylo uvedeno, že žalovaná byla informována o zesplatnění úvěrové pohledávky, jejíž výše činí 38 826 Kč, sestávající z jistiny úvěru 33 306 Kč a nákladů právního zastoupení 5 520 Kč. Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu v určené lhůtě s upozorněním na následky nesplnění. Zásilka byla předána k přepravě na adresu adresa, adresa. 13 Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 25. 10. 2022. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. hodnota /Anonymizováno, částka 52 162 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované, kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. hodnota ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. 14 Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55% ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. V příloze č. 1 byly údaje o prověřování úvěruschopnosti žalovaného a v příloze č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva. Žalobkyně plnila podle smlouvy. Protože žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, a to ani přes varovné upomínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěrové pohledávky. Žalovaná do dne podání žaloby nic neuhradila. 15 Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19 Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože žalobkyně řádně před jejím uzavřením neprověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 580 odst. 1 o. z.). Žalobkyně ani netvrdila, že by si svou zákonnou povinnost splnila. K tomu soud dodává, že údaje o žalovaném stran jeho příjmu a výdajů v příloze č. 1 nebyly verifikovány žádnými doklady, např. pracovní smlouvou nebo výpisy z (běžného) účtu žalovaného. Nelze ani přehlédnout, že z větší části úvěru byl uhrazen dřívější závazek žalovaného u žalobkyně podle smlouvy č. hodnota a že žalovaný se ke svým financím nechoval zodpovědně, když měl měsíčně prosázet částku 3 523 Kč. Kvůli tomu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran skutečnosti, že úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy náležitě posouzena. 20 Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010]. 21 Protože žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 110 000 Kč, a protože byla shledána absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila 7 neuhrazených splátek úvěru po 4 758 Kč tj. 33 306 Kč. 22 Žalobě nemohlo být vyhověno co do úroku z prodlení, neboť žalovaná nebyla k okamžiku rozhodování soudu v prodlení se zaplacením jistiny spotřebitelského úvěru (§ 1970 o. z.). Podle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), jež neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti spotřebitele splácet [srov. bod 17. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022]. Žaloba na určení doby plnění podle § 87 odst. 2 ZSÚ přichází do úvahy všude tam, kde nebude doba plnění sjednána dohodou nebo určena rozhodnutím soudu, což vyplývá jednak ze znění § 87 odst. 2 ve spojení s odst. 3 ZSÚ, jednak z důvodové zprávy k § 87, kde je uvedeno, že „Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“, z čehož lze dovodit, že se tak může stát v případech, kdy spotřebitel něco splácí, nebo dokonce nesplácí vůbec, a věřitel má za to, že to neodpovídá možnostem dlužníka, a jednak z referovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Poněvadž žalobkyně netvrdila, natož prokazovala, že by doba plnění byla dohodnuta nebo určena soudem, bylo vycházeno z toho, že ani jedna z těchto skutečností nenastala. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ tak měla žalobkyně před podáním žaloby na plnění podat žalobu na určení doby plnění. Toto ustanovení je svou povahou nejbližší k § 1960 o. z., kde je normováno, že „Je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.“. Rozhodnutí soudu o době plnění má konstitutivní povahu (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 1960, nebo Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, § 1960). Soud proto nemůže určit dobu splnění dluhu tak, aby se dlužník v okamžiku právní moci výroku rozsudku ocitl v prodlení. Stejná hlediska je třeba promítnout i do rozhodování soudu o době plnění podle § 87 odst. 2 ZSÚ. Úpravu v § 1958 odst. 2 o. z. nelze aplikovat, když nezohledňuje zvláštnosti úpravy doby plnění ve prospěch spotřebitele. Jelikož žalobkyně nepodala žalobu na určení doby plnění, ale rovnou podala žalobu na plnění, musel se soud dobou plnění zabývat, jinak by negoval úpravu o ochraně spotřebitele a fakticky by zvýhodnil žalobkyni. Žalovaný svou pasivitou v řízení znemožnil, aby byly zjištěny jeho objektivní možnosti splatit jistinu spotřebitelského úvěru, pročež soud vycházel z domněnky, že jeho poměry umožňovaly její úhradu naráz. Přiměřená hmotněprávní lhůta k plnění byla určena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, jež je shodná s pariční lhůtou podle o. s. ř. Nadto se dodává, že ačkoli si soud je vědom toho, že pakliže žalovanému doposud neuplynula hmotněprávní lhůta k plnění, nemohl se dostat do prodlení a žaloba by měla být proto pro předčasnost zamítnuta, zohlednil specifika posuzovaného případu a dlužnou jistinu spotřebitelského úvěru žalobkyni přiznal, protože se to neprotiví smyslu a účelu § 87 ZSÚ a žalovaný tímto postupem není nijak krácena na svých právech. Opačný přístup by nadměrně zatěžoval soudy a nutil věřitele, aby podávali žaloby na určení doby plnění. Byť může názor soudu do budoucna potenciálně generovat spory o úhradu úroku z prodlení, je v tomto případě nepřiznání úroku z prodlení toliko bagatelní záležitostí a to, zda se věřitelé rozhodnou do budoucna podávat další žaloby bude jejich právem, nikoli povinností, jako by tomu bylo u žalob na určení doby plnění. 1 Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 2 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka. 3 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 3 511 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 333 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč. 26 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 27 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem, splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.