12 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 6 698,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 698,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 698,34 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci.</b> 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 6 698,34 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, též poskytuje služby volání na informační službu [číslo], barevné linky a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Na telefonním čísle [číslo], které bylo Českým telekomunikačním úřadem přiděleno žalobkyni, mohli účastníci zjistit informace o telefonních číslech účastníků ostatních operátorů, vyžádat si jejich spojení a využívat další služby související s poskytováním informací např. předání informace pomocí SMS, vyhledání informací týkající se veřejně dostupných informací, dopravního spojení, informací o dopravě, počasí atd., dále informace o mezinárodních telefonních číslech a možnosti spojení na ně a další souvisejí informace. V případě služby platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení platebních transakcí. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení za cenu zboží nebo služby poskytované jinými osobami, přičemž při platebních transakcích žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce je možné zadat voláním po určitou dobu na telefonní číslo se zvláštním předčíslím (tzv. audiotextové služby), zasláním SMS nebo MMS zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo (tzv. [anonymizováno] SMS nebo [anonymizováno] MMS), datovým spojením po určitou dobu prostřednictvím vytáčeného spojení v pevné síti k číslu se zvláštním předčíslím (tzv. [anonymizováno]) nebo potvrzením příkazu na určeném webu či wapové stránce. Částka, která má být zaplacena se vypočítá podle délky volání na audiotextovou linku, případně podle počtu zaslaných [anonymizováno] SMS či [anonymizováno] MMS nebo je určena odkazem na webové či wapové stránce. Tyto platební transakce umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen Všeobecné podmínky), vydaných v souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle Všeobecných podmínek bod [číslo] může účastník platit za zboží a služby, které jsou poskytnuty či doručeny poštou či kurýrem, převzaty osobně v provozovně, vydány elektronickým zařízením či jinak nebo dodány do elektronického komunikačního zařízení, a které budou užívány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle bodu [číslo] Všeobecných podmínek je o provedených platebních transakcích účastník informován v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. Ve smyslu bodu [číslo] Všeobecných podmínek je účastník povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] [číslo] to na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. Za využívané služby byly žalované vystaveny následující faktury: 1) faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] za následující služby: barevné a informační linky, 4 minuty, v ceně 104,69 Kč, služby třetích stran – platba přes SMS 379 Kč, barevné a informační linky, 111 minut, v ceně 3 579,93 Kč a služby třetích stran – platba přes SMS 112 Kč, dlužná částka za fakturu [číslo] tak činí 4 175,62 Kč; 2) faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] za následující služby: služby třetích stran – platba přes SMS 300 Kč, barevné a informační linky, 119 minut, v ceně 1 978,93 Kč, barevné a informační linky, 4 minuty, v ceně 69,79 Kč a služby třetích stran- platba přes SMS 24 Kč, dlužná částka za fakturu [číslo] tak činí 2 372,72 Kč a 3) faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] za následující služby: služby třetích stran – platba přes SMS 150 Kč, dlužná částka za fakturu [číslo] tak činí 150 Kč. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní tedy činí 6 698,34 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 3. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12). 4 Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by se k věci samé jakkoliv vyjádřila nebo požádala o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi byla dne [datum] Účastnická smlouva – [anonymizováno] Mobilní hlasová služba a dne [datum] Účastnická smlouva – Mobilní služby – převod, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby třetích stran. Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na celkovou částku 10 955,01 Kč za následující služby: barevné a informační linky, 4 minuty, v ceně 104,69 Kč, služby třetích stran – platba přes SMS 379 Kč, barevné a informační linky, 111 minut, v ceně 3 579,93 Kč a služby třetích stran – platba přes SMS 112 Kč; fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na celkovou částku 7 969,51 Kč za následující služby: služby třetích stran – platba přes SMS 300 Kč, barevné a informační linky, 119 minut, v ceně 1 978,93 Kč, barevné a informační linky, 4 minuty, v ceně 69,79 Kč a služby třetích stran – platba přes SMS 24 Kč a fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 22 184,84 Kč za následující služby: služby třetích stran – platba přes SMS 150 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Zrušení poskytování služeb ze dne [datum], Přehled neuhrazených faktur ke dni [datum], kopii poštovní dodejky, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], Ceník – [anonymizováno] Mobilní hlasová služba, [anonymizováno] Mobilní internetové připojení a Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. 7 Na základě posouzení skutkových tvrzení obsažených v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 6 698,34 Kč z titulu poskytování služeb platebních transakcí a z titulu poskytnutých služeb volání na informační a barevné linky. Žalovaná poskytované služby užívala, a žalobkyně tak byla oprávněna využití těchto služeb žalované vyúčtovat, což také učinila v rámci vystavených faktur. Reklamace vyúčtovaných služeb žalovanou tvrzena nebyla. Žalované proto povinnost k úhradě poskytnutých služeb vznikla. 8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 9 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však žalobce dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky, rovněž doložila doklady o jejím zaslání žalované. 11 Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč stanovených dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen vyhláška) za tyto úkony (při výši paušální náhrady 100 Kč za 1 úkon): -) návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky. 12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13 Rozsudek je odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.