12 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 33 080,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 19 071,55 Kč skapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 451,95 Kč,kapitalizovaným úrokem ve výši 1 655,13 Kč,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 071,55 Kč od , datum, do zaplacení,úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 18 756,55 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 14 009,34 Kč skapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 282,41 Kč,kapitalizovaným úrokem ve výši 1 292,33 Kč,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 009,34 Kč od , datum, do zaplacení,úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 13 799,34 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 502 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 33 080,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , která ke dni , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet předchůdci žalobkyně zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 556 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobkyně zápůjčku žalované poskytl, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobkyně ho písemně upozornil, aby tento stav napravil a poskytl mu lhůtu minimálně 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 21 178,63 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistiny ve výši 18 756,55 Kč, poplatků ve výši 315 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 655,13 Kč splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 451,95 Kč splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: smluvních úroků ve výši 18,90 % ročně z jistiny ve výši 18 756,55 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 19 071,55 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 18 756,55 Kč, poplatků ve výši 315 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2 Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet předchůdci žalobkyně zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 038 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém předchůdce žalobkyně zápůjčku žalované poskytl, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobkyně ho písemně upozornil, aby tento stav napravil a poskytl mu lhůtu minimálně 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 15 584,08 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistiny ve výši 13 799,34 Kč, poplatků ve výši 210 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 292,33 Kč splatného ke dni , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 282,41 Kč splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: smluvních úroků ve výši 18,90 % ročně z jistiny ve výši 13 799,34 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 14 009,34 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 13 799,34 Kč, poplatků ve výši 210 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3 Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, její žádost o odročení byla soudu předložena až po jednání, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.4 Zástupce žalobkyně byla k jednání nařízenému na den , datum, řádně předvolána, její žádost o odročení, spolu s omluvou byly soudu předloženy až po jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne , datum, , avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.5 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel, kde v podrobnostech se odkazuje na body 1 a 2 odůvodnění tohoto rozsudku. Na základě posouzení skutkových tvrzení obsažených v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky v celkové výši 33 080,89 Kč jakožto neuhrazené jistiny úvěru, sjednaných úhrad za služby a smluvní pokuty spolu s příslušenstvím.12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.13 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl.14 Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však žalobce dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky, rovněž doložila doklady o jejím zaslání žalované.15 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob velké množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami, na straně žalovaného je spotřebitel a tarifní hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení, sestávající z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,16 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč.17 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč (21 % z částky 1800 Kč) a 1 324 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 3 502 Kč.18 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.19 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20 Rozsudek byl odůvodněn v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.