12 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozený dne Datum narození žalobkyně sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované , zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení náhradní hodnoty za obraz – částky 127 811,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 636,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se co do částky 1 876 Kč zamítá.

VI. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 76 561,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménemVII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náhradu nákladů řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 80 000 Kč. Tvrdí, že na základě usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, nabyla obraz – olejomalbu, zimní krajinu, signováno , jméno FO, , v držení žalované (dále jen „předmětný obraz“), který ji měla žalovaná vydat. V tuto chvíli tak nemůže učinit, neboť jej nemá v držení, když žalobkyně zjistila, že obraz byl ze strany syna žalované prodán v internetové dražbě a za toto jednání byl trestně stíhán. Nový vlastník obraz nabyl v dobré víře, žalobkyně proto po něm nemůže žádat jeho vydání. Proto žádá na žalované, aby jí zaplatila náhradní hodnotu za obraz v penězích, když žádá částku 80 000 Kč a navrhuje za účelem přesného vyčíslení ceny zpracování odborného vyjádření či znaleckého posudku, výše náhrady pak bude upravena v souladu s jejich závěry. Přes výzvu ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, tato nic nezaplatila.2 Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává, protože obraz je v úschově , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, nechť se obrátí na občanskoprávní soud k určení majitele. Protože není určen majitel, nelze požadovat náhradu škody.3 V replice žalobkyně doplnila, že se v , podezřelý výraz, řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, připojila s nárokem na náhradu škody a byla odkázána na občanskoprávní řízení. K telefonickému dotazu soud sdělil, že se obraz nenachází v jeho úschově, ale stále jej má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zřejmě však bude rozhodnuto o vzetí do úschovy. Dne , datum, žalobkyně doplnila, že dne , datum, byly doručeny usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, a výzva č.l. , Anonymizováno, . Usnesením bylo rozhodnuto, že předmětný obraz se dle § 80 odst. 1 tr. řádu bere do úschovy a výzvou byla žalobkyně vyzvána, aby v případě tvrzení, že jí svědčí vlastnické právo k obrazu, podala návrh na vydání věci. Tento žalobkyně podala a navrhla přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.4 Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo řízení ve věci přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u stejného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno , datum, vydáním usnesení o vydání úschovy příjemci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, .5 Podáním soudu doručeným , datum, žalobkyně navrhla pokračování v řízení a rozšířila žalobu o částku 21 636,74 Kč, kterou požaduje z titulu náhrady škody, která jí vznikla úhradou nákladů řízení úspěšné protistraně v řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . A o částku 26 085 Kč, kterou požaduje z titulu náhrady škody, která jí vznikla vynaložením nákladů na své právní zastoupení v řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod spis. zn. , spisová značka, , v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod spis. zn. , spisová značka, a v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Konkrétně požaduje za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč. Za cestu k soudnímu jednání realizovanou dne , datum, (bylo ujeto 218 km a průměrná spotřeba použitého vozidla byla 4,9 l na 100 km) 1 629 Kč. Za právní služby při tarifní hodnotě 35 000 Kč, za 6 úkonů podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tj. po 2500 Kč, 15 000 Kč a to 1/ převzetí a přípravu zastoupení v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , 2/ sepis návrhu na vydání věci ze dne , datum, , 3/ sepis žaloby ze dne , datum, na nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy, 4/ vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, a 5/, 6/ 2 úkony za účast na jednání soudu dne , datum, , ( které trvalo od 9,00 do 11:58 hodin). Za právní služby při tarifní hodnotě 35 000 Kč za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 1 250 Kč, a to za žádost o zaslání rozhodnutí ze dne , datum, ke sp. zn. , spisová značka, ). Celkem za právní služby 16 250 Kč a za 7 paušálních náhrad podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč celkem 2 100 Kč plus DPH 21 % ze součtu podtržených částek ve výši 4 196 Kč. Soud změnu žaloby připustil.6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (které nabylo právní moci téhož dne) soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětný obraz, který byl v držení pozůstalé , Anonymizováno, , Jméno žalované, (tj. žalované). Dopisem právního zástupce žalobkyně byla žalovaná dne , datum, (doručeným žalované dne , datum, ) vyzvána, aby žalobkyni zaplatila náhradní hodnotu za obraz, a to 80 000 Kč, když žalobkyně ze spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, zjistila, že obraz, který nabyla do vlastnictví na základě usnesení , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, již žalovaná nemá v držení. Vzhledem k obraně žalované, výzvě , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , aby žalobkyně podala v případě tvrzení jejího vlastnického práva k obrazu návrh na vydání věci, žalobkyně dne , datum, uvedený návrh podala. Vzhledem ke sdělení účastníkům řízení o podaném návrhu vedenému , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , že obraz bude vydán úspěšnému účastníku řízení o žalobě o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy, žalobkyně dne , datum, uvedenou žalobu podala. V řízení o podané žalobě vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , následně dne , datum, k výzvě soudu doplnila žalobu a dne , datum, se její právní zástupce účastnil jednání soudu, které trvalo od 9,00 do 11:58 hodin. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, bylo ujeto 218 km, průměrná spotřeba použitého vozidla byla 4,9 l na 100 km. V řízení však žalobkyně nebyla úspěšná a byla jí uložena povinnost zaplatit protistraně náklady řízení ve výši 21 636,74 Kč, které byly zaplaceny z účtu , právnická osoba, . (viz č.l. 62). Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno , datum, vydáním usnesení o vydání úschovy příjemci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Obvyklá cena obrazu byla stanovena znaleckým posudkem na 74 000 Kč.7 V daném případě soud rozhodoval o třech nárocích žalobkyně. Posuzoval 1/ nárok na náhradu škody z titulu náhradního peněžitého plnění, kterého se žalobkyně domáhá namísto vydání věci (protože se nemohla na žalované domáhat vydání věci, která již není v držení žalované). Dále 2/ nárok na náhradu škody spočívající ve splnění povinnosti stanovené pravomocným soudním rozhodnutím nahradit úspěšné protistraně náklady řízení a dále 3/nárok na náhradu škody spočívající v platbách advokátovi za právní služby v podobě jeho odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas poskytnuté v soudním řízení.8 K nároku ad 1/Jak soud již sdělil v rámci zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí v průběhu řízení, ohledně ceny věci vycházel z ceny určené znalcem, tj. určené jako ceny obvyklé, protože tvrzení ohledně ceny zvláštní obliby při náhradě škody směřující k aplikaci § 2969, odst. 2 o.z. byla poprvé uvedena až v podání soudu doručeném , datum, , tj. po koncentraci řízení, k níž došlo na jednání dne , datum, . Účastníci byli poučeni podle § 118b o.s.ř., že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Žalující strana reagovala tak, že označují k doplnění do spisu fotografie předmětného obrazu, které by doplnili ve lhůtě 15 dnů, požadovaná lhůta k předložení fotografií byla poskytnuta, v této lhůtě, byla ale uplatněna i nová tvrzení o skutečnostech směřujících k aplikaci § 2969 odst. 2 o.z. Konkrétně, že předmětný obraz měl pro žalobkyni hodnotu nejen jako pro jiného kupce, ale byla to památka po její zesnulé matce, o kterou porušením povinnosti žalované přišla. Dále bylo uvedeno, že za předpokladu, že bude zjištěná obvyklá cena obrazu nižší než žalobou požadovaná, vyhrazuje si žalobkyně právo na upřesnění, do jaké částky bude žalovaná částka z titulu psychické újmy, která jí byla způsobena zaviněním žalované. Soud má však za to, že nešlo o lhůtu poskytnutou k doplnění tvrzení, ale pouze k předložení důkazů – fotografií, tudíž nemůže k takto pozdě uvedeným skutečnostem přihlédnout. To by mohl jen v případě, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném a nebylo-li provedeno po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1–3. O takový případ však nejde.9 Soud vzhledem k závěru o tvrzení ohledně ceny zvláštní obliby při náhradě škody směřující k aplikaci § 2969 odst. 2 o.z. až po koncentraci řízení po provedeném dokazování učinil závěr, že nárok žalobkyně na náhradu škody je oprávněný co do výše 74 000 Kč, výše škody je tvořena obvyklou cenou obrazu v době nabytí vlastnického práva, kterou znalec určil právě touto částkou, v této částce proto bylo žalobě vyhověno, a co do částky 6 000 Kč soud žalobu zamítl.10 K nároku ad 2/Soud po provedeném dokazování učinil závěr, že nárok žalobkyně na náhradu škody je oprávněný, žalobkyně prokázala, že náklady řízení ve výši 21 636,74 Kč úspěšné protistraně zaplatila, soud proto žalobě co do této částky vyhověl.11 K nároku ad 3/Výše škody je podle ustálené judikatury tvořena částkou účelně vynaložených nákladů na právní služby, za které je třeba z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně, v posuzovaném případě vyhláška č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. (dále jen AT). Soud posoudil důvodnost a účelnost jednotlivých úkonů právní služby, které žalobce vynaložil v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem a dospěl k závěru, že za žádost o zaslání , podezřelý výraz, rozhodnutí ze dne , datum, nelze přiznat požadovaných 1 250 Kč +300 režijního paušálu, neboť žádost nenaplňuje podmínky pro přiznání úkonu dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Naopak oprávněně účtované a účelně vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a dále z odměny stanovené dle § 9 odst. 3 písm. b)., § 6 odst. 1 a § 7 AT, z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení v řízení vedenému u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ( dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2 500 Kč za návrh na vydání věci ze dne , datum, , 2 500 Kč za žalobu ze dne , datum, na nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy, 2 500 Kč za doplnění žaloby ze dne , datum, ( vše dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, z částky 5 000 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, od 9:00 hodin do 11:58 hodin (dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. , právnická osoba, za šest paušálních náhrad výdajů po 300 korunách dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, jde o náhradu za 218 ujetých kilometrů v částce 1 629 Kč bez DPH (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů při průměrné spotřebě 4,9 l/ 100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 advokátního tarifu a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 429 Kč (16 800 Kč za 6 úkonů včetně paušálu +1 629 Kč cestovné ) ve výši 3 870 Kč. Výši náhrady škody soud spočítal na částku 24 299 Kč, proto žalobě co do této částky vyhověl a do zbytku, tj. co do částky 1 876 Kč žalobu zamítl.12 Pokud soud neprovedl důkazy navržené účastníky řízení, učinil tak z důvodu, že to nepovažoval za nutné, neboť se netýkaly dokazování ve věci rozhodných skutečností. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.13 Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na plný úspěch žalobkyně ve věci svědčí žalované povinnost k úhradě nákladů státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soudem ustanovenému znalci byla přiznána a vyplacena odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 400 Kč (2 400 Kč na základě usnesení ze dne , datum, -113), žalobkyně zaplatila dne , datum, zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 1 000 Kč, rozdíl mezi částkou 2 400 Kč a částkou 1 000 Kč, tedy ve výši 1 400 Kč je žalovaná povinna s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit státu (výrok VII. rozsudku).15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši.16 Náklady řízení sestávají z odměny advokáta stanovené podle ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 6 220 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- replika k vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- doplnění k výzvě soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast přijednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.17 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 7 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, po 300 Kč, tedy v celkové výši 2 100 Kč a 1 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, po 450 Kč za výše uvedený úkon právní služby v celkové výši 2 550 Kč.18 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady:- cestovné k jednání dne , datum, z , adresa, nad Nisou a zpět, tedy celkem , hodnota, km, kdy cesta byla vykonána osobním automobilem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , při průměrné spotřebě motorového benzínu dle technického průkazu 4,9 l /100 km, při ceně 1 l paliva 38,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč dle vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 1 681,15 Kč, náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, činí za jednu cestu 600 Kč při celkové době jízdy odpovídajíc šesti započatým půlhodinám- cestovné k jednání dne , datum, z , adresa, nad Nisou a zpět, tedy celkem , hodnota, km, kdy cesta byla vykonána osobním automobilem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , Anonymizováno, , IBAN, , při průměrné spotřebě motorového benzínu dle technického průkazu 4,9 l /100 km, při ceně 1 l paliva 35,80 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 1 699,69 Kč, náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, činí za jednu cestu 900 Kč při celkové době jízdy odpovídajíc šesti započatým půlhodinám.19 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 12 010,07 Kč (tj. 21 % z částky 57 190,84 Kč).20 K tomu dále náleží náhrada za žalobkyní zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 1 000 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 361 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 76 561,91 Kč.21 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.22 Lhůta k úhradě náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.