12 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 937,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 37 937,13 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 28 027,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 027,11 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 2 050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 37 937,13 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel"). Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci byly postoupeny na ČS, vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy mezi pohledávkami uvedenými v těchto přílohách, je uvedena i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se za poskytnuté prostředky zavázal zaplatit úrok a dále poplatky dle platného Ceníku, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 500 Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dostal se tak s hrazením splátek do prodlení. V případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně naposledy splátku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na toto jednání odstoupila žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni , datum, a zároveň dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne na dluh ničeho neuhradil. Dluh žalovaného činil k , datum, celkovou částku 37 937,13 Kč skládající se z jistiny ve výši 28 027,11 Kč, řádných úroků ve výši 6 438,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 752,23 Kč a poplatku ve výši 719,10 Kč.2 Žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé, jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo přitom žalovanému doručeno vhozením do schránky v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský sodní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.). soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednání v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Mezi účastníky byla dne , datum, písemně uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutí úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěrový limit byl dle smlouvy sjednán na částku 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % roně. Žalovaný přitom měl dle smlouvy splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč. Žalobkyně přitom listinu označenou Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále k důkazu předložila Ceník pro soukromou klientelu, poslední výzvu k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, a odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v planém znění. Podle § 1 zákona č. 257/21016 Sb., tento zákon zapracovává příslušné přepisy Evropské unie, zároveň navahuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský )úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplanost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel pře uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnosti spotřebitele na základně nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6 V daném případě účastníci dne , datum, uzavřeli v písemné formě Smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnosti žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly přitom žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž dlužná částka měla být placena ve formě pravidelných měsíčních splátek po 500 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a zbytek dluhu ke dni , datum, zesplatnila a zároveň odstoupila od smlouvy. Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky představující jistinu úvěru ve výši 28 028,11 Kč, částky 6 438,69 Kč představující řádný úrok, částky 2 752,23 Kč představující úrok z prodlení a částky 719,10 Kč představující poplatky.7 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastnicky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v us. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.9 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 050 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 150 Kč a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Požadovaná částka 2 x 450 Kč je paušální náhrada hotových výdajů ze jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu ve znění od , datum, , která se na tento případ nevztahuje.11 Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem jsou odůvodněny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.11 Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.