122 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 126 515,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 515,89 Kč s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 126 515,89 Kč od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 126 515,89 Kč ve výši 9,50 % ročně od datum do datum, ve výši 9,75 % ročně od datum do datum, ve výši 10,50 % ročně od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně od datum do datum, ve výši 9,25 % ročně od datum do datum, ve výši 8,50 % ročně od datum do datum, ve výši 8,00 % ročně od datum do datum, ve výši 7,75 % ročně od datum do datum, ve výši 7,50 % ročně od datum do datum, ve výši 7,05 % ročně od datum do datum, ve výši 7,50 % ročně od datum do datum, ve výši 8,00 % ročně od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně od datum do datum, ve výši 9,00 % ročně od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně od datum do datum, ve výši 7,50 % ročně od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně od datum do datum, ve výši 14,00 % ročně od datum do datum a a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 40 587,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 126 515,89 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba. (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému 130 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a uhradit úrok 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 766 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje datum. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného s péčí odpovídající standardu roku 2007, kdy zjisti příjmy žalovaného, provedl lustrace žalovaného v bankovních a veřejných registrech a zjistil rizikovost klienta v interním systému banky. Žalovaný uhradil na dluh 9 427,92 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku datum za září 2006, poté se dostal do prodlení se splácením svých závazků, proto původní věřitel dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé pohledávky do datum. Rozhodce tituly před jménem jméno FO dne datum vydal rozhodčí nález sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum. Na základě tohoto rozhodčího nálezu poté Okresní soud v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka nařídil exekuci, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Okresní soud v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, předmětnou exekuci pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku, a tedy neplatný exekuční titul, zastavil. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Po podání rozhodčí žaloby nedošlo během vedení exekuce ze strany žalovaného k žádným úhradám. Žalobce se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 126 515,89 Kč, úroku ve výši 14,90 % z nesplacené jistiny ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ode dne datum do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když se se k jednání bez omluvy nedostavili a ami z důležitého důvodu nepožádali o odročení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř) a právnímu zástupci žalobkyně sděleno osobně při jednání.

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne datum původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout na žalovanému poskytl 130 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a společně s tím zaplatit úrok 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 766 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje datum.

6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je Anonymizováno, na adrese trvalého pobytu žije od roku Anonymizováno, má Anonymizováno vzdělání, je zaměstnán od roku Anonymizováno, Anonymizováno, výdaje neuvedl, prohlásil, že jiné závazky nemá. Původní věřitel zjistil z potvrzení zaměstnavatele, že žalovaný je zaměstnaný u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na pozici Anonymizováno na dobu neurčitou od datum s průměrným čistým měsíčním příjmem částka a že z příjmu mu nejsou prováděny žádné srážky. Z výpisu z CCB/CBCB soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni datum evidovány žádné existující splátkové kontrakty. Z výpisu z interních systémů původního věřitele ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel zjistil, že žalovaný není v defaultu, ani po splatnosti, nemá negativní záznam v registrech RRS, CBCB, má dostatečný skóring, nemá překročen splátkový limit, ani limit angažovanosti a zjistil jeho rating, který umožnoval poskytnutí úvěru až do výše 150 000 Kč.

7. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že datum čerpal žalovaný úvěr ve výši 130 000 Kč.

8. Z historického výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vedeného původním věřitelem pro Jméno žalovaného soud zjistil, že na úvěr uhradil datum 1 129,92Kč, datum 2 766 Kč, datum 46,16 Kč, datum 348 Kč, datum 5 127,84 Kč a datum 53 Kč a že se dostal do prodlení se splátkou splatnou datum.

9. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celé nesplacené úvěrové pohledávky 139 508,53 Kč do datum. Zásilka s výzvou byla odeslána žalovanému dne datum poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě, byla mu doručována dne datum, téhož dne byla uložena na poště k vyzvednutí a dne datum se vrátila původnímu věřiteli jako nedoručená, neboť si ji adresát v úložní době nevyzvedl.

10. Rozhodce tituly před jménem jméno FO dne datum vydal na základě rozhodčí žaloby doručené rozhodci dne datum rozhodčí nález sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum. Okresní soud v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci dne datum, exekuci vedenou na základě uvedeného rozhodčího nálezu zastavil pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.

12. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky. Zásilka s výzvou byla odeslána žalovanému dne datum poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného.

13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.

14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

16. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „z. s. ú“). Soud si je vědom skutečnosti, posuzovaná smlouva byla uzavřena dne datum za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., jenž zkoumání úvěruschopnosti u spotřebitele výslovně nezakotvoval. Soud však vychází z názoru, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebylo následně stanoveno jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť má předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. a je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Z uvedeného plyne, že i za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb. měl poskytovatel úvěru řádně zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít problém svůj úvěr splácet. Soud má za to, že se nejedná o požadavek nepřiměřený, neboť skutečnost, zda je splácení dluhu v daném případě reálné, lze, i vzhledem ke shora naznačeným dopadům, považovat za výchozí zásadu, bez ohledu na zakotvení této povinnosti v příslušném zákoně (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

17. Soud za prokázané, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru ve výši úvěru 130 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně s návratností v 71 měsíčních splátkách po 2 766 Kč s tím, že úvěr byl žalovanému vyplacen jednorázově v celkové výši 130 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla rovněž ověřena úvěruschopnost žalovaného, při posouzení vycházel původní věřitel z toho, že žalovaný žije sám, bez dalších vyživovacích povinností, má stálý příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou, potvrzením zaměstnavatele zjistil původní věřitel průměrnou měsíční čistou mzdu 19 321 Kč. V databázi CBCB původní věřitel zjistil, že žalovaný nemá jinou úvěrovou zadluženost a nahlédnutím do interního systému zjistil, že nemá ani vůči původnímu věřiteli závazky po splatnosti. Protože výdaje domácnosti žalovaný neuvedl, vycházel původní věřitel z expertně zpracovaných výdajů a použil k ověření úvěruschopnosti matematicko-statistický model zakládající se na výpočtu tzv. aplikačního skóre a maximálního úvěrového limitu.

18. Soud má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, žalovaný měl dostatečný příjem ze zaměstnání ke krytí svých dalších nákladů a nové splátky. Původním věřitelem byl před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání, stávající bezdlužnost a platební schopnost. Správně původní věřitel počítal s výdaji expertně stanovenými na základě statistického modelu. Soud byl povinen dle judikatury zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti a má jej za řádné.

19. Úroky dohodnuté při poskytnutí úvěru představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při úvěru sjednat úroky, avšak platí ustanovení § 3 odst. 1 o. z., podle něhož výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. V projednávaném případě soud rozpor úrokové sazby 14,90 % ročně neshledal, neboť zjistil z Publikace měnové statistiky ČNB, že v květnu 2006 poskytovaly bankovní instituce nové úvěry domácnostem na spotřebu s průměrnou úrokovou sazbou 11,28 % ročně.

20. Soud má dále za prokázané, že žalovaný nesplácel řádně a včas, když nesplatil splátku splatnou dne datum. Původní věřitel proto vyzval žalovaného k úhradě celého do datum. Existuje tedy povinnost žalovaného zaplatit žalované částky, k tomu se platně smluvně zavázal. Že by došlo k úhradě žalovaného dluhu nebo že by závazek na zaplacení neexistoval, žalovaný netvrdil ani nedoložil a soud to nezjistil ani z provedeného dokazování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 odst. 2 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 587,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 515,89 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 395,44 Kč za 216 ujetých km v částce 1 795,44 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 315,44 Kč ve výši 5 946,24 Kč.

23. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.