13 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 205 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 3 056 Kč s příslušenstvím se co do jistiny ve výši 656 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 56 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 849 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3 056 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 1. 2020 do 10. 11. 2020 ve výši 261 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 24. 6. 2019 na dobu neurčitou na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], na produkt [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že se žalovaný smlouvou zavázal hradit první pojistné s výší 2 213 Kč. Pojistné bylo sjednáno čtvrtletně. Na následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů a malusů. Žalovaný však pojistné splatné dne 24. 9. 2019 neuhradil a pojistná smlouva v důsledku upomínky dne zanikla dne 3. 1. 2020. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., žalobkyně požadovala přiznání dlužného pojistného až do konce kalendářního měsíce, a dále paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Žalobkyně a žalovaný sepsali dne 24. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována čtyři slova] se stanoveným shodným dnem počátku pojištění. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] typ, [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 8 850 Kč, se čtvrtletní splatností s výší splátky 2 213 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy se staly pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo pasu]. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku, která byla doručena dne [datum]. Obsah upomínky nebyl k důkazu doložen. Dále žalobkyně pro žalovaného vyhotovila dne [datum] upozornění o nedoplatku, dne 16. 1. 2019 oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 1. 2019 a dne [datum] pokus o smír Odeslání těchto listin doloženo rovněž nebylo. Žalovaný byl o úhradu upomínán i právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně k důkazu předložila rovněž sazebník poplatků, účinný od 1. 7. 2016 a pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo pasu].

4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 8 850 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 24. 9. 2019. Byla mu odeslána upomínka, doručená dne [datum]. Žalobkyně vyhotovenou upomínku nepředložila, proto není znám její obsah. Soud tak nemá za prokázáno, ke kterému dni byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě pojistného ani, že taková lhůta byla žalovanému vůbec sdělena a že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Na základě provedených důkazů tedy nebylo možno uzavřít, že pojistná smlouva řádně zanikla. Žalobkyně předložila jí vyhotovené oznámení o zániku pojistné smlouvy, z nějž vyplývá, že považuje pojistnou smlouvu za zaniklou ke dni 2. 1. 2020. Žalovaný neprokázal, že pojištění za dobu od 24. 9. 2019 do 2. 1. 2020, tj 99 dní, což představuje částku 2 400 Kč (8 850/365 x 99) uhradil. Soud žalobkyni proto právě tuto částku dlužného pojistného jako oprávněnou přiznal.

7. Pokud jde o žalobkyní požadované upomínací poplatky, žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že nedílnou součástí smlouvy je přehled poplatků, který v písemné podobě převzal. Žalobkyně však znění přehledu poplatků, účinného ke dni uzavření smlouvy k důkazu nedoložila. Předložený sazebník žádný poplatek ve výši [částka] neobsahuje. Soud proto nárok na úhradu poplatku žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl.

8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný nezaplatil lhůtní pojistné splatné dne 24. 9. 2019 a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou dnem následujícím. Od tohoto data je povinen hradit i úroky z prodlení z příslušné částky. Jelikož žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za kratší časový úsek, tj. až ode dne 4. 1. 20250 a jen do 10. 11. 2020, soud žalobě v této části vyhověl, ovšem pouze, pokud jde o příslušenství z přiznané částky 2 400 Kč, tj. ve výši 205 Kč. Ve zbývající části úroku z prodlení, tj. v částce 56 Kč, žalobu zamítl.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. Předmětem řízení byla částka 3 056 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v kapitalizované výši 261 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 3 317 Kč (3 056 Kč jistina + 261 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 2 605 Kč (2 400 Kč jistina a 205 Kč zákonné úroky z prodlení z této částky) Žalobkyně měla úspěch ze 78,5 % a žalovaný z 21,5 %, žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 57 % (78,5 % – 21,5 %).

11. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 57 % odpovídá částka 849 Kč.

12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.