13 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec, obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 397,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 995 Kč ode dne 5. 5. 2023 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 2 995 Kč ode dne 5. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 18 221 Kč s příslušenstvím se co do jistiny ve výši 11 823,68 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 995 Kč za dobu ode dne 28. 3. 2020 do 4. 5. 2023 a ve výši 8,25 % ročně z částky 2 995 Kč za dobu ode dne 12. 1. 2021 do 4. 5. 2023 zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 18 221 Kč z úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 995 Kč ode dne 28. 3. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 2 995 Kč ode dne 12. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne 5. 12. 2019 sjednané za žalobkyni prostřednictvím zmocněnce – právnická osoba anonymizováno, poskytovala žalovanému monitorovací služby. Smlouva byla uzavřena do konce kalendářního roku 2020 s automatickým prodloužením vždy o další kalendářní rok. Žalobkyně nainstalovala v souladu se smlouvou do vozidla žalovaného monitorovací zařízení sloužící k poskytování sjednaných služeb a tyto služby po celou sjednanou dobu poskytovala. Za to vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou fakturou číslo ze dne 17. 3. 2020 částku 2 995 Kč se stanovenou splatností ke dni 27. 3. 2020 a fakturou číslo ze dne 1. 1. 2021 částku 2 995 Kč se stanovenou splatností ke dni 11. 1. 2021. Žalobkyně dále uplatnila žalobou nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 984 Kč a 5 247 Kč, která představuje smluvenou sazbu 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení, kapitalizovanou ode dnů následujících po splatnosti faktur do dne podání žalobního návrhu k soudu, a poplatek za vystavení a administraci předžalobní upomínky za částku 1 200 Kč, vyúčtované fakturou číslo ze dne 3. 5. 2023 se stanovenou splatností ke dni 13. 5. 2023. I přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav věci:

3. Z plné moci ze dne 5. 10. 2017, že jí žalobkyně zmocnila společnost právnická osoba, IČO, k zastupování při uzavírání smluv o monitorování vozidel, jejich polohy a/nebo případně dalších funkcí vozidel, a to jmenovitě rovněž Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb„ anonymizována tři slova“.

4. Ze Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb„ anonymizována tři slova“, že byla sepsána a podepsána žalovaným a za žalobkyni právnická osoba, anonymizováno, na základě objednávky ze dne 5. 12. 2019, s účinností do konce kalendářního roku následujícího po roce, ve kterém byla objednávka vystavena, s automatickou prolongací vždy o další kalendářní rok, pokud 60 dní před uplynutím doby poskytování služeb žalovaný písemně neoznámí, že o další poskytování služeb nemá zájem. Smlouva se vztahovala k značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil cenu za poskytování služeb ve výši 2 995 Kč včetně DPH za kalendářní rok a dále, že se seznámil s obsahem Všeobecných podmínek pro poskytování základních a volitelných služeb, které představovaly 2. stranu třístránkového dokumentu, zahrnujícího na 1 straně smlouvu a na 3. straně poučení a informace ohledně zpracování osobních údajů. Způsob úhrady a její splatnost smlouva neobsahovala.

5. Z Všeobecných podmínek soud dále zjistil, že zakotvovaly povinnost účastníka hradit odměnu za poskytnutou službu ve lhůtách a způsobem uvedeným ve Smlouvě o poskytování monitorovacích služeb. V případě prodlení se zaplacením odměny se žalovaný zavázal zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením.

6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 17. 3. 2020 fakturu číslo znějící na částku 2 995 Kč včetně DPH, za monitorovací poplatek u předmětného vozidla pro období roku 2020, se stanovenou platností ke dni 27. 3. 2020 a dne 1. 1. 2021 fakturu číslo znějící na částku 2 995 Kč včetně DPH, za monitorovací poplatek u předmětného vozidla pro období roku 2021, se stanovenou platností ke dni 11. 1. 2021. Odeslání faktur žalobkyně nedoložila.

7. Z faktury číslo ze dne 3. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za vystavení předžalobní upomínky ve výši 1 200 Kč, se stanovením splatnosti dne 13. 5. 2023.

8. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že ji pro žalovaného žalobkyně vyhotovila dne 3. 5. 2023 a vyzývala žalovaného k úhradě obou shora uvedených faktur a 2 x poplatku po 1 200 Kč, s tím, že přílohou obě faktury přikládá. Vše žalobkyně odeslala na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z přiložené emailové zprávy ze dne 3. 5. 2023. Ze systému je zřejmé, že upomínka byla doručena.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování monitorovacích služeb„ anonymizována tři slova“. Jelikož se nejedná o typ smlouvy, který by byl právním řádem samostatně upraven, podřadil soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení peněžité částky pod hypotézu tzv. nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 o.z. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému sjednané monitorovací služby, za něž se žalovaný zavázal hradit za každý kalendářní rok cenu 2 995 Kč. Způsob ani splatnost úhrady nebyly ve smlouvě ani ve všeobecných podmínkách blíže stanoveny. Žalobkyně poskytnutí služeb za rok 2020 a 2021 řádně vyúčtovala samostatnými fakturami. Žalovaný neprokázal, že by sjednanou cenu za monitorovací služby uhradil ani, že by žalobkyni v dohodnuté lhůtě písemně oznámil, že o další poskytování služeb nemá zájem. Soud proto žalobkyní uplatněný nárok na úhradu 2 x 2 995 Kč jako oprávněný přiznal.

12. Pokud jde o nárok na úhradu smluvní pokuty, žalovaný písemně stvrdil, že se seznámil s všeobecnými podmínkami, které představovaly nedílnou součást podepisovaných dokumentů. Účastníci řízení sjednali pro případ prodlení se zaplacením odměny, nutno rozumět dohodnuté ceny služby, úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Z žalobkyní předložených důkazů nikterak nevyplývá, že by žalobkyně žalovanému vystavené faktury odeslala. Soud proto vyšel z prokázané skutečnosti, že se s nimi žalovaný mohl poprvé seznámit až v souvislosti s odesláním předžalobní upomínky a jejím doručením dne 3. 5. 2023. Soud tak žalobkyni přiznal právo na smluvní pokutu z částky 5 990 Kč (2 x 2 995 Kč) toliko za dobu od 4. 5. 2023, kdy žalovaný mohl faktury poprvé prokazatelně proplatit, do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 7. 6. 2023, což představuje 34 dnů, tedy celkem 407,32 Kč.

13. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Či dále např. usnesení ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1356/2015, ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016. Právní zástupce se z nařízeného soudního jednání ani neomluvil ani se k němu nedostavil, soud tedy poučení učinit nemohl a z výše sdělených důvodů žalobu ve zbývající výši uplatněné smluvní pokuty zamítl.

14. Shodně soud nepřiznal ani částku 1 200 Kč, jež má představovat žalobkyní vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně nikterak nedoložila, na základě čeho žalovanému tento náklad, a to právě ve výši 1 200 Kč vyúčtovala, ani, že jí skutečně v této výši vznikly.

15. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu, jak uvedeno výše, nemohla nastat dříve, než byl žalovaný k úhradě vyzván, neboť splatnost ceny služeb nebyla smlouvou stanovena. Protože doručení ani odeslání faktur nebylo ani v jednom případě prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalovaných částek až v návaznosti na odeslání předžalobní upomínky. Ta byla žalovanému doručena dne 3. 5. 2023, následujícího dne mohl plnit a jestliže ničeho neuhradil, dostal se dnem následujícím, tj. dnem 5. 5. 2023, s úhradou do prodlení. Jelikož soud nemůže přisoudit více, než je žalobou uplatněno, odpovídá přiznaná výše zákonného úroku z prodlení výši v žalobě požadované. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky proto soud za období předcházející zamítl.

16. Právo na náhradu nákladů soudního řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva by bylo přiznáno dle § 142 odst. 3 o.s.ř. v poměrné výši úspěšnějšímu žalovanému. Tomuto však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení žádné ze stran sporu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.