13 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 500,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 500,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 174,17 Kč ode dne 14. 3. 2021 do zaplacení a z částky 5 126,56 Kč ode dne 18. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 6 500,73 Kč s příslušenstvím se co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 174,17 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do 13. 3. 2021 a z částky 5 126,56 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do 17. 3. 2021 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou k soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 6 500,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 174,17 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení a z částky 5 126,56 Kč ode dne 2. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neuhradil fakturu variabilní symbol ze dne 5. 1. 2021 znějící na částku 1 174,17 Kč splatnou dne 25. 1. 2021 zahrnující cenu odebrané elektrické energie v objemu 0, 11500 MWh a za fakturační období od 21. 9. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 974,17 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh za měsíce říjen a listopad 2010 ve výši 200 Kč, smluvní pokutu 100 Kč vyúčtovanou za nezaplacení faktury variabilní symbol v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky pod variabilním symbolem číslo ze dne 12. 2. 2021, a dále, že neuhradil fakturu variabilní symbol ze dne 10. 1. 2021 znějící na částku 5 126,56 Kč splatnou dne 1. 2. 2021 zahrnující cenu odebraného zemního plynu v objemu 318, 62000 m3 za fakturační období od 21. 9. 2020 do 27. 12. 2020 ve výši 4 926,56 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh za měsíce říjen a listopad 2010 ve výši 200 Kč, smluvní pokutu 100 Kč vyúčtovanou za nezaplacení faktury variabilní symbol v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky pod variabilním symbolem číslo ze dne 19. 2. 2021, to vše z titulu dodávky elektrické energie a zemního plynu žalobkyní žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 26. 8. 2020 a Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 26. 8. 2020 za smluvně ujednanou cenu dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

3. Dne 26. 8. 2020 sepsali účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, s datem zahájení dodávky obou komodit ke dni 21. 9. 2020, na dobu 30 měsíců v případě elektřiny a 22 měsíců v případě plynu, bez možnosti prolongace, s odkazem na ceníky žalobkyně platné pro dané fakturační období se splatností stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období v souladu s obchodními podmínkami. Smlouvou se žalovaný rovněž zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dodávky komodit za shora uvedená fakturační obdob byly následně žalovanému vyúčtovány fakturami, specifikovanými shora, a to v souladu s platnými ceníky. Součástí těchto faktur se stalo i vyúčtování smluvních pokut za neuhrazení záloh v měsíci říjnu a listopadu 2020 za obě komodity, tj. 2 x 200 Kč. Z důvodu neurazení faktur, vystavila žalobkyně žalovanému dále dne 12. 2. 2021 a dne 19. 2. 2021 faktury shora označené na úhradu smluvních pokut po 100 Kč. Korespondenční adresa žalovaného se shodovala s adresou odběrného místa. Na žalovaným uvedenou korespondenční adresu žalobkyně následně také odeslala předžalobní upomínku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil jednak podle § 2079 a násl. (obecná ustanovení o kupní smlouvě), § 2758 a § 2782 (o pojištění) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a § 17 odst. 6 písm. d), § 28 odst. 1, 2 a § 50 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (e.z.).

5. Podle § 28 odst. 1 písm. b) e.z. má zákazník právo nakupovat elektřinu od držitelů licence na výrobu elektřiny a od držitelů licence na obchod s elektřinou, nakupovat elektřinu z jiných států nebo na krátkodobém trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu. Podle ustanovení § 28 odst. 2 odst. g) e.z. je zákazník ovšem také povinen podílet se podle výše odebíraného příkonu na úhradě oprávněných nákladů provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy spojených s připojením svého zařízení a se zajištěním požadovaného příkonu a podle odst. 2 písm. j)) e.z. uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a e.z., a to od okamžiku zahájení této dodávky. Smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou jsou upraveny v § 50 e.z.. Ohledně smlouvy o dodávce elektřiny stanoví v odst. 1, že touto se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pak v odst. 2, že touto smlouvou se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Zvlášť řeší dále zákon v odst. 3 smlouvu o připojení, kterou se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Současně jsou u každého typu smlouvy stanoveny zákonem požadované podstatné náležitosti smlouvy. Cena je stanovována od 1. 1. 2002 v souladu s ustanovením § 17 odst. 6 písm. d) e.z. Energetickým regulačním úřadem. Prováděcí vyhláškou ERÚ č. 408/2015 Sb. je upraven postup při vyúčtování elektřiny a souvisejících služeb.

6. Podle § 72 odst. 2 e.z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky. Plyn patří mezi komodity, jejichž maximální cena byla v době uzavření smlouvy a je i nadále regulována státem. Cenovým orgánem regulujícím maximální cenu plynu na trhu byl v době uzavření smlouvy a je stále Energetický regulační úřad, kterému náleží pravomoc k regulaci cen v oblasti energetiky dle § 17 energetického zákona a § 2c zák. č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen. Energetický regulační úřad v průběhu doby, kdy vzniklo žalovanému plnění, vydal cenová rozhodnutí stanovující maximální ceny, které žalobce, jakožto držitel licence na distribuci plynu, mohl účtovat. Vyhláškou Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu jsou pak stanovena pravidla pro měření odebraného plynu a provozu přepravní soustavy a distribučních soustav v plynárenství. Odečet odebraného množství plynu se provádí v časových intervalech určených provozovatelem příslušné soustavy, nejméně však jednou za 18 měsíců a při ukončení smluvního vztahu.

7. Po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. má tedy soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvy o odběru elektrické energie i zemního plynu. Komodity byly žalovanému za shora uvedená období dodávány a řádně vyúčtovány shora uvedenými fakturami. Žalobkyně při fakturaci nepřekročila maximální regulovanou cenu spojenou s dodávkou komodit pro daná období stanovenou Energetickým regulačním úřadem. Žalovaný kupní cenu za odběr elektřiny ani plynu nezaplatil ani vyúčtování nikterak nereklamoval, je proto povinen žalobkyni kupní cenu uhradit.

8. Soud rovněž žalobkyni přiznal dle § 2048 odst. 2 o.z. uplatněný nárok na úhradu smluvních pokut za neuhrazení záloh na dodávku elektřiny a plynu v měsících říjnu a listopadu 2020 stanovené plánem záloh, a rovněž smluvní pokuty za nehrazení vyúčtování, když tato povinnost vyplývá přímo z ujednání smluv, podepsaných žalovaným.

9. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení ani odeslání vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání předžalobní upomínky na zasílací adresu dle smlouvy dne 9. 3. 2021, jde-li o platbu za dodávku elektřiny, a dne 16. 3. 2021, jde-li o platbu za dodávku plynu. Dle § 573 o.z. ve spojení s § 570 odst. 1 o.z. lze vycházet z toho, že žalovaný měl minimálně možnost seznámit se s obsahem doručované zásilky nejpozději třetího pracovního dne od odeslání, tj. 12. 3. 2021 a 19. 3. 2021. Následujícího dne mohl žalovaný plnit, a pokud tak neučinil, dostal se dnem dalším, tj. dne 14. 3. 2021, s úhradou platby za elektřinu a dne 18. 3. 2021 s úhradou platby za plyn, do prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky proto soud za období předcházející zamítl.

10. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

11. Náhradu nákladů soudního řízení, soud přiznal žalobkyni dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř.

12. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob velké množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami, na straně žalovaného je spotřebitel a tarifní hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud proto stanovil výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívá v odměně za právní zastoupení za 2 úkony právní služby po 200 Kč (přípravu a převzetí věci a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za dva shodné úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů (400 + 200 = 600 Kč) ve výši 126 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč tj. celkem 1 126 Kč.

13. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení exekuce.