13 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; O2 právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 781,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 781,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 366,73 Kč ode dne 11. 3. 2021 do zaplacení a z částky 5 414,74 Kč ode dne 28. 3. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 6 781,47 Kč s příslušenstvím se co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 414,74 Kč za dobu od 11. 3. 2021 do 27. 3. 2022 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 500 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 6 781,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne 11. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovanému byly v době od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2021 jako účastníkovi telefonní stanice č. [tel. číslo] a [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb poskytovány služby internet a [TV]. Na základě požadavku žalovaného mu byla za účelem užívání těchto služeb dodána zařízení Set-top-box a Smart Box modem, která se zavázal uhradit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek uvedených ve fakturách žalobkyně. Žalovaný využil možnosti dané mu smlouvou a zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu třetími stranami. Částky za poskytnuté služby byly žalovanému následně žalobkyní vyčísleny v samostatné části pravidelného vyúčtování fakturami [číslo] za zúčtovací období od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019 se splatností 11. 3.2019: služby třetích stran - platby přes SMS 299 Kč, služby třetích stran - platba přes internet 159 Kč, měsíční platba za modem 83,28 Kč včetně DPH, měsíční platba za STB 166,63 Kč včetně DPH, tj. celkem 707,91 Kč včetně DPH, [číslo] za zúčtovací období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019 se splatností 8. 4. 2019: služby třetích stran - platba přes internet 159 Kč, měsíční platba za modem 83,28 Kč včetně DPH, měsíční platba za STB 166,63 Kč včetně DPH, celkem 408,91 Kč včetně DPH. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny za zúčtovací období od [datum] do [datum] vždy na částku 249,91 Kč faktury [číslo] se splatností 9. 5. 2019, [číslo] se splatností 7. 6. 2019, [číslo] se splatností 8. 7. 2019, [číslo] se splatností 7. 8. 2019, [číslo] se splatností 9. 9. 2019, [číslo] se splatností 8. 10. 2019, [číslo] se splatností 7. 11. 2019, [číslo] se splatností 9. 12. 2019, [číslo] se splatností 7. 1. 2020, [číslo] se splatností 7. 2. 2020, [číslo] se splatností 9. 3. 2020, [číslo] se splatností 7. 4. 2020, [číslo] se splatností 11. 5. 2020, [číslo] se splatností 8. 6. 2020, [číslo] se splatností 8. 7. 2020, [číslo] se splatností 7. 8. 2020, [číslo] se splatností 7. 9. 2020, [číslo] se splatností 8. 10. 2020, [číslo] se splatností 9. 11. 2020, [číslo] se splatností 8. 12. 2020, [číslo] se splatností 7. 1. 2021, [číslo] se splatností 8. 2. 2021, [číslo] se splatností 10. 3. 2021 znějící na částku 166,63 Kč. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě vyzván pokusem o smír ze dne 30. 7. 2019, ničeho zaplaceno nebylo.

2. Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení č.j. Konf 4/2011-12 ze dne 20.4.2011).

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný. Soud proto rozhodl na základě žalobcem předložených a soudem provedených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Na základě stranami sporu podepsané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 15. 1. 2019, dodatku ke smlouvě a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze shodného dne umožnila žalobkyně žalovanému využívat mimo jiné na přiděleném tel. č. [tel. číslo] služby třetích subjektů a na č. služby [číslo] internet. Za účelem využití služeb žalobkyně žalovanému prodala modem, který se žalovaný zavázal splatit 24 splátkami po 166,63 Kč a set-top-box, který se žalovaný zavázal splatit 24 pravidelnými měsíčními splátkami po 83,28 Kč. Žalovaný služeb třetích stran využil v době od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019, kdy odeslal 5 SMS zpráv v celkové ceně 299 Kč a uskutečnil 1 platbu hrazenou přes internet v částce 159 Kč, shodnou platbu přes učinil i v období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019. Žalobkyně žalovanému rovněž vystavila shora specifikované faktury na úhradu kupní ceny modemu a set-top-boxu. za což mu byly vystaveny shora uvedené faktury. Doručení či odeslání faktur nebylo doloženo. Žalovaný byl žalobkyní následně upomínán o úhradu vyúčtovaných částek ve fakturách [číslo] [číslo] upomínkou ze dne 16. 5. 2019, kdy mu rovněž oznámila zrušení poskytování služeb obsahující současně oznámení o zrušení poskytování služeb, jejíž doručení do vlastních rukou dne 27. 5. 2019 žalobkyně doložila dodejkou. Následně žalobkyně vyhotovila dne 30. 7. 2019 pokus o smír, ale jeho odeslání rovněž nebylo k důkazu přiloženo.

5. Smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník.

6. Na projednávanou věc dále dopadají ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to zejména jeho ust. § 2079 a násl., kdy podle § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu.

7. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování, kdy důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, za prokázáno, že žalované vznikla na základě smluvního ujednání povinnost k úhradě kupní ceny za mobilní zařízení i za poskytnuté služby třetích stran v žalobě nárokovaných částkách.

8. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinného od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Žalobkyně odeslání faktury neprokázala. Jelikož má však soud v řízení za prokázáno doručení oznámení o zrušení smlouvy spolu s upomínkou ohledně faktur [číslo] [číslo] (souhrnná částka 1 366,73 Kč) dne 27. 5. 2019, vycházel z okolnosti, že se žalovaný o výši účtované ceny mohl dozvědět nejdříve z něj. Jestliže žalovaný požadoval úrok z prodlení z této částky také až od 11. 3. 2021, soud v této části žalobě vyhověl. Ohledně zbývající části je na místě vycházet z okolnosti, že se žalovaný o výši účtované ceny mohl dozvědět nejdříve až ze žaloby, která mu byla doručována v tomto řízení, když podání žaloby lze dle konstantní judikatury (např. rozsudek NS ČR sp.zn. 23 Cdo 2842/2007 ze dne 28.5.2009) považovat za kvalifikovanou výzvu ke splnění závazku, která je vůči žalovanému účinná od okamžiku, kdy se o ní v řízení dozvěděl, není-li samotným žalovaným tvrzeno seznámení dřívější. Žaloba byla žalovanému poprvé uložena na poště na adrese jeho trvalého pobytu na území České republiky dne 26. 3. 2022, kdy měl žalovaný možnost se s obsahem žaloby a výší žalované částky seznámit, následujícího dne mohl plnit a neučinil-li tak, dostal se dne 28. 3. 2022 s její úhradou do prodlení. Soud proto úrok z prodlení z částky 5 414,74 Kč přiznal od uvedeného data a ve zbytku nárok zamítl.

9. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné výši má tak proti žalovanému, který ve věci byl převážně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a současně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby k úhradě vyzvala upomínkou.

10. Přiznané náklady řízení pak spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradě podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve výši 100 Kč za jeden úkon po 100 Kč, spočívající v sepisu žaloby, tj. celkem 500 Kč. Odeslání předžalobní upomínky nebylo doloženo.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.