13 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 2 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené dne 10. 4. 2019, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení příjmení, registrační značka, s ročním pojistným ve výši 6 275 Kč, se čtvrtletní splatností. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 v žalované částce.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Účastníci řízení sepsali a podepsali dne 10. 4. 2019 pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla se stanoveným dnem počátku pojištění ke dni 16. 4. 2019. Ve smlouvě bylo dohodnuto pojistné v roční výši 6 275 Kč, se čtvrtletní splatností po 1 568 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

4. Právní jednání účastníků se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti.

6. V projednávané věci účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu platně. Žalobkyně má právo na pojistné po dobu trvání pojistného vztahu. Žalovaný jako pojistník porušil povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy tím, že neuhradil pojistné minimálně za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 včetně (tedy za 130 dní). Při sjednaném ročním pojistném ve výši 6 275 Kč činí dluh za uvedenou dobu částku 2 235 Kč (6 275/365 x 130). Soud proto požadovanou částku ve výši toliko 2 230 Kč jako oprávněnou přiznal.

7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši 10 % ročně až ode dne 24. 11. 2019, byť pojistné bylo splatné již dříve. Její nárok je proto oprávněný.

8. Náhrada nákladů soudního řízení byla přiznána dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.

9. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč.

10. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení exekuce.