13 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 2 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 10. 4. 2019, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 6 275 Kč, se čtvrtletní splatností. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 v žalované částce.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Účastníci řízení sepsali a podepsali dne 10. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla se stanoveným dnem počátku pojištění ke dni 16. 4. 2019. Ve smlouvě bylo dohodnuto pojistné v roční výši 6 275 Kč, se čtvrtletní splatností po 1 568 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

4. Právní jednání účastníků se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti.

6. V projednávané věci účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu platně. Žalobkyně má právo na pojistné po dobu trvání pojistného vztahu. Žalovaný jako pojistník porušil povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy tím, že neuhradil pojistné minimálně za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 včetně (tedy za 130 dní). Při sjednaném ročním pojistném ve výši 6 275 Kč činí dluh za uvedenou dobu částku 2 235 Kč (6 275/365 x 130). Soud proto požadovanou částku ve výši toliko 2 230 Kč jako oprávněnou přiznal.

7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši 10 % ročně až ode dne 24. 11. 2019, byť pojistné bylo splatné již dříve. Její nárok je proto oprávněný.

8. Náhrada nákladů soudního řízení byla přiznána dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.

9. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč.

10. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.