13 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Kupkovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky: ; celé jméno manžela , narozená dne datum bytem adresa manžela rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené před [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [země], dne [datum], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manželé souhlasně prohlásili, že návrh na rozvod manželství podali dobrovolně, děti se z manželství nenarodily a za dobu manželství nenabyli žádný společný majetek. Oba ve svých výpovědích jednoznačně prohlásili, že obnova manželství není možná, neboť se z manželství zcela vytratila láska a manželé se hádají.

3. Oba účastníci jsou cizími státními příslušníky (státní příslušníci Vietnamské socialistické republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v daném sporu rozhodovat.

4. Soud nemohl posuzovat pravomoc soudů rozhodovat v dané věci podle Smlouvy uzavřené mezi tehdejší Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních podepsané v Praze dne 12. října 1982, neboť na území České republiky žije jen manžel. Manželka žije na území Slovenské republiky. Soud proto postupoval podle § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt na území ČR, je pravomoc českých soudů dána, jestliže má obvyklý pobyt na území ČR žalobce a druhý manžel se k návrhu připojí. V projednávané věci má manžel coby navrhovatel obvyklý pobyt na území ČR a manželka se k návrhu připojila. Pravomoc českých soudů je tedy dána.

5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou občany, tj. v daném případě dle hmotného vietnamského práva.

6. Hmotné vietnamské právo je pro oblast rozvodu manželství upraveno v zákoně a manželství a rodině č. 52/2014/Q113 z 19. 7. 2014. Dle čl. 51 odst. 1 citovaného zák. manželka, manžel nebo i oba jsou oprávněni požádat soud o rozvod manželství. Podle čl. 52 zákona stát a společnost vybídnou manžela či manželku, kteří žádají o rozvod, ke smíru. Pokus o smír se provede podle zákonných ustanovení o smíru. Podle čl. 55 citovaného zák. v případě, že manželé společně žádají o rozvod, pak jestliže se zjistí, že se obě strany chtějí rozvést skutečně dobrovolně, již se dohodly na rozdělení majetku, na péči, výživě a výchově dětí, a to s ohledem na zajištění odůvodněných práv manželky a dětí, vyhlásí soud rozvedení manželství souhlasným prohlášením.

7. Soud kromě výslechu účastníků dále provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [země]. Oba manželé jsou národnosti Kinh a státními příslušníky Vietnamu.

8. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití, chtějí se rozvést skutečně dobrovolně, děti se z manželství nenarodily a žádný společný majetek nemají. Soud proto bez dalšího manželství rozvedl na základě souhlasného prohlášení účastníků.

9. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci by byly ve prospěch manželky splněny, tato však náhradu nákladů řízení nepožadovala. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.