13 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 611 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 194 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 3 192 Kč s příslušenstvím se co do jistiny ve výši 581 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 43 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 947 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3 192 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 7. 3. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 237 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 20. 11. 2019 na dobu neurčitou na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na produkt [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že se žalovaný smlouvou zavázal hradit ročně pojistné s výší 8 866 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 20. 11. 2019 a pojistná smlouva v důsledku upomínky z důvodu neplacení dne 6. 3. 2020 zanikla. Žalobkyně tak požadovala přiznání dlužného pojistného za období od 20. 11. 2019 do 2. 12. 2020 v žalované výši.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:

3. Žalobkyně sepsala s žalovaným dne 20. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována čtyři slova] se stanoveným shodným dnem počátku pojištění. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla. Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 8 866 Kč, s roční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 17. 1. 2020 upomínku, která byla z důvodu neznámého pobytu vrácena zpět. Obsah upomínky nebyl k důkazu doložen. Dále žalobkyně pro žalovaného vyhotovila dne 19. 3. 2020 oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 3. 2020. Odeslání oznámení zániku pojištění doloženo rovněž nebylo. Žalovaný byl o úhradu upomínán i právním zástupcem žalobkyně upomínkou.

4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 8 866 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 20. 11. 2019, proto mu byla dne [datum] odeslána upomínka o úhradu dluženého pojistného. Žalobkyně vyhotovenou upomínku nepředložila, proto není prokázáno, ke kterému dni byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě pojistného. Žalovaný však neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve. V oznámení o zániku smlouvy žalobkyně stanovila datum konce pojištění ke dni 5. 3. 2020. Žalobkyně má proto právo na pojistné za dobu od 20. 11. 2019 do 5. 3. 2020, tj. za 106 dní, což představuje částku 2 611 Kč (8 866/360 x 106). Soud proto právě tuto částku jako oprávněnou žalobkyni přiznal. Ve zbývající části 581 Kč soud žalobu jako neodůvodněnou zamítl.

7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný nezaplatil první lhůtní pojistné splatné dne 20. 11. 2019 a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou dnem 21. 11. 2019. Od tohoto data je povinen hradit i úroky z prodlení z příslušné částky. Jelikož žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za kratší časový úsek, tj. až ode dne 7. 3. 2020 a jen do 2. 12. 2020, soud žalobě v této části vyhověl, ovšem pouze, pokud jde o příslušenství z přiznané částky 2 611 Kč, tj. ve výši 194 Kč. Ve zbývající části úroku z prodlení, tj. v částce 43 Kč, žalobu zamítl.

8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.

9. Předmětem řízení byla částka 3 192 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v kapitalizované výši 237 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 3 429 Kč (3 192 Kč jistina + 237 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 2 805 Kč (2 611 Kč jistina a 194 Kč zákonné úroky z prodlení z této částky) Žalobkyně měla úspěch z 81,8 % a žalovaný z 18,2 %, žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 63,6 % (81,8 % – 18,2 %).

10. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 63,6 % odpovídá částka 947 Kč.

11. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.