13 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum úředně bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 10. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno].

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 530 Kč s tím, že žalovaný dne 9. 2. 2022 v [údaj o čase] [anonymizováno] cestoval [anonymizována čtyři slova] jako cestující ve vozidle žalobkyně, která poskytuje přepravní služby ve veřejné osobní dopravě na území hlavního města Prahy, čímž s ní uzavřel přepravní smlouvu. Na jejím základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejen cenu přepravy v celkové výši 30 Kč, ale protože se na výzvu pověřené osoby nemohl prokázat platným jízdním dokladem, i přirážku ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný vyjádřil souhlas na základě výzvy soudu svým postojem.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne 9. 2. 2022 v [údaj o čase] [anonymizováno] cestoval [anonymizováno 9 slov] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Stejnopis hlášení VS [číslo] žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle tarifních podmínek žalobkyně účinných ke dni uzavření přepravní smlouvy činila cena jízdenky 30 Kč.

5. Na projednávanou věc dopadají ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.). Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osoby podle § 2550 o.z., na základě které se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2551 věty druhé o.z. stanoví podrobnější úpravu přepravní řády.

6. Podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je pak vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti, nejde o originál. Dle § 49 odst. 3 vyhlášky přistupuje cestující uzavřením přepravní smlouvy na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlášky vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími, jejich podstatná část se pak uveřejňuje také ve vozidle a případně jízdním řádu.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 zák. o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. Podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, pokud se cestující neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit tarifní jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč.

8. Tím, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky, porušil svou základní povinnost cestujícího vyplývající pro něj ze shora citovaných předpisů, jakož i Smluvní přepravní podmínky. Dopravce má tedy nárok jak na uhrazení přepravného, tak na stanovenou přirážku. Splatnost nároku žalobce na přepravné i splatnost přirážky nastala již v době přepravy samotné. Výše přirážky, což vyplývá jednak z přepravních podmínek a jednak z upozornění obsaženého na tiskopisu hlášení, které žalovaná převzala při kontrole, činí v případě, že nebyla uhrazena do 15-ti kalendářních dnů od přepravní kontroly částku 1 500 Kč.

9. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost jízdného i přirážky nastala již ode dne porušení přepravní smlouvy, žalobkyně je proto oprávněna požadovat úrok z prodlení z žalované jistiny ode dne následujícího po tomto porušení.

10. Náhradu nákladů soudního řízení soud plně úspěšné žalobkyni přiznal dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř.

11. Protože se v daném případě jedná o bagatelní spor, tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a nárokované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři shodné úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč.

12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.