15 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 027 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 172 Kč, za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 3. 2021, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 241 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 3. 2021, se co do jistiny ve výši 800 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 69 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 655 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 8. 3. 2021, doplněnou podáním ze dne 25. 3. 2021, domáhala proti žalované zaplacení částky 2 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 241 Kč, za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 3. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného smlouvy ze dne 1. 9. 2019, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění, sjednané písemnou formou, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo]. Pojistné bylo sjednáno na částku 729 Kč měsíčně a pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od 1. 9. 2019 na dobu určitou, a to do dosažení 57 let věku pojistníka. Žalobkyně uvedla, že u tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Žalobkyně dále uvedla, že pojištění zaniklo ke dni 1. 5. 2020 pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné za dobu od 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020, žalobkyně požaduje po žalované jednak zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši, dále úhradu paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění a konečně zaplacení částky 500 Kč, jakožto poplatku za zrušení pojistné smlouvy. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne 25. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 5. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání, které bylo nařízeno na 6. 9. 2021, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednání věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 16. 8. 2021 vhozením do schránky na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Dne 28. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou písemně uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno 5 slov], s dohodnutým počátkem pojištění od 1. 9. 2019 a dobou pojištění do výročního dne v kalendářním roce, ve kterém se první pojištěný dožije [anonymizováno] let. Pojistné bylo sjednáno ve výši 729 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Dopisem ze dne 12. 5. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy ke dni 1. 5. 2020 v 00:00 hodin z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalobkyně dále k důkazu předložila Přehled poplatků a parametrů pojištění investiční životní pojištění evoluce, upomínku ze dne 11. 2. 2020 a ze dne 9. 6. 2020, kopii poštovní dodejky a přehled inkasní bilance ze dne 1. 3. 2021. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí záonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 729 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020, proto je žalovaná povinna hradit pojistné až do zániku pojistné smlouvy, což dle žalobkyní předložené inkasní bilance odpovídá částce ve výši 2 068 Kč. 10 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalované ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovanou jakožto spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila s přehledem poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatku, nadto v předloženém přehledu poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. Pokud se žalobkyně domáhala dále i poplatku za zrušení pojistné smlouvy ze strany pojistníka, tento poplatek sice odpovídá jedné z položek uvedené v přehledu poplatků a parametrů, žalobkyně však žádným způsobem neprokázala, že by žalovanou jakožto spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy s tímto přehledem seznámila. 11 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne 23. 8. 2021, kterým omluvil svou neúčast při jednání soudu, uvedl, že pokud se žalovaný nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 6. 9. 2021 nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne 23. 8. 2021, soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 12 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 027 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 800 Kč. 13 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 800 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 69 Kč zamítl. 14 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 241 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 3. 2021. Kč. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 2 027 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 172 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 3. 2021. 15 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 16 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 3 068 Kč (2 827Kč jistina + 241 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 2 199 Kč (2 068 Kč jistina a 158 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch ze 72 % a žalovaná z 28 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 44 % (72 % – 28 %). 17 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 44 % pak odpovídá částka 655 Kč. 18 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 19 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.