15 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 216 Kč, za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 200 Kč za dobu od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 7 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 216 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 236 Kč, za dobu od [datum] do [datum], se co do jistiny ve výši 650 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 221 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 216 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 236 Kč, za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného produktu [anonymizováno] životní pojištění sjednaného v písemném potvrzení o uzavření smlouvy Pojistce – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum], s prvním pojistným ve výši 2 527 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně po žalovaném přitom požadovala úhradu pouze akumulované hodnoty poplatků v žalované výši, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalovaného, ale nemohla tak učinit, neboť na účtu žalovaného, coby pojistníka, nebyl dostatečný počet podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby na svůj dluh částečně plnil, což bylo zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny, ale rovněž i při výpočtu úroku z prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky 7 000 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 5. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán návrh na uzavření pojistné smlouvy – [anonymizováno] životní pojištění - nabídka na uzavření pojistné smlouvy č. nabídky [číslo], s dohodnutým počátkem pojištění ode dne [datum] a koncem pojištění ve 24:00 hod. dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný (mladší z dvojice pojištěných) dožije 75 let věku. V návrhu bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 2 527 Kč. Žalovaný podpisem nabídky potvrdil, že se seznámil s přílohami k pojistné smlouvě, tedy mimo jiné s všeobecnými pojistnými podmínkami a s přehledem poplatků a parametrů. Žalobkyně poté návrh akceptovala vystavením Pojistky – [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne [datum]. Splatnost pojistného byla stanovena v Pojistce v sekci informace o splatnosti a platbě pojistného tak, že první platba pojistného měla být uhrazena do [datum], každá další platba vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce roku. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] ve 24:00 hod. z důvodu neplacení pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy vyplývá, že dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 7 874 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobkyně v návrhu uvedla, že žalovaný do dne podání návrhu částečně na svůj dluh plnil, což je zohledněno nejenom ve výši žalované jistiny v částce 7 000 Kč, ale i při výpočtu úroků z prodlení. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ze dne [datum], listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění, listinu označenou jako [anonymizováno] životní pojištění – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s Investičními fondy ([anonymizována dvě slova]), Dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] (č. nabídky [číslo]) [anonymizováno] životní pojištění, výpočet úroku z prodlení a Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 527 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum], proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do zániku pojistné smlouvy. Výše akumulovaného dluhu byla žalobkyní dostatečně prokázána, přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný do dne podání návrhu na dluh částečně plnil, což bylo zohledněno jednak ve výši žalované jistiny a rovněž i při výpočtu úroků z prodlení. 9 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání žalovaného, žalobkyně nedoložila, že by oznámení o ukončení pojistné smlouvy, respektive upomínku k zaplacení dlužného pojistného žalovanému na adresu jeho bydliště skutečně zaslala, když soudu nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 10 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupkyně žalobkyně v podání ze dne [datum], kterým omluvila svou neúčast při jednání soudu, uvedla, že pokud se žalovaná nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne [datum], soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 350 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od [datum] do [datum], avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků spojených s ukončením smlouvy a za upomínání žalovaného v celkové výši 650 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 650 Kč a odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 36 Kč zamítl. 13 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 216 Kč za dobu od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 236 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 6 350 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 216 Kč, za dobu od [datum] do [datum] a v kapitalizované výši 200 Kč, za dobu od [datum] do [datum]. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 7 452 Kč (7 000 Kč jistina + 216 Kč zákonné úroky z prodlení + 236 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 6 766 Kč (6 350 Kč jistina + 216 Kč zákonné úroky z prodlení + 200 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 91 % a žalovaný z 9 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 82 % (91 % – 9 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 15 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 82 % pak odpovídá částka 1 221 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.. 17 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.