15 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 178 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 178 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 178 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 178 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 178 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že po celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], předepsala pojistné v celkové výši 6 166 Kč, které se žalovaný dle své volby zavázal hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 4 988 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pojistná smlouva následně zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] tak dlužné pojistné činí částku 1 178 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 5. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] do datové schránky, žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Problematika pojistných smluv je upravena v Části čtvrté, Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Obecně se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné. 6 Podle ust. 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 1 odst. 3 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 9 Ust. § 13 odst. 2 zákona stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10 Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními o. z. s výjimkami uvedenými shora. 11 Žalobkyně předložila k důkazu Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 988 Kč, splatným čtvrtletně po 1 247 Kč. Návrh obsahoval ujednání o tom, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 1 247 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum]. Dále žalobkyně předložila Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] ke dni [datum], upomínku ze dne [datum], Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] a Pojistné podmínky. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak v posuzovaném případě nelze mít za prokázané, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, čímž současně akceptoval nabídku na uzavření pojistné smlouvy. K uvedenému závěru dospěl soud vzhledem k tomu, že vznik pojistné smlouvy je prokazován toliko potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, přičemž taková listina, která byla vytvořena žalobkyní a může jí být libovolně upravována, není způsobilá uzavření pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného dostatečně prokázat. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany. Vyplývá-li z nabídky, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením, a uvede-li výši pojistného a dobu, dokdy má být pojistné zaplaceno, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová. Přijetí nabídky je účinné včasným připsáním pojistného na účet pojistitele uvedený v nabídce, zaplacením v hotovosti, popř. jiným způsobem zaplacení, byl-li pojistitelem nabídnut. Připsání pojistného na účet žalobkyně, v souladu s návrhem na uzavření smlouvy, však žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně k soudnímu jednání bez omluvy nedostavila. 14 Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že uzavření pojistné smlouvy nelze mít za prokázané, přičemž žalobě již z tohoto důvodu nelze ani z části vyhovět. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu zamítl. 15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.