15 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 922,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 922,50 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 83 852,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 852,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 453,78 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 619,62 Kč za dobu od [datum] do [datum], to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 007,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 85 922,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě čl. I.

2. Smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr, a to až do výše 100 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále jen "Obchodní podmínky"). Žalobce před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudil s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce připomíná, že iniciativa k uzavření Smlouvy se žalobcem byla od samého počátku na straně žalovaného, který požádal právě žalobce na základě své Žádosti o poskytnutí úvěru a inicioval tak uzavření Smlouvy se žalobcem. Na základě Žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném tedy žalobce následně ověřil s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotil možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněl zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným. Žalovaný před schválením a poskytnutím úvěru prošel taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl ze strany žalobce prolustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřen, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí ([příjmení]), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). K tomuto žalobce dále dodává, že jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob [příjmení], kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontroloval bonitu a úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím těchto registrů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se v čl. I.

6. Smlouvy a čl.

5. Obchodních podmínek zavázal vrátit žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.

5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. II. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle čl. 9 písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalobce žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k [datum] činí 102 995,90 Kč, a to v následujícím členění: jistina 83 852,35 Kč, poplatky 2 070,15 Kč, smluvní úrok 10 453,78 Kč, úrok z prodlení 6 619,62 Kč. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 3. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho trvalého bydliště dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] písemně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], a to na základě žádosti žalovaného ze dne [datum], který požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni [datum] a úvěr musí být čerpán jednorázově. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky převedením na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Účastníci ve smlouvě sjednali pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,90% p.a. s tím, že roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 11,47% p.a. a celková částka, kterou je potřeba zaplatil činí 129 676,21 Kč. Poplatek za vedení běžného účtu byl sjednán na částku 69 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách vždy 17. dne v měsíci ve výši 2 162 Kč, s první splátkou splatnou dne [datum] a poslední dne [datum]. Konečně byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10% denně, pro případ prodlení s plněním peněžních závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy, které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech splatnosti a dále pojištění úvěru. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že měsíční částka pojištění úvěru činila 143 Kč. 6 Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl od [datum] zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] s průměrným příjmem [částka]. Výš příjmů žalovaného je rovněž patrná z doložených výplatních pásek za období měsíců srpna a září [rok]. 7 Z výpisu z účtu u [právnická osoba] č. účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného je zřejmé, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 100 000 Kč. 8 Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru k [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 90 291,10 Kč do [datum] s upozorněním, že do zaplacení uvedené částky bude dluh úročen v souladu s uzavřenou smlouvou a že ujednanou smluvní pokutu se žalobkyně rozhodla žalovanému neúčtovat. K tomu žalobkyně doložila poštovní dodejku osvědčující zaslání písemnosti žalovanému na adresu jeho bydliště, zásilka byla uložena na poště dne [datum], v úložní době však žalovaný zásilku nevyzvedl, proto byla odesílateli vrácena zpět. 9 Z přehledu inkasní bilance – stavu na úvěrovém účtu je zřejmé, že dlužná jistina k [datum] činila částku 83 852,35 Kč. 10 Konečně žalobkyně předložila k důkazu výzvy k zaplacení dluhu, včetně poštovní dodejky, všeobecné pojistné podmínky, obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, předžalobní upomínku ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]. 11 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13 V daném případě právní žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli dne [datum] v písemně formě Smlouvu spotřebitelském úvěru, žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výše úvěrového rámce 100 000 Kč s tím, že sjednaný úrok činil 10,9 % ročně, přičemž splátky z poskytnutého úvěru byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr k [datum] zesplatnila. Žalobkyně doložila detail čerpání úvěru ze strany žalovaného, z něhož je zřejmá výše dlužné jistiny 83 852,35 Kč. Nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru 83 852,35 Kč, poplatků 2 070,15 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 10 453,78 Kč a smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 83 852,35 Kč je tedy po právu. Smluvní pokutu žalobkyně nenárokovala. 14 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 83 852,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] (ode dne následujícího po zesplatnění úvěru) do [datum] žalobkyně kapitalizovala na částku 6 619,62 Kč. 15 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 17 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 4 540 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 18 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem ve výši 900 Kč. 19 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 049,20 Kč (tj. 21 % z částky 14 520 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 438 Kč, celkem tedy částku 21 007,20 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 21 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.