15 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 922,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 922,50 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 83 852,35 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 852,35 Kč za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 453,78 Kč za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 619,62 Kč za dobu od datum do datum, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 007,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 85 922,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru reg. číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě čl. I.

2. Smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr, a to až do výše 100 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro anonymizováno spotřebitelské úvěry (dále jen "Obchodní podmínky"). Žalobce před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudil s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce připomíná, že iniciativa k uzavření Smlouvy se žalobcem byla od samého počátku na straně žalovaného, který požádal právě žalobce na základě své Žádosti o poskytnutí úvěru a inicioval tak uzavření Smlouvy se žalobcem. Na základě Žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném tedy žalobce následně ověřil s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotil možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněl zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným. Žalovaný před schválením a poskytnutím úvěru prošel taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl ze strany žalobce prolustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřen, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí (příjmení), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). K tomuto žalobce dále dodává, že jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob příjmení, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontroloval bonitu a úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím těchto registrů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se v čl. I.

6. Smlouvy a čl.

5. Obchodních podmínek zavázal vrátit žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.

5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. II. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle čl. 9 písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné. Žalobce žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k datum činí 102 995,90 Kč, a to v následujícím členění: jistina 83 852,35 Kč, poplatky 2 070,15 Kč, smluvní úrok 10 453,78 Kč, úrok z prodlení 6 619,62 Kč. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 3. 2023, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum písemně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho trvalého bydliště dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne datum Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum písemně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo, a to na základě žádosti žalovaného ze dne datum, který požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni datum a úvěr musí být čerpán jednorázově. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky převedením na účet žalovaného č. bankovní účet. Účastníci ve smlouvě sjednali pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,90% p.a. s tím, že roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 11,47% p.a. a celková částka, kterou je potřeba zaplatil činí 129 676,21 Kč. Poplatek za vedení běžného účtu byl sjednán na částku 69 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách vždy 17. dne v měsíci ve výši 2 162 Kč, s první splátkou splatnou dne datum a poslední dne datum. Konečně byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10% denně, pro případ prodlení s plněním peněžních závazků vyplývajících z uzavřené smlouvy, které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech splatnosti a dále pojištění úvěru. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že měsíční částka pojištění úvěru činila 143 Kč. 6 Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl od datum zaměstnán u právnická osoba, anonymizováno s průměrným příjmem částka. Výš příjmů žalovaného je rovněž patrná z doložených výplatních pásek za období měsíců srpna a září rok. 7 Z výpisu z účtu u právnická osoba č. účtu číslo vedeného na jméno žalovaného je zřejmé, že dne datum byla na účet č. bankovní účet čerpána částka 100 000 Kč. 8 Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru k datum a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 90 291,10 Kč do datum s upozorněním, že do zaplacení uvedené částky bude dluh úročen v souladu s uzavřenou smlouvou a že ujednanou smluvní pokutu se žalobkyně rozhodla žalovanému neúčtovat. K tomu žalobkyně doložila poštovní dodejku osvědčující zaslání písemnosti žalovanému na adresu jeho bydliště, zásilka byla uložena na poště dne datum, v úložní době však žalovaný zásilku nevyzvedl, proto byla odesílateli vrácena zpět. 9 Z přehledu inkasní bilance – stavu na úvěrovém účtu je zřejmé, že dlužná jistina k datum činila částku 83 852,35 Kč. 10 Konečně žalobkyně předložila k důkazu výzvy k zaplacení dluhu, včetně poštovní dodejky, všeobecné pojistné podmínky, obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, předžalobní upomínku ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum. 11 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni datum poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13 V daném případě právní žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli dne datum v písemně formě Smlouvu spotřebitelském úvěru, žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výše úvěrového rámce 100 000 Kč s tím, že sjednaný úrok činil 10,9 % ročně, přičemž splátky z poskytnutého úvěru byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dopisem ze dne datum úvěr k datum zesplatnila. Žalobkyně doložila detail čerpání úvěru ze strany žalovaného, z něhož je zřejmá výše dlužné jistiny 83 852,35 Kč. Nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru 83 852,35 Kč, poplatků 2 070,15 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 10 453,78 Kč a smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 83 852,35 Kč je tedy po právu. Smluvní pokutu žalobkyně nenárokovala. 14 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 83 852,35 Kč za dobu od datum do zaplacení, když zákonný úrok z prodlení za dobu od datum (ode dne následujícího po zesplatnění úvěru) do datum žalobkyně kapitalizovala na částku 6 619,62 Kč. 15 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 17 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 4 540 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 18 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem ve výši 900 Kč. 19 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 049,20 Kč (tj. 21 % z částky 14 520 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 438 Kč, celkem tedy částku 21 007,20 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 21 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.