15 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 068 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 158 Kč, za dobu od 2. 2. 2020 do 6. 11. 2020, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 368 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 181 Kč se co do částky 300 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 23 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 102 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 6. 11. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 368 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 181 Kč za dobu od 2. 2. 2020 do 6. 11. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistného smlouvy, jejímž předmětem bylo rodinné úrazové pojištění, sjednané písemnou formou, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] s dohodnutou výší pojistného 517 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 1. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil předepsané a splatné pojistné od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020, žalobkyně požaduje po žalovaném jednak zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši a dále úhradu paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 11. 11. 2020 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 12. 2020, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání, které bylo nařízeno na 15. 3. 2021, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 25. 2. 2021 fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Dne 30. 5. 2014 byla mezi žalobkyní a žalovaným písemně uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] úrazové pojištění [anonymizováno], s dohodnutým počátkem pojištění ode dne 1. 6. 2014 a dobou pojištění do výročního dne v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný dožije 60 let. Pojistné bylo sjednáno ve výši 517 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Dopisem ze dne 12. 2. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 1. 2. 2020 v čase 00:00 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník poplatků za vybrané administrativní úkony u produktů neživotního pojištění, nevyplněnou Upomínku k zaplacení dlužného pojistného, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 10. 3. 2020, přehled inkasní bilance ze dne 3. 11. 2020 a kopii poštovní dodejky. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 517 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020, proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do zániku pojistné smlouvy, což dle žalobkyní předložené inkasní bilance odpovídá částce ve výši 2 068 Kč. 10 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jako spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatku, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy, nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. 11 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne 3. 3. 2021, kterým omluvil svou neúčast při jednání soudu, uvedl, že pokud se žalovaný nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 15. 3. 2021 nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne 3. 3. 2021, soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 12 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 068 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 300 Kč. 13 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 300 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 23 Kč zamítl. 14 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 181 Kč od 2. 2. 2020 do 6. 11. 2020 z částky 2 368 Kč. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 2 068 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 068 Kč od 2. 2. 2020 do 6. 11. 2020 v kapitalizované výši 158 Kč. 15 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 16 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 2 549 Kč (2 368 Kč jistina + 181 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 2 226 Kč (2 068 Kč jistina a 158 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 87 % a žalovaný ze 13 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 74 % (87 % – 13 %). 17 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 74 % pak odpovídá částka 1 102 Kč. 18 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 19 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.