15 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 489 Kč, za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 489 Kč za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení, se co do jistiny ve výši 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 715 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 31. 3. 2021, doplněnou podáním ze dne 29. 4. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 489 Kč za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 10. 12. 2019, s pojistným ve výši 524 Kč splatným čtvrtletně vždy k 10. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Pojistná smlouva zanikla dne 3. 3. 2021 z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění na základě výpovědi žalovaného. Žalobkyně uvedla, že za období od 10. 12. 2019 do 3. 3. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 489,07 Kč. K tomu žalobkyně dále nárokovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 29. 4. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. 6. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na 13. 9. 2021 omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 16. 8. 2021 fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 10. 12. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 2 096 Kč, splatným čtvrtletně po 524 Kč. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy mimo jiné potvrdil, že se seznámil se sazebníkem administrativních poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne 5. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem 3. 3. 2020 z důvodu změny v osobě vlastníka. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Předžalobní upomínka ze dne 12. 4. 2021, Výpověď pojistné smlouvy ze dne 3. 3. 2020, kupní smlouvu ze dne 16. 1. 2020, Sazebník administrativních poplatků a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 524 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla dne 3. 3. 2020 na základě výpovědi podané žalovaným. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 10. 12. 2019 do 3. 3. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v částce 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, konstatuje soud, že žalobkyně neprokázala odeslání upomínky, neboť nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 14 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 489 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč. 16 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 200 Kč zamítl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z částky 489 Kč. 17 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění žalované částky a současně prokázala, že tyto upomínky také žalovanému skutečně zaslala. 19 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 763,65 Kč (689 Kč jistina + 74,65 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 563,65 Kč (489 Kč jistina + 74,65 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch ze 74 % a žalovaný z 26 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 48 % (74 % – 26 %). 20 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 48 % pak odpovídá částka 715 Kč. 21 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 22 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 23 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.