15 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaného s vydáním anonymizována čtyři slova, výrobní číslo, bez RZ, barvy anonymizováno, žalobci, z úschovy vedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. spisová značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 789 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady na vypracování znaleckého posudku odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce ve výši 11 376 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne datum domáhal proti žalovanému, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním anonymizována čtyři slova, v. číslo, bez RZ, barvy anonymizováno, žalobci, z úschovy vedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. spisová značka. Uvedl, že je řádným vlastníkem této anonymizováno, kterou dostal od svého role v řízení cca. v letech rok až rok. Jedná se o anonymizováno stroj, který není určen k provozu na pozemních komunikacích, proto nemá anonymizováno registrační značka jedinou číselnou charakteristikou je výrobní číslo. anonymizováno byla žalobci v době od údaj o čase hodin dne datum do údaj o čase hodin dne datum odcizena z objektu adresa v anonymizováno, tuto skutečnost oznámil žalobce na PČR v obec následujícího dne, tj. datum. Po anonymizováno následně pátrala Policie ČR, avšak bezvýsledně. Dále uvedl, že dne datum žalobci telefonoval jeho kamarád celé jméno svědka, že na internetovém portálu„ Bazoš“ viděl nabízenou anonymizována dvě slova a měl za to, že by se mohlo jednat o odcizenou anonymizováno. celé jméno svědka znal anonymizováno velmi dobře, včetně detailů úprav, měl stejný typ anonymizováno jako žalobce a účastnili se spolu mnoha anonymizováno. Poukázal na to, že se jedná o jedinečný a neobvyklý stroj, podobných v ČR existuje cca. 22 kusů. Žalobce se následně s nabízejícím telefonicky spojil a objednal se u něj jako zájemce o koupi, o tomto informoval rovněž Policii ČR. Na setkání s inzerentem se vypravil společně se celé jméno svědka a celé jméno svědka. Poté, co jim žalovaný anonymizováno ukázal, všichni tři bezpečně poznali, že se jedná o odcizenou anonymizováno. Toto oznámil žalobce Policii ČR v obec, které žalovaný následně anonymizováno vydal. Při zajištění anonymizováno ze strany policie v tu chvíli existoval dostatek markantů, které prokazovaly, že se jedná o anonymizováno odcizenou žalobci a současně žalovaný vydání anonymizováno nijak nerozporoval. Dále uvedl, že vlastnictví žalobce k anonymizováno lze prokázat technickými markanty, které byly zajištěny při ohledání anonymizováno ze strany Policie ČR a tyto markanty se shodují s těmi, které popsal žalobce v anonymizováno oznámení, jakož i ve svých následných podáních na policii a které doložil do policejního spisu na fotografiích jím užívané anonymizováno. Mezi nejvýznamnější markanty patří: světla – jiná + anonymizováno žárovky a spojky elektrického proudu, blatník – příčka, žebrování, anonymizována dvě slova anonymizováno pneu příjmení, páčka ruční brzdy anonymizována dvě slova, plyn anonymizováno, motor zavařený anonymizováno, pneu stejné + červené čep – místo bílé, doraz řízení krk, sedlo černé bez potisku, brzdové světlo anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno strana anonymizováno, anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova S“ (samolepka), anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova. Dále uvedl, že naprostým omylem v rámci podání anonymizováno oznámení dne datum uvedl do policejního protokolu chybné výrobní číslo odcizené anonymizováno (číslo), neboť ve zmatku použil výrobní číslo totožné anonymizováno celé jméno svědka, s nímž si stroje půjčovali, nebo dokonce střídali. Žalobce vlastní snahou zjistil, že anonymizováno se špatně uvedeným výrobním číslem prodal celé jméno svědka panu jméno příjmení z obec, který na žádost žalobce výrobní číslo na jím zakoupené anonymizováno vyfotil, kdy tato fotografie je součástí anonymizováno spisu. Konečně uvedl, že k anonymizováno neexistuje žádný technický průkaz, jen návod k obsluze, který již nejde dohledat, ale žalobce je schopen anonymizováno ztotožnit podle markantů, anonymizováno s výrobním číslo měla zcela jiný osud, nejedná se o nyní projednávanou anonymizováno a toto číslo bylo uvedeno jen omylem žalobce. Lze oslovit autorizovaného prodejce anonymizováno, aby došlo ke ztotožnění výrobního čísla číslo a čísla rámu trojkolky, kdy by bylo zjevné, že se jedná o jeden stroj. Žalovaný nebyl schopen orgánům činným v trestním řízení jakkoliv doložit, jak anonymizováno nabyl, ani k ní nemá žádné doklady. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k soudním jednáním se nedostavoval, za celou dobu soudního řízení se účastnil pouze ohledání trojkolky za přítomnosti znalce v areálu Policie ČR. Důvodnost omluv, které opakovaně žalovaný činil telefonicky v den nařízených jednání dne datum, dne datum a dne datum, žalovaný nikdy nedoložil, ačkoli k tomu byl soudem vyzýván. Jednání žalovaného tedy nelze hodnotit jinak, než jako obstrukční, kdy opakovaně a bezdůvodně zmařil soudu jednání, ke kterým byl s dostatečným časovým předstihem předvoláván. 3 Z provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav: 4 Předmět úschovy byl u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou složen ve věci sp.zn. spisová značka na základě usnesení Policie ČR, OOP obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo rok číslo s odkazem na ust. § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v době od údaj o čase hodin dne datum do údaj o čase hodin dne datum neznámý pachatel vyrazil hlavní, dvoukřídlé dveře do objektu adresa v obci anonymizováno o odcizil odtud mimo jiné anonymizováno značka automobilu anonymizována dvě slova barvy, bez RZ ke škodě celé jméno žalobce, datum narození. Dne datum se na oddělení OOP v obec osobně dostavil celé jméno žalobce, který oznámil, že byl v obci obec, ulice adresa, na základě inzerátu, kde si poznal svou odcizenou anonymizováno. příjmení se vydala s panem celé jméno žalobce zpět na místo, kde byl ztotožněn prodávající celé jméno žalovaného, hlídkou byly zjištěny shody a některé markanty na uvedeném stroji, proto rozhodly o vydání trojkolky dle § 78 odst. 1 tr. řádu panem celé jméno žalovaného, který dne datum trojkolku dobrovolně vydal. Vzhledem k tomu, že jsou zde pochybnosti o vlastnickém právu k trojkolce, složil policejní orgán trojkolku do úschovy soudu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. 5 Ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. spisová značka požádal celé jméno žalovaného podáním ze dne datum o vrácení vydané věci – trojkolky anonymizována tři slova, výrobní číslo: číslo, bez RZ, žluté barvy, kterou vydal Policii ČR pro účely anonymizováno řízení, neboť se cítí i nadále jako vlastník shora popsané věci. Žalobce k výzvě soudu podáním ze dne datum sdělil, že nesouhlasí s vydáním anonymizováno žalovanému, neboť anonymizováno je jeho, byla mu odcizena a bezpečně si ji poznal. Požádal, aby anonymizováno byla vydána ze soudní úschovy jemu, protože je majitel. Následně soud poučil oba účastníky přípisem ze dne datum, aby podali žalobu o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli dle ust. § 299 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb. 6 Z protokolu o trestním oznámení, že dne datum podal žalobce oznámení u stát. instituce ve věci vloupání do adresa v obci anonymizováno. Žalobce uvedl, že dne datum jel kolem údaj o čase hodin do zaměstnání a všiml si, že dveře do skladu v objektu adresa jsou pootevřené a téhož dne v údaj o čase hodin zjistil, že ve skladu chybí anonymizováno a sady anonymizováno s anonymizováno, zjistil, že dveře jsou asi vykopnuté, kdy zámek byl uzamčený. Popsal, že mu byla odcizena trojkolka anonymizována dvě slova, výrobní číslo nezj., r. v. rok, anonymizováno speciál, malé množství v republice, výr. číslo motoru číslo, výkon anonymizováno koní, anonymizováno barva, anonymizováno disky originál, vpředu pneu o rozměru anonymizováno“, vzadu pneu o rozměru anonymizováno“, anonymizováno kožené sedadlo, anonymizováno se startuje našlápnutím, bez klíčku, plyn předělán z páčky na rychlopal, levý zadní blatník byl zalepen stříbrnou páskou, hodnota anonymizováno je částka, jiné markanty nemá, jedná se o originál z výroby. Konečně uvedl, že o anonymizováno mohl vědět každý z okolních vesnic, anonymizováno má asi anonymizováno let, o tom, že jezdí anonymizováno a v anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, ví také skoro každý. 7 Z protokolu o ohledání věci, že byl sepsán dne datum stát. instituce anonymizováno příjmení. Předmětem ohledání byl anonymizováno 5 slov s anonymizováno rámem anonymizováno barvy, plasty anonymizováno, motor anonymizováno barvy s číslem motoru anonymizováno číslo, zadní anonymizována dvě slova barvy anonymizováno. Z protokolu vyplývá podrobný popis ohledané anonymizováno, ohledání bylo provedeno z důvodu nálezu odcizené anonymizováno v obec. 8 Z kupní smlouvy ze dne datum, že byla uzavřena mezi jméno příjmení, bytem adresa, bytem adresa. Předmětem prodeje byla anonymizována dvě slova, barvy anonymizováno, číslo motoru číslo, nepojízdná na náhradní díly, bez dokladů. Kupní cena byla sjednána na částku částka. 9 Ze zprávy stát. instituce ze dne datum, že byly prověřeny informace o osobě jméno příjmení, tuto osobu se nepodařilo ztotožnit a tedy pořídit fotodokumentaci anonymizováno. Anonymizovaný odstavec. 11 Soud provedl dále důkaz svědeckými výpověďmi svědků, které navrhl k prokázání svých tvrzení žalobce. 12 Ze svědeckého výslechu celé jméno svědka, že je dlouholetý kamarád žalobce, se kterým se o věci bavil, neboť jej samotného zajímalo, zda se věc vyřešila a jak, konkrétní záležitosti se žalobcem neprobíral. Uvedl, že měl identickou motorku jako žalobce, kterou zakoupil před anonymizováno lety a prodal před anonymizováno – anonymizováno lety panu příjmení z vedlejší vesnice a neví, kdy a komu ji následně pan příjmení prodal, k prodeji nemá žádnou kupní smlouvu, anonymizováno prodal dříve, než byla žalobci anonymizováno odcizena, žalobce měl anonymizováno ještě asi anonymizováno let poté, co svědek svoji anonymizováno prodal. Uvedl, že původně měl ke své motorce servisní manuál, který pravděpodobně vyhodil, proto jej nemohl dát ani panu příjmení, když mu anonymizováno prodával. Jeho anonymizováno byla opatřena výrobním číslem, na toto číslo si již nepamatuje, když ji kupoval, tak bylo napsáno v servisním manuálu, kupní smlouvu o koupi anonymizováno nemá, kupoval ji v anonymizováno v obec. anonymizováno žalobce poznal v inzerátu, protože se v průběhu let do anonymizováno montovaly anonymizováno díly, odlišností u obou motorek byly právně neoriginální díly, u anonymizováno žalobce byly anonymizováno přední anonymizováno, které byly anonymizováno 7 slov. Uvedl, že s žalobcem byl téměř v každodenním kontaktu, jezdili spolu, občas si svoje anonymizováno vzájemně půjčili, nikdy si anonymizováno nevyměnili, svědek měl oproti žalobci anonymizováno v originálním stavu. Uvedl, že žalobce měl identickou servisní knížku jako svědek, do servisních knížek si psali různé poznámky, stalo se, že si v minulosti pravděpodobně omylem knížky prohodili, anonymizováno žalobce viděl naposledy asi měsíc předtím, než ji žalobci ukradli, anonymizováno byla v úplně normálním stavu. Z fotografií inzerátu, který se objevil na internetu, ihned poznal motorku žalobce, a to právě vzhledem k anonymizována dvě slova a anonymizováno. Následně se jel s žalobcem na anonymizováno podívat a na první pohled bylo vidět, že se jedná o anonymizováno žalobce, neboť tam byly dané anonymizována dvě slova z anonymizováno a anonymizováno. Je si stoprocentně jistý, že anonymizováno, kterou viděl u pana celé jméno žalovaného, je anonymizováno žalobce. Na místě byli společně s policií, pan celé jméno žalovaného okamžitě někomu telefonoval a volaného se dotazoval, odkud je anonymizováno, že s ní má problém. Svědek dále uvedl, že podobných strojů bylo v republice velmi málo, a to tak do anonymizováno strojů, typickým markantem u anonymizováno žalobce byla anonymizováno z anonymizována dvě slova, dále anonymizována dvě slova, který byl celý dělaný, anonymizována dvě slova anonymizováno, kdy se jeho opravou znehodnotil nápis anonymizováno a písmeno anonymizováno tou opravou de facto zaniklo, což bylo patrné i na anonymizováno u pana celé jméno žalovaného. Pokud se týká vlastnického práva k anonymizováno, svědek uvedl, že anonymizováno koupil žalobci jeho role v řízení, a to když bylo žalobci anonymizováno či anonymizováno let, ví, že stála okolo částka, anonymizováno byla někde od obec. Žalobce anonymizováno od počátku chtěl, proto mu ji táta koupil, od počátku to byla anonymizováno žalobce. 13 Ze svědeckého výslechu celé jméno svědka, že žalobce je jeho kamarád, má k němu přátelský vztah, žalobce se průběžně ptal, jak to s anonymizováno vypadá, kdy mu žalobce řekl, že to dal k soudu. Uvedl, že mu je známo, že žalobce měl anonymizováno, kterou mu po roce rok nebo rok ukradli, anonymizováno žalobce znal, neboť se spolu a ještě s panem celé jméno svědka jezdívali projíždět. Pan celé jméno svědka měl podobnou anonymizováno, jakou měl žalobce. anonymizováno žalobce viděl vždy jen v pojízdném stavu, na anonymizováno probíhaly opravy, ví, že otec svědka opravoval na anonymizováno motor. Dále je mu známo, že žalobce si dával do anonymizována tři slova z anonymizováno, kterou si vybrousil a napasoval ji do toho, dále byl u výměny anonymizováno na anonymizováno, u anonymizována dvě slova. Pokud se týká anonymizováno, kterou měl pan celé jméno svědka, a kterou měl žalobce, tyto se lišily. anonymizováno měly jiné anonymizováno, na anonymizováno měl žalobce anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, anonymizováno měl anonymizováno, z vrchu měl přidělané anonymizováno, které držely světla, oproti trojkolce pana celé jméno svědka, měl žalobce anonymizována dvě slova. K odcizení anonymizováno uvedl, že je mu známo, že žalobci byla odcizena z anonymizováno, celé jméno svědka ji pak našel na bazaru, žalobce volal svědkovi, že se na ni jedou podívat a jestli by svědek nejel také s nimi. Následně jeli společně někam k obec k panu celé jméno žalovaného, žalobce si motorku okamžitě poznal, sám svědek hned také viděl držáky anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova. Uvedl, že pokud se týká anonymizováno, žalobce neměl originální, spojení bylo anonymizováno, na anonymizováno byly také anonymizována dvě slova na anonymizováno, které tam měl žalobce. Je mu známo, že žalobce si s panem celé jméno svědka občas anonymizováno půjčili, o tom, že by si je vyměnili, mu není nic známo. Konečně uvedl, že si je stoprocentně jistý, že anonymizováno, kterou viděl u pana celé jméno žalovaného, je stoprocentně motorka žalobce a zcela vylučuje, že by to byla motorka pana celé jméno svědka. 14 Ze svědeckého výslechu jméno příjmení, že je role v řízení žalobce. Uvedla, že její syn vlastnil anonymizována čtyři slova, tuto mu koupil role v řízení svědkyně, když bylo synovi anonymizováno nebo anonymizováno let, jeli pro ni někam ke část obce. Když bylo synovi anonymizována dvě slova let, tak mu anonymizováno darovali, manžel svědkyně jel se synem motorku kupovat s úmyslem, že anonymizováno bude zakoupena pro anonymizováno. Proběhlo to tak, že když přijeli s anonymizováno domů, řekli anonymizováno, že je pro něho, neboť jezdil různé anonymizováno, tedy aby na ni mohl jezdit. anonymizováno byla anonymizována dvě slova z anonymizováno, nepamatuje si přesně, kdy k tomu došlo, anonymizováno na ní jezdil možná anonymizováno – anonymizována dvě slova. Konečně uvedla, že anonymizováno na anonymizováno pracoval, dělal na ní anonymizováno, na anonymizováno pracoval s kamarády, konkrétně se celé jméno svědka a jméno celé jméno svědka. 15 Konečně soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku a za tímto účelem ustanovil usnesením ze dne 15. 6. 2021, č.j. 15 C 137/2020-66 znalce z oboru doprava, ekonomika, strojírenství - celé jméno znalce, který ve věci vypracoval dle zadání soudu znalecký posudek číslo ze dne datum. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že znalec provedl ohledání předmětu úschovy dne datum a dospěl po porovnání stavu anonymizováno s popisem anonymizováno a markantů, které jsou uvedeny ve spisové dokumentaci, kdy anonymizováno a markanty jsou ve spisové dokumentaci popsány svědky a také je k dispozici fotografická dokumentace anonymizováno, k závěru, že anonymizováno – anonymizována čtyři slova, výrobní číslo, bez RZ, barva žlutá, která byla předmětem prohlídky dne datum v areálu Policie ČR, je totožná s popisem a zobrazením na snímcích ve spisové dokumentaci jako anonymizováno, která byla původně pana celé jméno žalobce. Markanty, zjištěné při prohlídce anonymizováno dne datum, korespondují s jejich popisem a grafickým zobrazením, které je uvedeno ve spisové dokumentaci. Na anonymizováno se vyskytují markanty, které jsou obsaženy ve spisové dokumentaci, jejichž popis je součástí znaleckého posudku. Tento závěr je dostatečně odůvodněn, neboť některé markanty jsou jedinečné a bylo je možné i s odstupem času spolehlivě identifikovat. Jedná se například o způsob anonymizováno 12 slov apod. 16 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat ust. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z.ř.s.). Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním úschovy odepřen lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 17 Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ust. § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která byla dle ust. 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ust. § 79 odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu. Po právní moci usnesení předsedy senátu, státního zástupce nebo policejního orgánu o uložení věci do úschovy, vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, tedy postupuje soud v občanském soudním řízení o úschově této věci přiměřeně podle ustanovení § 185d a § 185e o.s.ř. (nyní § 298 a § 299 z.ř.s.). K tomu srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, které bylo uveřejněno pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007. 18 Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy představuje - jak již dovodila ustálená judikatura soudů - procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy - řečeno jinak - komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě "nahrazení projevu vůle"; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný "je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy", žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014, dále též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012). 19 Pokud se týká skutkové stránky věci, soud v řízení vyšel z listinných důkazů, svědeckých výpovědí, fotografické dokumentace a znaleckého posudku. 20 Žalovaný požádal o vydání předmětu úschovy ve věci sp. zn. spisová značka podáním ze dne datum rozhodnutí. Žalobce v podání ze dne datum vyjádřil nesouhlas, aby byla anonymizováno vydána žalovanému, naopak požádal, aby byla trojkolka vydána žalobci. Následně soud poučil oba účastníky, že anonymizováno jim bude vydána jen na základě výsledku řízení ve věci podané žaloby dle ust. § 299 o.s.ř. Takovou žalobu následně podal u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne datum žalobce. 21 Předmětem úschovy byl u Okresního soud v Jablonci složen na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Místní příslušnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k projednání podané žaloby dle ust. § 299 z.ř.s. je tedy dána, stejně tak, jako je dána v řízení aktivní a pasivní legitimace označených účastníků řízení. 22 Jako otázku předběžnou tedy soud řešil, komu z účastníků svědčí vlastnické právo k anonymizována tři slova, která je složena v soudní úschově. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce podal dne datum na Policii ČR trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření z anonymizováno činu krádeže, kdy mu byla odcizena anonymizována tři slova, výrobní číslo nezj., r. v. rok, anonymizována dvě slova, malé množství v republice, výr. číslo motoru číslo. Usnesením Policie ČR ze dne datum byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel mimo jiné tím, že v době od datum od údaj o čase hodin do datum do údaj o čase hodin ve věci odcizení anonymizována tři slova, r.v. rok, anonymizována dvě slova, výr. č. motoru číslo, anonymizována dvě slova, v hodnotě částka, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu Kupní smlouvou uzavřenou dne datum převedl jméno příjmení jméno příjmení, č. motoru číslo za částku částka na nabyvatele jméno příjmení. jméno příjmení dne datum na Policii ČR uvedl, že na jaře rok prodal anonymizováno celé jméno žalovaného, čemuž koresponduje vyjádření žalovaného, který dne datum uvedl na Policii ČR, že anonymizováno koupil od jméno příjmení cca před anonymizována dvě slova. 23 Vzhledem k tomu, že k převodům vlastnického práva k předmětné trojkolce došlo v roce rok, respektive v roce rok, je třeba na tuto záležitost aplikovat ust. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 24 V režimu zák. č. 40/1964 Sb. bylo možné vlastnické právo nabýt pouze od vlastníka věci (srov. ustanovení § 123 obč. zák.), což znamená promítnutí zásady nemo plus iuris do občanskoprávních vztahů. Uvedený princip byl obč. zák. prolomen pouze v ust. § 486 obč. zák., když umožnil nabytí věci od nepravého dědice, v ust. § 656 obč. zák. při prodeji věci zhotovitelem a dále v ust. § 773 obč. zák. při prodeji nevyzvednuté zásilky. Nabyvatel, který v režimu tehdejšího obč. zák. nabyl movitou věc (která se nezapisuje do veřejného seznamu) od nevlastníka, nebyl pro takový případ tehdejší právní úpravou chráněn. V právu panuje zásada, která říká: Nikdo nemůže převést více práv, než kolik jich sám má. Převodcovo vlastnické právo je tedy základní podmínkou pro nabytí vlastnictví. Pokud věc převedl někdo, kdo vlastníkem nebyl, právní úkon byl v režimu tehdejšího obč. zák. neplatný. To v posuzovaném případě znamená, že za situace, kdy převodce jméno příjmení ani jméno příjmení nebyli vlastníky předmětné trojkolky, neboť se jednalo o odcizenou trojkolku, a pokud tedy učinili převod vlastnických práv k předmětné anonymizováno, učinili tak za situace, kdy jim taková práva nepříslušela. Jde tak o právní úkon učiněný v rozporu se zásadou, že nikdo nemůže převést více práv než sám má, a je jej tedy třeba považovat v režimu tehdejšího obč. zák. za neplatný pro (tzv. počáteční právní) nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák. V režimu tehdejšího obč. zák. se jednalo o neplatnost absolutní, s právními účinky ex tunc. 25 Ze shora uvedených důvodů vlastnické právo k předmětné trojkolce žalovanému nesvědčí. 26 Pokud se týká žalobce, od počátku řízení tvrdil, že mu anonymizována dvě slova jeho role v řízení, a to v roce rok či rok. Dále uvedl, že anonymizována dvě slova role v řízení žalobce někde u obec a anonymizováno mu role v řízení daroval. Toto tvrzení má soud za prokázáno ze svědeckých výpovědí svědků jméno příjmení a celé jméno svědka, shodně, jako o trojkolce žalobce, hovořil i svědek celé jméno svědka. Žalobce popsal odcizenou anonymizováno některými typickými markanty, o kterých hovořili v rámci svědeckých výpovědí i svědkové celé jméno svědka a celé jméno svědka. Spisový materiál Policie ČR obsahuje fotodokumentaci, na které je viditelná anonymizováno, kterou označil žalobce jako tu, která mu byla odcizena. Shodnou identifikaci provedli svědci celé jméno svědka a celé jméno svědka. Druhá na fotografiích viditelná anonymizováno byla svědkem celé jméno svědka a svědkem celé jméno svědka ztotožněna jako trojkolka svědka celé jméno svědka, obě tyto trojkolky se od sebe odlišovaly některými markanty. Svědek celé jméno svědka uvedl, že on měl, na rozdíl od žalobce, anonymizováno v anonymizováno stavu a popsal, jaké opravy či úpravy provedl žalobce na své anonymizováno. Opravy na anonymizováno žalobce popsal při svědeckém výslechu i svědek celé jméno svědka. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplývá, že znalec porovnával markanty, které vyplývaly z obsahu spisové dokumentace, kdy vycházel z markantů anonymizováno, které popsal žalobce, z markantů, které u anonymizováno žalobce popsali svědci celé jméno svědka a celé jméno svědka. Vycházel dále z fotografické dokumentace, která je součástí spisového materiálu (připojeného policejního spisu) a ve znaleckém posudku se zaměřil na porovnání těchto markantů na základě osobní prohlídky trojkolky znalcem za přítomnosti účastníků řízení: anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno na přední anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno (anonymizováno), anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno. Po porovnání těchto markantů dospěl znalec k závěru, že anonymizováno, která byla předmětem prohlídky v areálu Policie ČR, je totožná s popisem na snímcích ve spisové dokumentaci jako anonymizováno, která byla původně žalobce, neboť některé markanty jsou jedinečné a bylo je možné i s odstupem času spolehlivě identifikovat. 27 Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí vlastnické právo k předmětu úschovy, proto soud podané žalobě vyhověl, tedy nahradil souhlas žalovaného s vydáním anonymizována čtyři slova, výrobní číslo, bez RZ, barvy anonymizováno, žalobci. 28 Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný má proto právo na náhradu nákladů řízení. 29 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 1 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne datum – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne datum – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast při ohledání předmětu úschovy dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g), § 11 odst. 3 advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 30 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 10 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 3 000 Kč. 31 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 96 Kč (cesty na trase ze sídla právního zástupce žalobce – obec a zpět učiněné dne datum a datum osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka), tedy celkem 56 km (kdy dle údajů webová adresa činí délka trasy ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do sídla Okresního soudu v Jablonci nad Nisou 14 km), při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru číslo km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 246,40 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z obec do obec a zpět ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty dne datum a datum náhradu ve výši 742,40 Kč. 32 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 144 Kč (cesta na trase ze sídla právního zástupce žalobce – Areál Policie ČR, adresa, okres okres) a zpět učiněná dne datum osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka), tedy celkem 84 km, při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru číslo km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 369,60 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z obec do obec, okr. obec a zpět ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cestu dne datum ve výši 913,60 Kč. 33 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 249,30 Kč (cesty na trase ze sídla právního zástupce žalobce – obec a zpět učiněné dne datum, datum, datum osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka), tedy celkem 84 km, při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru číslo km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely číslo číslo Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 394,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z obec do obec a zpět ve výši 600 Kč za 6 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty dne datum, dne datum a dne datum ve výši 1 244,10 Kč. 34 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 4 389 Kč (tj. 21 % z částky 20 900 Kč). 35 Náhrada nákladů řízení dále konečně zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhradu hotových výdajů žalobce ve výši 1 500 Kč, představující žalobcem složenou zálohu na vypracování znaleckého posudku. 36 Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 28 789 Kč. 37 Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že žalobci přiznal pouze jeden úkon právní služby za účast zástupce žalobce při ohledání předmětu úschovy v areálu Policie ČR v obec, neboť ze znaleckého posudku str. 18 vyplývá, že prohlídka proběhla v čase 10:00 – 11:40 hodin, tedy netrvala déle, než dvě hodiny. 38 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce. 39 Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne) úspěchu ve věci. Věcí se pak rozumí předmět řízení, jak byl vymezen žalobou, a to v té její části, v níž žalobce uvádí, čeho se svým návrhem domáhá. 40 Ve věci soudem ustanovenému znalci bylo přiznáno znalečné ve výši 12 876 Kč na základě usnesení ze dne 28. 1. 2022, č.j. 15 C 137/2020-96, které znalci bylo proplaceno platebním poukazem ze dne datum, z čehož částka 1 500 Kč byla znalci zaplacena ze složené zálohy žalobcem, zbytek byl znalci uhrazen z rozpočtových prostředků státu. Co do rozdílu mezi částkou 12 876 Kč a částkou 1 500 Kč tedy soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost žalovanému nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 11 376 Kč, neboť žalovaný nebyl v řízení úspěšný. Spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu (§ 142 o.s.ř.). 41 Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.