15 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaného s vydáním [anonymizována čtyři slova], výrobní [číslo], bez RZ, barvy [anonymizováno], žalobci, z úschovy vedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 789 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady na vypracování znaleckého posudku odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce ve výši 11 376 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhal proti žalovanému, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním [anonymizována čtyři slova], v. [číslo], bez RZ, barvy [anonymizováno], žalobci, z úschovy vedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že je řádným vlastníkem této [anonymizováno], kterou dostal od svého [role v řízení] cca. v letech [rok] až [rok]. Jedná se o [anonymizováno] stroj, který není určen k provozu na pozemních komunikacích, proto nemá [anonymizováno] [registrační značka] jedinou číselnou charakteristikou je výrobní [číslo]. [anonymizováno] byla žalobci v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] odcizena z objektu [adresa] v [anonymizováno], tuto skutečnost oznámil žalobce na PČR v [obec] následujícího dne, tj. [datum]. Po [anonymizováno] následně pátrala Policie ČR, avšak bezvýsledně. Dále uvedl, že dne [datum] žalobci telefonoval jeho kamarád [celé jméno svědka], že na internetovém portálu„ Bazoš“ viděl nabízenou [anonymizována dvě slova] a měl za to, že by se mohlo jednat o odcizenou [anonymizováno]. [celé jméno svědka] znal [anonymizováno] velmi dobře, včetně detailů úprav, měl stejný typ [anonymizováno] jako žalobce a účastnili se spolu mnoha [anonymizováno]. Poukázal na to, že se jedná o jedinečný a neobvyklý stroj, podobných v ČR existuje cca. 22 kusů. Žalobce se následně s nabízejícím telefonicky spojil a objednal se u něj jako zájemce o koupi, o tomto informoval rovněž Policii ČR. Na setkání s inzerentem se vypravil společně se [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Poté, co jim žalovaný [anonymizováno] ukázal, všichni tři bezpečně poznali, že se jedná o odcizenou [anonymizováno]. Toto oznámil žalobce Policii ČR v [obec], které žalovaný následně [anonymizováno] vydal. Při zajištění [anonymizováno] ze strany policie v tu chvíli existoval dostatek markantů, které prokazovaly, že se jedná o [anonymizováno] odcizenou žalobci a současně žalovaný vydání [anonymizováno] nijak nerozporoval. Dále uvedl, že vlastnictví žalobce k [anonymizováno] lze prokázat technickými markanty, které byly zajištěny při ohledání [anonymizováno] ze strany Policie ČR a tyto markanty se shodují s těmi, které popsal žalobce v [anonymizováno] oznámení, jakož i ve svých následných podáních na policii a které doložil do policejního spisu na fotografiích jím užívané [anonymizováno]. Mezi nejvýznamnější markanty patří: světla – jiná + [anonymizováno] žárovky a spojky elektrického proudu, blatník – příčka, žebrování, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pneu [příjmení], páčka ruční brzdy [anonymizována dvě slova], plyn [anonymizováno], motor zavařený [anonymizováno], pneu stejné + červené čep – místo bílé, doraz řízení krk, sedlo černé bez potisku, brzdové světlo [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] strana [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] S“ (samolepka), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova]. Dále uvedl, že naprostým omylem v rámci podání [anonymizováno] oznámení dne [datum] uvedl do policejního protokolu chybné výrobní číslo odcizené [anonymizováno] ([číslo]), neboť ve zmatku použil výrobní číslo totožné [anonymizováno] [celé jméno svědka], s nímž si stroje půjčovali, nebo dokonce střídali. Žalobce vlastní snahou zjistil, že [anonymizováno] se špatně uvedeným výrobním číslem prodal [celé jméno svědka] panu [jméno] [příjmení] z [obec], který na žádost žalobce výrobní číslo na jím zakoupené [anonymizováno] vyfotil, kdy tato fotografie je součástí [anonymizováno] spisu. Konečně uvedl, že k [anonymizováno] neexistuje žádný technický průkaz, jen návod k obsluze, který již nejde dohledat, ale žalobce je schopen [anonymizováno] ztotožnit podle markantů, [anonymizováno] s výrobním [číslo] měla zcela jiný osud, nejedná se o nyní projednávanou [anonymizováno] a toto číslo bylo uvedeno jen omylem žalobce. Lze oslovit autorizovaného prodejce [anonymizováno], aby došlo ke ztotožnění výrobního čísla [číslo] a čísla rámu trojkolky, kdy by bylo zjevné, že se jedná o jeden stroj. Žalovaný nebyl schopen orgánům činným v trestním řízení jakkoliv doložit, jak [anonymizováno] nabyl, ani k ní nemá žádné doklady. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k soudním jednáním se nedostavoval, za celou dobu soudního řízení se účastnil pouze ohledání trojkolky za přítomnosti znalce v areálu Policie ČR. Důvodnost omluv, které opakovaně žalovaný činil telefonicky v den nařízených jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum], žalovaný nikdy nedoložil, ačkoli k tomu byl soudem vyzýván. Jednání žalovaného tedy nelze hodnotit jinak, než jako obstrukční, kdy opakovaně a bezdůvodně zmařil soudu jednání, ke kterým byl s dostatečným časovým předstihem předvoláván. 3 Z provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav: 4 Předmět úschovy byl u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou složen ve věci sp.zn. [spisová značka] na základě usnesení Policie ČR, OOP [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [rok] [číslo] s odkazem na ust. § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] neznámý pachatel vyrazil hlavní, dvoukřídlé dveře do objektu [adresa] v obci [anonymizováno] o odcizil odtud mimo jiné [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] barvy, bez RZ ke škodě [celé jméno žalobce], [datum narození]. Dne [datum] se na oddělení OOP v [obec] osobně dostavil [celé jméno žalobce], který oznámil, že byl v obci [obec], ulice [adresa], na základě inzerátu, kde si poznal svou odcizenou [anonymizováno]. [příjmení] se vydala s panem [celé jméno žalobce] zpět na místo, kde byl ztotožněn prodávající [celé jméno žalovaného], hlídkou byly zjištěny shody a některé markanty na uvedeném stroji, proto rozhodly o vydání trojkolky dle § 78 odst. 1 tr. řádu panem [celé jméno žalovaného], který dne [datum] trojkolku dobrovolně vydal. Vzhledem k tomu, že jsou zde pochybnosti o vlastnickém právu k trojkolce, složil policejní orgán trojkolku do úschovy soudu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5 Ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. [spisová značka] požádal [celé jméno žalovaného] podáním ze dne [datum] o vrácení vydané věci – trojkolky [anonymizována tři slova], výrobní číslo: [číslo], bez RZ, žluté barvy, kterou vydal Policii ČR pro účely [anonymizováno] řízení, neboť se cítí i nadále jako vlastník shora popsané věci. Žalobce k výzvě soudu podáním ze dne [datum] sdělil, že nesouhlasí s vydáním [anonymizováno] žalovanému, neboť [anonymizováno] je jeho, byla mu odcizena a bezpečně si ji poznal. Požádal, aby [anonymizováno] byla vydána ze soudní úschovy jemu, protože je majitel. Následně soud poučil oba účastníky přípisem ze dne [datum], aby podali žalobu o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli dle ust. § 299 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb. 6 Z protokolu o trestním oznámení, že dne [datum] podal žalobce oznámení u [stát. instituce] ve věci vloupání do [adresa] v obci [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že dne [datum] jel kolem [údaj o čase] hodin do zaměstnání a všiml si, že dveře do skladu v objektu [adresa] jsou pootevřené a téhož dne v [údaj o čase] hodin zjistil, že ve skladu chybí [anonymizováno] a sady [anonymizováno] s [anonymizováno], zjistil, že dveře jsou asi vykopnuté, kdy zámek byl uzamčený. Popsal, že mu byla odcizena trojkolka [anonymizována dvě slova], výrobní číslo nezj., r. v. [rok], [anonymizováno] speciál, malé množství v republice, výr. číslo motoru [číslo], výkon [anonymizováno] koní, [anonymizováno] barva, [anonymizováno] disky originál, vpředu pneu o rozměru [anonymizováno]“, vzadu pneu o rozměru [anonymizováno]“, [anonymizováno] kožené sedadlo, [anonymizováno] se startuje našlápnutím, bez klíčku, plyn předělán z páčky na rychlopal, levý zadní blatník byl zalepen stříbrnou páskou, hodnota [anonymizováno] je [částka], jiné markanty nemá, jedná se o originál z výroby. Konečně uvedl, že o [anonymizováno] mohl vědět každý z okolních vesnic, [anonymizováno] má asi [anonymizováno] let, o tom, že jezdí [anonymizováno] a v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], ví také skoro každý. 7 Z protokolu o ohledání věci, že byl sepsán dne [datum] [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení]. Předmětem ohledání byl [anonymizováno 5 slov] s [anonymizováno] rámem [anonymizováno] barvy, plasty [anonymizováno], motor [anonymizováno] barvy s číslem motoru [anonymizováno] [číslo], zadní [anonymizována dvě slova] barvy [anonymizováno]. Z protokolu vyplývá podrobný popis ohledané [anonymizováno], ohledání bylo provedeno z důvodu nálezu odcizené [anonymizováno] v [obec]. 8 Z kupní smlouvy ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bytem [adresa]. Předmětem prodeje byla [anonymizována dvě slova], barvy [anonymizováno], číslo motoru [číslo], nepojízdná na náhradní díly, bez dokladů. Kupní cena byla sjednána na částku [částka]. 9 Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum], že byly prověřeny informace o osobě [jméno] [příjmení], tuto osobu se nepodařilo ztotožnit a tedy pořídit fotodokumentaci [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec.] 11 Soud provedl dále důkaz svědeckými výpověďmi svědků, které navrhl k prokázání svých tvrzení žalobce. 12 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědka], že je dlouholetý kamarád žalobce, se kterým se o věci bavil, neboť jej samotného zajímalo, zda se věc vyřešila a jak, konkrétní záležitosti se žalobcem neprobíral. Uvedl, že měl identickou motorku jako žalobce, kterou zakoupil před [anonymizováno] lety a prodal před [anonymizováno] – [anonymizováno] lety panu [příjmení] z vedlejší vesnice a neví, kdy a komu ji následně pan [příjmení] prodal, k prodeji nemá žádnou kupní smlouvu, [anonymizováno] prodal dříve, než byla žalobci [anonymizováno] odcizena, žalobce měl [anonymizováno] ještě asi [anonymizováno] let poté, co svědek svoji [anonymizováno] prodal. Uvedl, že původně měl ke své motorce servisní manuál, který pravděpodobně vyhodil, proto jej nemohl dát ani panu [příjmení], když mu [anonymizováno] prodával. Jeho [anonymizováno] byla opatřena výrobním číslem, na toto číslo si již nepamatuje, když ji kupoval, tak bylo napsáno v servisním manuálu, kupní smlouvu o koupi [anonymizováno] nemá, kupoval ji v [anonymizováno] v [obec]. [anonymizováno] žalobce poznal v inzerátu, protože se v průběhu let do [anonymizováno] montovaly [anonymizováno] díly, odlišností u obou motorek byly právně neoriginální díly, u [anonymizováno] žalobce byly [anonymizováno] přední [anonymizováno], které byly [anonymizováno 7 slov]. Uvedl, že s žalobcem byl téměř v každodenním kontaktu, jezdili spolu, občas si svoje [anonymizováno] vzájemně půjčili, nikdy si [anonymizováno] nevyměnili, svědek měl oproti žalobci [anonymizováno] v originálním stavu. Uvedl, že žalobce měl identickou servisní knížku jako svědek, do servisních knížek si psali různé poznámky, stalo se, že si v minulosti pravděpodobně omylem knížky prohodili, [anonymizováno] žalobce viděl naposledy asi měsíc předtím, než ji žalobci ukradli, [anonymizováno] byla v úplně normálním stavu. Z fotografií inzerátu, který se objevil na internetu, ihned poznal motorku žalobce, a to právě vzhledem k [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Následně se jel s žalobcem na [anonymizováno] podívat a na první pohled bylo vidět, že se jedná o [anonymizováno] žalobce, neboť tam byly dané [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] a [anonymizováno]. Je si stoprocentně jistý, že [anonymizováno], kterou viděl u pana [celé jméno žalovaného], je [anonymizováno] žalobce. Na místě byli společně s policií, pan [celé jméno žalovaného] okamžitě někomu telefonoval a volaného se dotazoval, odkud je [anonymizováno], že s ní má problém. Svědek dále uvedl, že podobných strojů bylo v republice velmi málo, a to tak do [anonymizováno] strojů, typickým markantem u [anonymizováno] žalobce byla [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], dále [anonymizována dvě slova], který byl celý dělaný, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy se jeho opravou znehodnotil nápis [anonymizováno] a písmeno [anonymizováno] tou opravou de facto zaniklo, což bylo patrné i na [anonymizováno] u pana [celé jméno žalovaného]. Pokud se týká vlastnického práva k [anonymizováno], svědek uvedl, že [anonymizováno] koupil žalobci jeho [role v řízení], a to když bylo žalobci [anonymizováno] či [anonymizováno] let, ví, že stála okolo [částka], [anonymizováno] byla někde od [obec]. Žalobce [anonymizováno] od počátku chtěl, proto mu ji táta koupil, od počátku to byla [anonymizováno] žalobce. 13 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědka], že žalobce je jeho kamarád, má k němu přátelský vztah, žalobce se průběžně ptal, jak to s [anonymizováno] vypadá, kdy mu žalobce řekl, že to dal k soudu. Uvedl, že mu je známo, že žalobce měl [anonymizováno], kterou mu po roce [rok] nebo [rok] ukradli, [anonymizováno] žalobce znal, neboť se spolu a ještě s panem [celé jméno svědka] jezdívali projíždět. Pan [celé jméno svědka] měl podobnou [anonymizováno], jakou měl žalobce. [anonymizováno] žalobce viděl vždy jen v pojízdném stavu, na [anonymizováno] probíhaly opravy, ví, že otec svědka opravoval na [anonymizováno] motor. Dále je mu známo, že žalobce si dával do [anonymizována tři slova] z [anonymizováno], kterou si vybrousil a napasoval ji do toho, dále byl u výměny [anonymizováno] na [anonymizováno], u [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká [anonymizováno], kterou měl pan [celé jméno svědka], a kterou měl žalobce, tyto se lišily. [anonymizováno] měly jiné [anonymizováno], na [anonymizováno] měl žalobce [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] měl [anonymizováno], z vrchu měl přidělané [anonymizováno], které držely světla, oproti trojkolce pana [celé jméno svědka], měl žalobce [anonymizována dvě slova]. K odcizení [anonymizováno] uvedl, že je mu známo, že žalobci byla odcizena z [anonymizováno], [celé jméno svědka] ji pak našel na bazaru, žalobce volal svědkovi, že se na ni jedou podívat a jestli by svědek nejel také s nimi. Následně jeli společně někam k [obec] k panu [celé jméno žalovaného], žalobce si motorku okamžitě poznal, sám svědek hned také viděl držáky [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. Uvedl, že pokud se týká [anonymizováno], žalobce neměl originální, spojení bylo [anonymizováno], na [anonymizováno] byly také [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], které tam měl žalobce. Je mu známo, že žalobce si s panem [celé jméno svědka] občas [anonymizováno] půjčili, o tom, že by si je vyměnili, mu není nic známo. Konečně uvedl, že si je stoprocentně jistý, že [anonymizováno], kterou viděl u pana [celé jméno žalovaného], je stoprocentně motorka žalobce a zcela vylučuje, že by to byla motorka pana [celé jméno svědka]. 14 Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení], že je [role v řízení] žalobce. Uvedla, že její syn vlastnil [anonymizována čtyři slova], tuto mu koupil [role v řízení] svědkyně, když bylo synovi [anonymizováno] nebo [anonymizováno] let, jeli pro ni někam ke [část obce]. Když bylo synovi [anonymizována dvě slova] let, tak mu [anonymizováno] darovali, manžel svědkyně jel se synem motorku kupovat s úmyslem, že [anonymizováno] bude zakoupena pro [anonymizováno]. Proběhlo to tak, že když přijeli s [anonymizováno] domů, řekli [anonymizováno], že je pro něho, neboť jezdil různé [anonymizováno], tedy aby na ni mohl jezdit. [anonymizováno] byla [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno], nepamatuje si přesně, kdy k tomu došlo, [anonymizováno] na ní jezdil možná [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Konečně uvedla, že [anonymizováno] na [anonymizováno] pracoval, dělal na ní [anonymizováno], na [anonymizováno] pracoval s kamarády, konkrétně se [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka]. 15 Konečně soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku a za tímto účelem ustanovil usnesením ze dne 15. 6. 2021, č.j. 15 C 137/2020-66 znalce z oboru doprava, ekonomika, strojírenství - [celé jméno znalce], který ve věci vypracoval dle zadání soudu znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že znalec provedl ohledání předmětu úschovy dne [datum] a dospěl po porovnání stavu [anonymizováno] s popisem [anonymizováno] a markantů, které jsou uvedeny ve spisové dokumentaci, kdy [anonymizováno] a markanty jsou ve spisové dokumentaci popsány svědky a také je k dispozici fotografická dokumentace [anonymizováno], k závěru, že [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], výrobní [číslo], bez RZ, barva žlutá, která byla předmětem prohlídky dne [datum] v areálu Policie ČR, je totožná s popisem a zobrazením na snímcích ve spisové dokumentaci jako [anonymizováno], která byla původně pana [celé jméno žalobce]. Markanty, zjištěné při prohlídce [anonymizováno] dne [datum], korespondují s jejich popisem a grafickým zobrazením, které je uvedeno ve spisové dokumentaci. Na [anonymizováno] se vyskytují markanty, které jsou obsaženy ve spisové dokumentaci, jejichž popis je součástí znaleckého posudku. Tento závěr je dostatečně odůvodněn, neboť některé markanty jsou jedinečné a bylo je možné i s odstupem času spolehlivě identifikovat. Jedná se například o způsob [anonymizováno 12 slov] apod. 16 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat ust. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z.ř.s.). Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním úschovy odepřen lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 17 Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle ust. § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu o tom, že věc, která byla dle ust. 78 trestního řádu vydána nebo kterou podle ust. § 79 odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, jde o soudní úschovu. Po právní moci usnesení předsedy senátu, státního zástupce nebo policejního orgánu o uložení věci do úschovy, vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, tedy postupuje soud v občanském soudním řízení o úschově této věci přiměřeně podle ustanovení § 185d a § 185e o.s.ř. (nyní § 298 a § 299 z.ř.s.). K tomu srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, které bylo uveřejněno pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007. 18 Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy představuje - jak již dovodila ustálená judikatura soudů - procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy - řečeno jinak - komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě "nahrazení projevu vůle"; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný "je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy", žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014, dále též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012). 19 Pokud se týká skutkové stránky věci, soud v řízení vyšel z listinných důkazů, svědeckých výpovědí, fotografické dokumentace a znaleckého posudku. 20 Žalovaný požádal o vydání předmětu úschovy ve věci sp. zn. [spisová značka] podáním ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce v podání ze dne [datum] vyjádřil nesouhlas, aby byla [anonymizováno] vydána žalovanému, naopak požádal, aby byla trojkolka vydána žalobci. Následně soud poučil oba účastníky, že [anonymizováno] jim bude vydána jen na základě výsledku řízení ve věci podané žaloby dle ust. § 299 o.s.ř. Takovou žalobu následně podal u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] žalobce. 21 Předmětem úschovy byl u Okresního soud v Jablonci složen na základě usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Místní příslušnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k projednání podané žaloby dle ust. § 299 z.ř.s. je tedy dána, stejně tak, jako je dána v řízení aktivní a pasivní legitimace označených účastníků řízení. 22 Jako otázku předběžnou tedy soud řešil, komu z účastníků svědčí vlastnické právo k [anonymizována tři slova], která je složena v soudní úschově. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce podal dne [datum] na Policii ČR trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření z [anonymizováno] činu krádeže, kdy mu byla odcizena [anonymizována tři slova], výrobní číslo nezj., r. v. [rok], [anonymizována dvě slova], malé množství v republice, výr. číslo motoru [číslo]. Usnesením Policie ČR ze dne [datum] byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel mimo jiné tím, že v době od [datum] od [údaj o čase] hodin do [datum] do [údaj o čase] hodin ve věci odcizení [anonymizována tři slova], r.v. [rok], [anonymizována dvě slova], výr. č. motoru [číslo], [anonymizována dvě slova], v hodnotě [částka], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] převedl [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], č. motoru [číslo] za částku [částka] na nabyvatele [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] dne [datum] na Policii ČR uvedl, že na jaře [rok] prodal [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], čemuž koresponduje vyjádření žalovaného, který dne [datum] uvedl na Policii ČR, že [anonymizováno] koupil od [jméno] [příjmení] cca před [anonymizována dvě slova]. 23 Vzhledem k tomu, že k převodům vlastnického práva k předmětné trojkolce došlo v roce [rok], respektive v roce [rok], je třeba na tuto záležitost aplikovat ust. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 24 V režimu zák. č. 40/1964 Sb. bylo možné vlastnické právo nabýt pouze od vlastníka věci (srov. ustanovení § 123 obč. zák.), což znamená promítnutí zásady nemo plus iuris do občanskoprávních vztahů. Uvedený princip byl obč. zák. prolomen pouze v ust. § 486 obč. zák., když umožnil nabytí věci od nepravého dědice, v ust. § 656 obč. zák. při prodeji věci zhotovitelem a dále v ust. § 773 obč. zák. při prodeji nevyzvednuté zásilky. Nabyvatel, který v režimu tehdejšího obč. zák. nabyl movitou věc (která se nezapisuje do veřejného seznamu) od nevlastníka, nebyl pro takový případ tehdejší právní úpravou chráněn. V právu panuje zásada, která říká: Nikdo nemůže převést více práv, než kolik jich sám má. Převodcovo vlastnické právo je tedy základní podmínkou pro nabytí vlastnictví. Pokud věc převedl někdo, kdo vlastníkem nebyl, právní úkon byl v režimu tehdejšího obč. zák. neplatný. To v posuzovaném případě znamená, že za situace, kdy převodce [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nebyli vlastníky předmětné trojkolky, neboť se jednalo o odcizenou trojkolku, a pokud tedy učinili převod vlastnických práv k předmětné [anonymizováno], učinili tak za situace, kdy jim taková práva nepříslušela. Jde tak o právní úkon učiněný v rozporu se zásadou, že nikdo nemůže převést více práv než sám má, a je jej tedy třeba považovat v režimu tehdejšího obč. zák. za neplatný pro (tzv. počáteční právní) nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák. V režimu tehdejšího obč. zák. se jednalo o neplatnost absolutní, s právními účinky ex tunc. 25 Ze shora uvedených důvodů vlastnické právo k předmětné trojkolce žalovanému nesvědčí. 26 Pokud se týká žalobce, od počátku řízení tvrdil, že mu [anonymizována dvě slova] jeho [role v řízení], a to v roce [rok] či [rok]. Dále uvedl, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] žalobce někde u [obec] a [anonymizováno] mu [role v řízení] daroval. Toto tvrzení má soud za prokázáno ze svědeckých výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], shodně, jako o trojkolce žalobce, hovořil i svědek [celé jméno svědka]. Žalobce popsal odcizenou [anonymizováno] některými typickými markanty, o kterých hovořili v rámci svědeckých výpovědí i svědkové [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Spisový materiál Policie ČR obsahuje fotodokumentaci, na které je viditelná [anonymizováno], kterou označil žalobce jako tu, která mu byla odcizena. Shodnou identifikaci provedli svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Druhá na fotografiích viditelná [anonymizováno] byla svědkem [celé jméno svědka] a svědkem [celé jméno svědka] ztotožněna jako trojkolka svědka [celé jméno svědka], obě tyto trojkolky se od sebe odlišovaly některými markanty. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že on měl, na rozdíl od žalobce, [anonymizováno] v [anonymizováno] stavu a popsal, jaké opravy či úpravy provedl žalobce na své [anonymizováno]. Opravy na [anonymizováno] žalobce popsal při svědeckém výslechu i svědek [celé jméno svědka]. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplývá, že znalec porovnával markanty, které vyplývaly z obsahu spisové dokumentace, kdy vycházel z markantů [anonymizováno], které popsal žalobce, z markantů, které u [anonymizováno] žalobce popsali svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Vycházel dále z fotografické dokumentace, která je součástí spisového materiálu (připojeného policejního spisu) a ve znaleckém posudku se zaměřil na porovnání těchto markantů na základě osobní prohlídky trojkolky znalcem za přítomnosti účastníků řízení: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na přední [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Po porovnání těchto markantů dospěl znalec k závěru, že [anonymizováno], která byla předmětem prohlídky v areálu Policie ČR, je totožná s popisem na snímcích ve spisové dokumentaci jako [anonymizováno], která byla původně žalobce, neboť některé markanty jsou jedinečné a bylo je možné i s odstupem času spolehlivě identifikovat. 27 Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí vlastnické právo k předmětu úschovy, proto soud podané žalobě vyhověl, tedy nahradil souhlas žalovaného s vydáním [anonymizována čtyři slova], výrobní [číslo], bez RZ, barvy [anonymizováno], žalobci. 28 Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný má proto právo na náhradu nákladů řízení. 29 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 1 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne [datum] – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne [datum] – 2 úkony, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast při ohledání předmětu úschovy dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g), § 11 odst. 3 advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 30 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 10 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 3 000 Kč. 31 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 96 Kč (cesty na trase ze sídla právního zástupce žalobce – [obec] a zpět učiněné dne [datum] a [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 56 km (kdy dle údajů [webová adresa] činí délka trasy ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do sídla Okresního soudu v Jablonci nad Nisou 14 km), při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 246,40 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty dne [datum] a [datum] náhradu ve výši 742,40 Kč. 32 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 144 Kč (cesta na trase ze sídla právního zástupce žalobce – Areál Policie ČR, [adresa], okres [okres]) a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 84 km, při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 369,60 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec], okr. [obec] a zpět ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cestu dne [datum] ve výši 913,60 Kč. 33 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobce ve výši 249,30 Kč (cesty na trase ze sídla právního zástupce žalobce – [obec] a zpět učiněné dne [datum], [datum], [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 84 km, při kombinované spotřebě vozidla 6,3 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely [číslo] [číslo] Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 394,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět ve výši 600 Kč za 6 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ve výši 1 244,10 Kč. 34 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 4 389 Kč (tj. 21 % z částky 20 900 Kč). 35 Náhrada nákladů řízení dále konečně zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhradu hotových výdajů žalobce ve výši 1 500 Kč, představující žalobcem složenou zálohu na vypracování znaleckého posudku. 36 Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 28 789 Kč. 37 Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že žalobci přiznal pouze jeden úkon právní služby za účast zástupce žalobce při ohledání předmětu úschovy v areálu Policie ČR v [obec], neboť ze znaleckého posudku str. 18 vyplývá, že prohlídka proběhla v čase 10:00 – 11:40 hodin, tedy netrvala déle, než dvě hodiny. 38 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce. 39 Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne) úspěchu ve věci. Věcí se pak rozumí předmět řízení, jak byl vymezen žalobou, a to v té její části, v níž žalobce uvádí, čeho se svým návrhem domáhá. 40 Ve věci soudem ustanovenému znalci bylo přiznáno znalečné ve výši 12 876 Kč na základě usnesení ze dne 28. 1. 2022, č.j. 15 C 137/2020-96, které znalci bylo proplaceno platebním poukazem ze dne [datum], z čehož částka 1 500 Kč byla znalci zaplacena ze složené zálohy žalobcem, zbytek byl znalci uhrazen z rozpočtových prostředků státu. Co do rozdílu mezi částkou 12 876 Kč a částkou 1 500 Kč tedy soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost žalovanému nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 11 376 Kč, neboť žalovaný nebyl v řízení úspěšný. Spotřebovaná záloha zaplacená účastníkem se zahrnuje do jím placených nákladů, které se hradí podle úspěchu (§ 142 o.s.ř.). 41 Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.