15 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 377 011 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 377 011 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 377 011 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 720 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 377 011 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídila žalovaná osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], po ulici [ulice] v [obec], ve směru jízdy od ulice [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice]. Na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] nedala, v rozporu se svislým dopravním značením č. P4 – Dej přednost v jízdě, přednost vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jedoucímu po ulici [ulice], jež je vyznačena svislým dopravním značením č. P2 – Hlavní komunikace. Toto vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení]. V důsledku jednání žalované došlo ke střetu přední části jejího vozidla s pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova], které bylo po nárazu [anonymizováno] a dopadlo na [anonymizováno]. Při události vznikla škoda [Anonymizovaný odstavec.] - v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 177 024 Kč za ztížení jeho společenského uplatnění, - v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 146 087 Kč za bolestné, ušlý zisk a náklady spojené s léčbou, - v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 31 500 Kč za totální škodu na jeho vozidle [anonymizována dvě slova], - v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizována dvě slova] sboru [územní celek] pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za zásah u dopravní nehody, - v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] městu [obec] pojistné plnění ve výši 5 600 Kč za zásah Sboru dobrovolných [anonymizováno] [územní celek] u dopravní nehody. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyplatila na pojistném plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] částku ve výši 377 011 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řídila pojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], došlo v souvislosti s jejím jednáním k naplnění hypotézy ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni tak v důsledku jednání žalované vzniklo právo požadovat po žalované náhradu vyplaceného pojistného plnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 377 011 Kč. Konečně uvedla, že vyzvala žalovanou k úhradě této částky dne [datum] a dále dne [datum], avšak žalovaná přes tuto výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl nejprve vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalovaná předmětné vozidlo neřídila, avšak z podané žaloby je zřejmé, že žalobkyně předjímá rozhodnutí soudu v trestním řízení, a to tak, jako by byla žalovaná již pravomocně odsouzena, čímž nerespektuje základní pravidlo o presumpci neviny. Teprve kdyby byla pravomocně odsouzena, může žalobkyně po žalované požadovat náhradu škody a předpokládá, že žalobkyně se se svým nárokem připojila v rámci adhezního řízení, a pokud by byla žalovaná uznána vinnou, bude soud rozhodovat o náhradě škody. 3 K vyjádření žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že nedisponuje žádnými informacemi o probíhajícím trestním řízení, žalobkyně v rámci trestního řízení regresní nárok neuplatnila, neboť regresní nárok žalobkyně podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není nárokem na náhradu škody, která náleží poškozenému. Dále uvedla, že proto, aby vznikl žalobkyni nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. není rozhodující, zda žalovaná naplnila svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu dle ust. § 147 odst. 1,2 a § 274 odst. 1,2 písm. a) trestního zákoníku, neboť regresní nárok je založen na skutečnosti, že žalovaná řídila pojištěné vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobila tím dopravní nehodu, v důsledku čehož žalobkyně plnila z titulu tzv. povinného ručení tohoto vozidla ve prospěch poškozených. Skutečnost, že žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, vyplývá již ze samotné policejní relace o dopravní nehodě, kde je žalovaná uvedena jako řidič a viník předmětné dopravní nehody. Pokud by žalobkyně vyčkávala výsledků trestního řízení, mohlo by dojít k promlčení jejího nároku. 4 Usnesením ze dne 10. 3. 2021, č.j. 15 C 147/2020-92 soud řízení přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. 5 Usnesením ze dne 14. 7. 2022, č.j. 15 C 147/2020-112 bylo rozhodnuto, že se v přerušeném řízení pokračuje. 6 Z provedených listinných důkazů zjistil soud následují skutkový stav: 7 Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne 8. 7. 2017, [číslo jednací], že dopravní nehoda se stala dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec], v ulici [ulice] a [ulice] u domu [adresa]. Jako účastníci dopravní nehody byli u osobního automobilu [registrační značka] označeni: řidič: [jméno] [příjmení], spolujedoucí: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]; u osobního automobilu [registrační značka] byl jako řidič a vlastník označen [jméno] [příjmení]. 8 Z potvrzení o výplatě pojistného plnění č. události [číslo], že dne [datum] byla realizována platba ve výši 31 500 Kč na příjmení [příjmení], č. účtu [číslo]. 9 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 31 500 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno za [anonymizována tři slova] [registrační značka]. 10 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] celková výše pojistného plnění činí 31 500 Kč a byla stanovena následujícím způsobem: plnění za totální škodu vozidla [anonymizována tři slova] [registrační značka] ve výši 31 500 Kč s tím, že uvedená částka je poukázována na účet [číslo] u [obec] spořitelny. 11 Z formuláře žalobkyně označeného jako: Oznámení škodné události [číslo] že ke škodní události došlo dne [datum] v čase [údaj o čase], kdy řidič poj. vozidla nedala přednost jedoucímu voz. poš. po hlavní silnici a škodu způsobila [jméno] [příjmení], odhad výše škody do 100 000 Kč, nehoda byla šetřena policií, jako pojištěný byl označen [jméno] [příjmení], jako řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, byla označena [jméno] [příjmení], jako pojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jako poškozený byl uveden [jméno] [příjmení], jako poškozené bylo označeno vozidlo: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. 12 Z formuláře žalobkyně označeného jako: Uplatnění nároku – povinné ručení byla jako řidička vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena v době události, označena [jméno] [příjmení]. V poznámce bylo uvedeno, že viník byl pod vlivem alkoholu, [rodné číslo]. 13 Ze zápisu o poškození motorového vozidla [právnická osoba] expert, že dne [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] poškozeného/pojištěného [jméno] [příjmení] s tím, že se jedná o totální škodu a vozidlo může být vloženo do internetové aukce. Obecná cena vozidla byla stanovena na částku 31 950 Kč, kdy bylo porovnáno 12 srovnatelných vozidel z nabídkové inzerce s vozidlem poškozeným. 14 Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], že provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova] je [jméno] [příjmení]. 15 Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] je [jméno] [příjmení]. 16 Z relace o dopravní nehodě, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila řidička [celé jméno žalované] osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] na ulici [ulice], kdy na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec] nedala přednost proti svislému dopravnímu značení č. P4 – dej přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po ulici [ulice], jež je vyznačena svislým dopravním značením č. P2 – hlavní komunikace, vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Tímto došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizována dvě slova] s pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova], které bylo po nárazu vymrštěno a dopadlo na střechu, přední částí od centra města na ulici [ulice], do protisměru. Při události došlo ke škodě na výše uvedených vozidlech a sloupu veřejného osvětlení při pravém okraji ul. [ulice]. Došlo k těžkému zranění řidiče [jméno] [příjmení], který utrpěl tržnou ránu na horní končetině a byl letecky transportován do Krajské nemocnice [obec]. Dále došlo k lehkému zranění řidičky [celé jméno žalované] a spolujedoucí na předním sedadle [jméno] [příjmení], která je ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy byly obě převezeny [anonymizováno] do Krajské nemocnice [obec]. U řidičky [celé jméno žalované] hlídka OOP [obec] provedla odborné měření přítomnosti alkoholu v dechu přístrojem [příjmení] v 19:45 hodin s výsledkem [hmotnost] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. Na místě dopravní nehody určila osádka vozidla [anonymizována dvě slova] za řidičku vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení]. Provedená dechová zkouška u řidiče [jméno] [příjmení] byla negativní. 17 Z potvrzení o výplatě pojistného plnění č. události [číslo], že dne [datum] byla realizována platba ve výši 177 024 Kč a dne [datum] platba ve výši 146 087 Kč, v obou případech na příjmení [příjmení], č. účtu [číslo]. 18 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 177 024 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno za ztížení společenského uplatnění. 19 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 177 024 Kč a pojistné plnění bylo stanoveno za ztížení společenského uplatnění po posouzení doložené zdravotní dokumentace odborným lékařem pojišťovny dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., a to dle bodového rozpisu jednotlivých položek s tím, že tato částka je poukazována na účet [číslo]. 20 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 146 087 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno za bolestné, ušlý zisk a náklady spojené s léčbou zraněného řidiče [jméno] [příjmení]. 21 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 146 087 Kč a pojistné plnění bylo stanoveno za bolestné a ušlý zisk OSVČ s tím, že tato částka je poukazována na účet [číslo]. 22 Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob, že [jméno] [příjmení] podal daňové přiznání k dani za zdaňovací období roku 2016 s dílčím základem daně ve výši 160 300 Kč. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení Liberec, že [jméno] [příjmení] není nemocensky pojištěn a od [datum] dosud nepobíral žádné nemocenské dávky. Z živnostenského listu [číslo jednací], že byl vydán dne [datum] na jméno fyzické osoby: [jméno] [příjmení]. Dne [datum] uplatnil [jméno] [příjmení] u žalobkyně požadavek na výplatu náhrady škody za ztrátu na výdělku a čestně prohlásil, že při dopravní nehodě dne [datum] byl připoután bezpečnostními pásy a že nárok na náhradu škody na zdraví neuplatnil z jiného pojištění. 23 Litinou ze dne [datum] MUDr. [anonymizováno] provedl návrh bodového ohodnocení poranění [jméno] [příjmení]. Ve zprávě o poškození zdraví (bolestné) ze dne [datum] je uvedeno, že [jméno] [příjmení] utrpěl drtivé poranění lokte, kdy léčení bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno bylo dne [datum], ve stejném období byl poškozený práce neschopný. 24 Ze zprávy ke ztížení společenského uplatnění, že [jméno] [příjmení] popsal, že následky poškození zdraví jej omezují v zaměstnání a ve sportovních aktivitách a požádal, aby mu bylo pojistné plnění vyplaceno na číslo účtu [bankovní účet]. 25 Z detailu relace o dopravní nehodě, že dne [datum] v 19:05 hod. řídila řidička [celé jméno žalované] osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice 5. března na ulici [ulice], kdy na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec], nedala přednost proti svislému dopravnímu značení č. P4 - dej [Anonymizovaný odstavec.] 26 Dopisem ze dne [datum] adresovaným [jméno] [příjmení] žalobkyně oznámila, že jako řidička vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] způsobila dne [datum] dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a došlo ke zranění [jméno] [příjmení] a vozidlo řídila pod vlivem alkoholu. Z pojistných událostí [číslo] bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 199 987 Kč, které nechť adresátka dopisu zaplatí žalobkyni nejpozději do [datum]. 27 Z potvrzení o výplatě pojistného plnění č. události [číslo], že dne [datum] byla realizována platba ve výši 16 800 Kč ve prospěch [anonymizováno] záchranného sboru, č. účtu [číslo] a částka 5 600 Kč ve prospěch [územní celek], č. ů. [číslo]. 28 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [anonymizováno] záchrannému sboru Libereckého kraje, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 22 400 Kč, jakožto plnění za vyúčtované náklady ve výši 16 800 Kč v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] – evidenční číslo události [číslo], částka je poukazována na účet [číslo] ve výši 5 600 Kč v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] – evidenční číslo události [číslo], částka je poukazována na účet [číslo]. 29 Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 22 400 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno za vyúčtované náklady [anonymizováno] za zásah u dopravní nehody ze dne [datum]. 30 Dopisem ze dne [datum] oznámilo [stát. instituce] žalobkyni, že ve věci obv. [celé jméno žalované] byla téhož dne podána obžaloba u [název soudu] pro přečin [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] z [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu] a přečin [anonymizováno] pod [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. 31 Z detailu pojistné smlouvy [číslo] že provozovatelem, vlastníkem a pojistníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je [jméno] [příjmení], pojistitelem je žalobkyně. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] a ukončena byla dne [datum]. 32 Z příloh ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, že jednotka požární ochrany Stanice [obec] zasahovala dne [datum] v čase od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. u dopravní nehody v [obec] a že téhož dne v čase od 19:12 hod. do 19:58 hod. zasahovala na místě dopravní nehody jednotka [obec] ([anonymizováno]). Jako řidič osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je uvedena [jméno] [příjmení]. 33 Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod ze dne [datum], že [anonymizováno] záchranný sbor Libereckého kraje vyúčtoval žalobkyni pod evidenčním číslem události [číslo] ze dne [datum], [registrační značka] částku 16 800 Kč, bankovní spojení [bankovní účet]; dále pod evidenčním číslem události [číslo] ze dne [datum], [registrační značka] částku 5 600 Kč, bankovní spojení [číslo]. [Anonymizovaný odstavec.] 35 Z listiny ze dne [datum] označené jako Stížnost na postup při vyřizování pojistné události, že byla odeslána z emailu: [email] a adresována byla [jméno] [příjmení] – odborné referentce Centra likvidace pojistných událostí [pojišťovna] s tím, že stížnost podává účastník dopravní nehody [celé jméno žalované], neboť v dopise ze dne [datum] byla chybně uvedena jako řidička vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], která způsobila dopravní nehodu dne [datum], a že dle šetření Policie ČR řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Uvedla, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť na základě její stížnosti na postup při zásahu a podání nepravdivých informací na Policii ČR ze dne [datum] a následném vyšetřování a podaných výpovědí na Policii ČR bylo zjištěno, že došlo k pochybení příslušníků Policie ČR, když šetřením bylo zjištěno, že řidičem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla stěžovatelky sestra [jméno] [příjmení], která neřídila pod vlivem alkoholu a proti [jméno] [příjmení] je zahájeno šetření pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, tedy [anonymizována dvě slova] se řádně neseznámila s aktuálním stavem šetření nehody ze dne [datum] a neoprávněně požaduje úhradu vyplaceného pojistného plnění po [celé jméno žalované]. 36 Z emailu ze dne [datum], že paní [jméno] [příjmení] jej zaslala na email: [email] a uvedla v něm, že stížnost přezkoumali, ale vzhledem k tomu, že nárok pojišťovny nelze prokázat jinak, než v rámci probíhajícího trestního řízení, nemají za prokázané, že pojištěné vozidlo skutečně řídila paní [příjmení], proto vyčkají na výsledek trestního řízení. 37 Z dopisu ze dne [datum] označeného jako Stížnost na postup policie při zásahu a na podávání nepravdivých a zavádějících informací veřejnosti, Žádost o nápravu, že byl adresován Policii ČR, Územnímu odboru [obec], Dopravnímu inspektorátu a paní [celé jméno žalované] v něm uvedla, že dne [datum] byla účastníkem dopravní nehody, která se stala v [obec] s tím, že [značka automobilu], který je ve vlastnictví jejího [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], řízený její [anonymizováno] [jméno] [příjmení], měl dopravní kolizi s jiným automobilem. Vyjádřila lítost nad tím, co se stalo a dále uvedla, že v době dopravní nehody seděla na místě [anonymizováno] a nebyla tudíž řidičem výše označeného automobilu, kdy tuto skutečnost rovněž sdělila zasahujícím policistům na místě dopravní nehody, shodně vypovídala i její [anonymizováno] [jméno], přesto byla na místě označena policií za řidiče a byla jí provedena zkouška na alkohol v době, kdy byla ošetřována a byla v šoku z nehody, přičemž jasně uváděla, že není řidič, a proto jí není jasné, jak policie dospěla k tomu, že byla řidičem vozidla. Údajně se tak stalo z toho důvodu, že ji za řidiče vozidla označil kdosi z [anonymizováno], avšak situace na místě byla velmi zmatečná, nepřehledná, bylo zde velké množství osob, které byly značně rozladěné. Dále uvedla, že se dozvěděla, že byla a nadále je označována za řidiče vozidla [anonymizováno], kdy odkázala na veřejně přístupné zdroje ([anonymizováno 5 slov]), což považuje za naprosto nepřijatelné a poškozující. Dále popsala, že dne [datum] měli [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], aby zajistila odvoz jejích [anonymizováno]. Dále uvedla, že žalovaná je doprovázela, neboť její sestra se v [anonymizováno], kam měli namířeno, nevyznala, [anonymizováno] nastoupila na místo řidiče, ona na místo spolujezdce. Dále uvedla, že po příjezdu policie na místo dopravní nehody [jméno] [příjmení] předávala svůj řidičský průkaz a občanský průkaz a opakovaně se přiznávala ke svému pochybení a způsobení nehody, současně spolujedoucí na zadních sedadlech – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] také na místě policii potvrdili, že řidičem byla [jméno] [příjmení]. V rámci podané stížnosti konečně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. 38 Ze sdělení Policie ČR ze dne [datum], že tímto policie reagovala na podání ze dne [datum] a žalované sdělila, že část jejího podání posuzuje jako stížnost ve smyslu ust. § 175 zák. č. 500/2004 Sb. a část jako způsob obhajoby žalované a požádala o poskytnutí článků a odkazů na emailové články, ve kterých je uvedeno jméno žalované. 39 Dopisem ze dne [datum] žalovaná reagovala na přípis Policie ČR ze dne [datum]. Zopakovala, že řidičem vozidla [anonymizováno] nebyla žalovaná, ale její sestra [jméno] [příjmení], která coby řidička nebyla pod vlivem alkoholu. Odkázala prostřednictvím uvedení hypertextového odkazu na článek umístěný na [webová adresa], ze kterého lze dovodit, že PČR se vyjadřovala k nehodě a označila za řidičku žalovanou, neboť byla jedinou, kdo v době dopravní nehody nadýchal alkohol. Sestra, která byla skutečnou řidičkou, alkohol nenadýchala. 40 Dopisem ze dne [datum] Policie ČR vyrozuměla žalovanou o vyřízení podané stížnosti. Uvedla, že k věci se vyjádřil vedoucí oddělení tisku a prevence KŘP [územní celek] a zainteresovaný policista, kdy šetřením bylo zjištěno, že tisková zpráva ze dne [datum] byla ve znění, které žalovaná ve svém podání uvedla a v této zprávě byla žalovaná jednoznačně označena za viníka dopravní nehody, pisatelka tiskové zprávy ihned poté obsah vyjádření aktualizovala a doplnila, tato náprava byla uskutečněna dne [datum]. Konečně uvedla, že nebylo záměrem oddělení tisku a prevence kohokoli poškodit, v daném případě byla bohužel zvolena nevhodná formulace, proto byla stížnost žalované vyhodnocena jako důvodná a Policie ČR vyjádřila omluvu za případné možné vzniklé komplikace. 41 Z úředního záznamu prap. [jméno] [příjmení], inspektora PČR, že jej sepsal dne [datum] v [obec]. Uvedl, že dnešního dne v 19:05 hodin vyjela hlídka OOP [obec] prap. [příjmení] a pprap. [příjmení] k oznámené dopravní nehodě ulic [ulice] a [ulice]. Okolo vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] se v té době pohybovalo asi 30, nebo více osob. Na zemi vedle vozidla [anonymizováno] ležel později ztotožněný [jméno] [příjmení], který měl krvácivé zranění ruky. Dále bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno] řídil [jméno] [příjmení] a dále se hlídce přihlásila [jméno] [příjmení], [datum narození], která uvedla, že řídila vozidlo [anonymizováno], které je jejího otce [jméno] [příjmení], tato měla u sebe i doklady od vozidla, které předala hlídce, u [jméno] [příjmení] byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem, jmenovaná byla převezen [anonymizováno] do nemocnice [obec], neboť byla těhotná. Dále bylo zjištěno, že se ve vozidle nacházela [celé jméno žalované], [datum narození], která shodně uvedla, že vozidlo řídila její sestra [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované] měla tržné krvácivé zranění nad levým okem, v době, kdy byla umístěna v sanitě, bylo mezi přítomnými zjištěno, že vozidlo měla řídit právě ona, proto u ní byla před odjezdem sanity provedena orientační dechová zkouška, kdy tato byla s pozitivním výsledkem 1,57 promile alkoholu. Vzhledem k tomu, že sanita zraněné ženy odvezla, nebylo provedeno opakované měření, následně byl vytištěn protokol o dechové zkoušce, kdy tento byl následně chybně vyplněn údaji [jméno] [příjmení]. Konečně uvedl, že bylo hovořeno s majitelem vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že vozidlo svěřil své mladší dceři [jméno] [příjmení], protože jako jediná nepila z důvodu svého těhotenství, totéž následně potvrdil i pan [jméno] [příjmení]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 45 Ze sdělení [obec] ČR ze dne [datum], že k dotazu žalobkyně sdělila, že ve věci [číslo jednací] byla osoba [jméno] [příjmení], [datum narození] vedena jako svědek, nebylo tedy zahájeno její trestní stíhání. 46 Z výpisu z účtu, že dne [datum] byla realizována platba částky 31 500 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], v popisu transakce bylo uvedeno: [anonymizováno] VYPLATA POJISTNE UDALOSTI. 47 Z výpisu z účtu, že dne [datum] byla realizována platba částky 146 087 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], v popisu transakce bylo uvedeno: [anonymizováno] VYPLATA POJISTNE UDALOSTI. 48 Z výpisu z účtu, že dne [datum] byla realizována platba částky 177 024 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], v popisu transakce bylo uvedeno: [anonymizováno] VYPLATA POJISTNE UDALOSTI. 49 Z výpisu z účtu, že dne [datum] byla realizována platba částky 16 800 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] pod [variabilní symbol], v popisu transakce bylo uvedeno: VYPLATA POJISTNE UDALOSTI a dále platba částky 5 600 Kč na účet [číslo] pod [variabilní symbol], v popisu transakce bylo uvedeno: VYPLATA POJISTNE UDALOSTI. [Anonymizovaný odstavec.] 51 Soud dále provedl důkaz fotografickou dokumentací z místa dopravní nehody. [Anonymizovaný odstavec.] 53 Po právní stránce je danou věc třeba aplikovat ust. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 54 Podle ust. § 10 odst. 1 shora cit. zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 55 Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady vzniku postižního nároku pojistitele upravuje pouze shora uvedené ust. § 10 a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy, například podle § 2910 a násl. ObčZ. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění, a to samozřejmě pouze v tom rozsahu, v němž pojištěná osoba za újmu skutečně odpovídá; plnil-li pojistitel z jakéhokoliv důvodu (třeba omylem či v důsledku nesprávného posouzení věci) více, postižní právo nad rámec rozsahu odpovědnosti pojištěného mu nemůže vzniknout (k tomu srov. JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 10 (Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky). In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2019, s .296, marg. č. 2). 56 Žalobkyně postavila žalobní tvrzení na skutkovém základě, že žalovaná řídila pojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] pod vlivem alkoholu, a že svým jednáním způsobila v důsledku jejího zavinění dopravní nehodu, a tím došlo ke vzniku újmy na zdraví třetí osoby a majetku třetích osob, přičemž žalobkyně vyplatila na pojistném plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] žalovanou částku. 57 V případě řízení vozidla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. je toto jednání dle § 5 odst. 2 písm. a) a b) zák. o silničním provozu zakázáno. Podle § 16 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit cizí majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo návykové látky před nebo při výkonu této činnosti. Orientační zkoušku provádí bezprostředně po dopravní nehodě příslušníci Policie České republiky u řidičů motorových vozidel, kteří jsou účastníky dopravní nehody. Pokud jsou pochybnosti o tom, kdo řídil vozidlo při dopravní nehodě, může být provedena orientační zkouška u dalších účastníků dopravní nehody. Lékařské vyšetření musí být provedeno ve specializovaném zdravotním zařízení v odborné laboratoři. Pojistiteli vzniká regresní nárok na základě skutečnosti, že řidič byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou (k tomu viz. komentář ASPI k ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb.). 58 V řízení nebylo sporné, že vozidlo tovární značky Peugeot 307, [registrační značka] bylo v době vzniku pojistné události vozidlem pojištěným u žalobkyně a že jeho vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost vyplývá rovněž z detailu pojistné smlouvy [číslo] osvědčení o registraci tohoto vozidla. 59 Rozumí-li se podle ust. § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje a podle § 6 odst. 1 cit. zákona se pojištění vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, je třeba za pojištěného považovat nejen provozovatele vozidla, ale i osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo tohoto provozovatele v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá. 60 Aplikací citované právní úpravy na skutkový stav popsaný v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni nevznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované v řízení, neboť soud nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná v inkriminovaném okamžiku řídila vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které mělo dne [datum] účast na dopravní nehodě, tedy že to byla žalovaná, která svým jednáním naplnila skutkovou podstatu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., opravňující žalobkyni k uplatnění regresu vůči žalované v projednávané věci, kdy je třeba konstatovat, že bez ohledu na právní posouzení žalobkyně, ze kterého odvíjela v řízení svůj nárok (§10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb.), nelze shledat požadavek žalobkyně vůči žalované za oprávněný ani z jiného postižního důvodu uvedeného v ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. Rovněž je dále třeba poukázat, že za daného skutkového stavu nelze uvažovat ani o odpovědnosti žalované za újmu dle ust. hlavy III. zák. č. 89/2012 Sb. 61 Soud si je vědom, že v řízení není vázán zprošťujícím rozsudkem vydaném v trestním řízení (srov. § 135 o.s.ř. a nález Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp.zn.

IV. ÚS 469/02). Avšak zároveň je třeba poukázat, že v tomto typu řízení je trestní rozsudek klíčovým důkazem, neboť se vztahuje k základu uplatněného nároku, kdy soud ve věci sp.zn. [spisová značka] po provedení rozsáhlého dokazování žalovanou zprostil podané obžaloby, neboť v řízení nebylo prokázáno, že skutek spáchala žalovaná, kdy z odůvodnění rozsudku krajského soudu vyplývá, že nelze po provedeném dokazování dospět k závěru, že to byla právě žalovaná, která předmětné vozidlo řídila. Tento závěr trestního soudu se žalobkyni nepodařilo zpochybnit žádnými jinými listinnými důkazy, které soud v řízení k důkazu provedl. Listiny, které soud k důkazu provedl, závěr krajského soudu podporují. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] vyplývá, že k dopravní nehodě se přihlásila [jméno] [příjmení], rovněž [jméno] [příjmení] uvedl, že vozidlo svěřil své mladší dceři [jméno] [příjmení], v příloze ke zprávě o zásahu [anonymizováno] je uvedeno, že řidičkou vozidla [anonymizována dvě slova] byla [jméno] [příjmení], z výslechu obviněné [jméno] [příjmení] ze dne [datum] rovněž vyplývá, že tato uvedla, že vozidlo řídila, tato skutečnost je dále zřejmá i z původního usnesení o zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ve kterém je v jeho závěru konstatováno, že [celé jméno žalované], s mírou pravděpodobnosti blížící se jistotě, nemohla sedět na místě řidiče při nárazu vozidla do překážky. Oproti tomu pouze z policejní relace o dopravní nehodě lze dovodit, že vozidlo řídila žalovaná, avšak i v této relaci je uvedeno, že na místě dopravní nehody určila osádka vozidla [anonymizována dvě slova] za řidičku tohoto vozidla [jméno] [příjmení]. Takový důkaz, hodnocený v souhrnu s ostatními provedenými důkazy, je tedy dle názoru soudu nedostatečný pro založení oprávněnosti žalobního požadavku žalobkyně v řízení. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaná se od počátku hájila tím, že vozidlo řídila její sestra [jméno] [příjmení] (viz. stížnost žalované na postup při vyřizování pojistné události, stížnost žalované na postup policie, dopis žalované Policii ČR ze dne [datum], zpráva o ambulantním vyšetření žalované), kdy se naopak k řízení předmětného vozidla od počátku hlásila sestra žalované [jméno] [příjmení]. 62 Žalobkyně v řízení prokázala výplatu pojistných plnění ve výši žalované částky poškozeným subjektům, avšak neprokázala, že ji vůči žalované vzniklo regresní právo domáhat se zaplacení těchto vyplacených pojistných plnění, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaná řídila pojištěné vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobila tím dopravní nehodu. 63 Veškeré návrhy na provedení dokazování výslechy svědků označených v podání žalobkyně ze dne [datum] vzala žalobkyně při jednání soudu dne [datum] zpět, proto soud tyto svědecké výslechy neprováděl. 64 Ze shora uvedených důvodů soud podanou žalobu zamítl. 65 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, proto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. 66 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 odst. bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 9 820 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - podání odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - vyjádření k podané žalobě ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny, - účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. písm. g) advokátního tarifu. 67 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 6 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 800 Kč Celkem tedy soud žalované přiznal na nákladech řízení částku 60 720 Kč. 68 Pokud žalovaná dále požadovala zaplacení nákladů řízení za podaný návrh na pokračování v řízení, soud žalované za toto podání náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tento úkon soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému bránění práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud nespoléhal pouze na sdělení žalované o pravomocném skončení [anonymizováno] řízení ve věci sp.zn. [spisová značka] a sám prováděl pravidelnou lustraci ohledně stavu tohoto [anonymizováno] řízení, jak vyplývá z obsahu spisu. 69 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalované. 70 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.