15 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 13 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 995 Kč, za dobu od 30. 3. 2022 do zaplacení,b) částku 4 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 060 Kč, za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 435,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 23. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu (nárok č. 1) odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Uvedla, že žalovanému odeslala výzvu dne 13.01.2022, kterou doručila žalovanému dne 28.01.2022. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 7556374. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 01.03.2021 do dne 31.05.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne 29.03.2022. Dále uvedla, že žalovanému byla dne 23.10.2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 13 295 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. P) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 145 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem ve výši 13 340 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Pokud se týká nároku č. 2., uvedla, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 31.03.2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 15.04.2022. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 01.06.2021 do dne 28.06.2021 k vozidlu uvedenému shora sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 28 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 14.06.2022. Dále uvedla, že žalovanému byla dne 23.10.2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 360 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 145 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 28 dní, celkem ve výši 4 060 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč2 V podání ze dne 6. 8. 2024 žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon"), kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný neměl ode dne 01.03.2021 do dne 31.05.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně na základě Zákona vychází z registru silničních vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněna považovat ho za správný. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Pokud jako v tomto případě osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední Zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 16.09.2019, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. Dále uvedla, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný neměl ode dne 01.06.2021 do dne 28.06.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 28 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Poukázala, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 13.01.2022 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem , Anonymizováno, . Splatnost příspěvku nastala dne 29.03.2022. Dále odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 31.03.2022 doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., s podacím číslem , Anonymizováno, . Splatnost příspěvku nastala dne 14.06.2022.3 Ve věci byl dne 30. 4. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 107478/2024-8, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 6. 2024, č. j. EPR 107478/2024-21 neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.4 Žalovaný se k jednání dne 27. 8. 2024 bez předchozí omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno osobně dne 5. 8. 2024. Zástupce žalobkyně se jednání osobně účastnil.5 Po skončení soudního jednání žalovaný telefonicky kontaktoval soud (viz. záznam ve spise ze dne 27. 8. 2024 na č.l. 31) s tím, že si spletl termín soudního jednání, neboť myslel, že jednání se koná až zítřejšího dne. Dále uvedl, že dlužnou částku uhradí.6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7 Z listiny označené jako Předání a převzetí peněz, že v ní , jméno FO, , , adresa, uvedl, že prodává vozidlo spz , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , vin: , VIN kód, , , Anonymizováno, barvy, ve stavu: rezavá karoserie špatné řízení, pojízdné, únik provozních kapalin a vzduchu, vozidlo je určeno pouze na náhradní díly. Jako kupující byl v listině onačen: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , jméno FO, , r.č. , hodnota, s tím, že se oba dobrovolně domluvili na částce 45 000 Kč, vozidlo je předáno dne 16. 9. 2019 při předání hotovosti. Listina obsahovala podpisy u kolonky prodávajícího i kolonky kupujícího.8 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 13. 1. 2022, č. , hodnota, , že tato byla adresovaná žalovanému na adresu , adresa, , , jméno FO, a obsahovala údaje o vozidle SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , Anonymizováno, , údaje o pojištění od 1. 6. 2016 do 29.11.2019 u , právnická osoba, . a období bez pojištění od 1 .3 .2021 - 31.5.2021 (92 dní), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 13 340 Kč, platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že tato zásilka č. , Anonymizováno, byla adresátovi doručena dne 17. 1. 2022 a poštovní podací arch České pošty ze dne 13. 1. 2022 osvědčují odeslání zásilky žalovanému pod podacím číslem , Anonymizováno, na adresu: , adresa, , , jméno FO, .9 Z údajů z registru silničních vozidel z databáze žalobkyně, že žalovaný je jako vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, , vin: , VIN kód, , č. technického průkazu: , Anonymizováno, , tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, evidován od 17. 9. 2019. Zjištěné údaje se týkaly období 7. 3. 2017 až 8. 1. 2022. Jako adresa byla v registru u žalovaného zanesena: , adresa, , , jméno FO, .10 Z upomínky ze dne 7. 6. 2023, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 826 Kč do 22. 6. 2023. Výzva se týkala nepojištěného období 1. 6. 2021 až 28. 6. 2021 (28 dní), vozidla SPZ , SPZ, .11 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 31. 3. 2022, č. , hodnota, , že tato byla adresovaná žalovanému na adresu , adresa, , , jméno FO, a obsahovala údaje o vozidle SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , Anonymizováno, , údaje o pojištění od 1. 6. 2016 do 29.11.2019 u , právnická osoba, . a období bez pojištění od 1 .6 .2021 - 28.6.2021 (28 dní), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 4 060 Kč, platební údaje, poučení o právech a povinnostech. Splatnost příspěvku byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že tato zásilka č. , Anonymizováno, byla adresátovi doručena dne 1. 4. 2022 a poštovní podací arch České pošty ze dne 31. 3. 2022 osvědčují odeslání zásilky žalovanému pod podacím číslem , Anonymizováno, na adresu: , adresa, , , jméno FO, .12 Z upomínky ze dne 20. 4. 2022, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 710 Kč do 5. 5. 2022. Výzva se týkala nepojištěného období 1. 3. 2021 až 31. 5. 2021 ( 92 dní), vozidla SPZ , SPZ, .13 V emailové zprávě (obsahující velké množství speciálních znaků) označené variabilním symbolem , var. symbol, /SPZ , SPZ, ze dne 9. 5. 2022, že jako důvod odeslání je uvedeno: „Nebyl jsem vlastník ani provozovatel, vozidlo bylo prodáno a den prodeje (neuvedeno) byl tedy posledním, kdy vozidlo vlastnil, od následujícího dne (neuvedeno) došlo ke změně a skutečným vlastníkem byl/je: (neuvedeno).“14 Žalobkyně předložila dále k důkazu dvě předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2023, kterými žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek do 15 dnů a dva poštovní podací archy ze dne 23. 10. 2023 osvědčující zaslání předžalobních upomínek žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště.15 Z rozsudku Okresního sodu v Jablonci nad Nisou ze dne 13.12.2021, č.j. 6 C 112/2021-55 soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni (, právnická osoba, ) částku 13 350 Kč s příslušenstvím, a to mimo jiné z titulu dlužného příspěvku dle § 4 zák.č. 168/1999 Sb. vozidla RZ , SPZ, za období 30.11.2019 do 1.3.2020. Soud uzavřel, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , přičemž žalovaný neprokázal své tvrzení o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené se , jméno FO, . Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 11. 2022, č.j. 35 Co 90/2022-117.16 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 5. 2023, č.j. 13 C 75/2022-62 soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni (, právnická osoba, ) částku 12 770 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného příspěvku dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vozidla RZ , SPZ, za období od 7. 8. 2020 do 31. 10. 2020, přičemž soud nepřisvědčil tam vznesené obraně žalovaného, že není vlastníkem předmětného vozidla, protože toto na základě kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 prodal společnosti , právnická osoba, Proti tomuto rozsudku nebylo odvolání podáno.17 Soud předně uvádí, že pravomoc Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k projednání věci je dána (žalovaný je státní příslušník Ukrajiny) v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I Bis), které na území členského státu EU platí přednostně nejen pro občany zemí EU, ale i příslušníky třetích států, kteří mají na území některého členského státu bydliště. Podle čl. 4 Nařízení nestanoví-li Nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, žalovány u soudů tohoto členského státu. Pro projednávanou věc nestanoví Nařízení jinak. Žalovaný má bydliště na území České republiky. K projednání věci jsou tedy mezinárodně příslušné české soudy. Shodný princip vyplývá také z bilaterální Smlouvy uzavřené v Kyjevě dne 28. 5. 2001 mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ve znění Protokolu uzavřeného v Praze dne 14. 9. 2007 mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterou se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Podle čl. 48 odst. 5 uvedené smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.18 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky. Ust. § 2a vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč.19 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.19 Žalobkyně prokázala poštovním podacím archem ze dne 13. 1. 2022 a ze dne 31. 3. 2022, že odeslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 13. 1. 2022 (nárok č. 1) a písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 31. 3. 2022 (nárok č. 2), které obsahovaly veškeré náležitosti dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., a tím tedy žalobkyně prokázala podmínky pro vznik nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem (provozovatelem) předmětného vozidla, jak žalobkyně prokázala zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách dle údajů zapsaných v registru vozidel. Zároveň žalobkyně doložila kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a , jméno FO, ze dne 16. 9. 2019, na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla, zapsaného v registru silničních vozidel na jméno žalovaného. Ke stejným závěrům dospěl okresní soud i v pravomocně skončených věcech vedených pod sp.zn. 6 C 112/2021 a sp. zn. 13 C 75/2022. Žalovaný byl ve výzvách k úhradě dlužných příspěvků poučen, jakým způsobem má postupovat, pokud se na předmětné vozidlo vztahují zákonem specifikované výjimky z povinnosti mít předmětné vozidlo pojištěno. Žalovaný žádné takové skutečnosti v řízení netvrdil ani neprokazoval, neboť byl v řízení zcela nečinný.20 Vozidlo tedy nebylo pojištěno v případě nároku č. 1 v období 1. 3.2021 do 31.05.2021, tj. po dobu 92 dní při denní sazbě 145 Kč, což odpovídá výši denní sazby stanovené v § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro daný typ vozidla, tzn. pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně. Žalovaná částka ve výši 13 295 Kč (nárok č. 1) odpovídá výpočtu 145 Kč x 92 dnů, paušální náhrada nákladů spojená s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí částku 300 Kč. Vozidlo dále nebylo pojištěno v případě nároku č. 2 v období od 1. 6. 2021 do 28. 6. 2021, tj. po dobu 28 dní, žalovaná částka 4 360 Kč (nárok č. 2) pak odpovídá výpočtu 145 Kč x 28 dní + 300 Kč jako paušální částka nákladů spojených s uplatněním práva.21 Na základě shora uvedeného tedy soud podané žalobě zcela vyhověl.22 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013.23 Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 13. 1. 2022, ve které žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 60 dnů od doručení této výzvy, tato výzva byla žalovanému doručena dne 17. 1. 2022 (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 7.). Poslední den k dobrovolné úhradě dlužné částky tedy připadl na den 18. 3. 2022. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 12 995 Kč až za dobu od 30. 3. 2022, je takový nárok žalobkyně zcela po právu.24 Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému odeslala výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 31. 3. 2022, ve které žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 60 dnů od doručení této výzvy, tato výzva byla žalovanému doručena dne 1. 4. 2022 (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 10.). Poslední den k dobrovolné úhradě dlužné částky tedy připadl na den 31. 5. 2022. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 4 060 Kč až za dobu od 15. 6. 2022, je takový nárok žalobkyně rovněž zcela po právu.25 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení předžalobních upomínek ze dne 23. 10. 2023, přičemž současně prokázala poštovními podacími archy, že tyto upomínky také žalovanému na adresu jeho bydliště skutečně zaslala.26 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.27 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.28 Náklady řízení dále sestávají ze sazby mimosmluvní odměny dle § 7 bod 5. advokátního tarifu (při náhradě 1 820 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 17 655 Kč):- účast při soudním jednání dne 27. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.29 K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.30 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 332 Kč (cesta na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ), tedy celkem , hodnota, km při kombinované spotřebě vozidla 3,9 litru/100 km a při ceně motorové nafty 38,70 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 1 232 Kč.31 Dále k náhradě nákladů řízení náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z , adresa, , Anonymizováno, a zpět.32 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 1 151,60 Kč (tj. 21 % z částky 5 484 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy částku 7 435,60 Kč.33 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.34 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.