15 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození evidenčně bytem adresa žalované o zaplacení 62 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč, za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od datum do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 106 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 650 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení územní celek Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení územní celek v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne uhradila za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč. Žalobkyni proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 62 650 Kč.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že odtah byl proveden na pokyn strážníka anonymizována čtyři slova. obec (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. ulice„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § číslo odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do datum s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde anonymizována dvě slova. příjmení) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na nález ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Pokyn k provedení odtahu mohl tedy být vydán buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nebo na základě na základě ustanovení § 45 odst. 4, když bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1 cit. zákona. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 60 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí 62 650 Kč. V posuzovaném případě nedošlo k řádnému vyplnění protokolu o odtahu vozidla, když správně by mělo být zaškrtnuto pouze jedno políčko označující konkrétní zákonné ustanovení, podle kterého byl pokyn k provedení odtahu dán. Zda však není zaškrtnuto žádné políčko nebo jsou zaškrtnuta obě políčka, je dle názoru žalobkyně nerozhodné, neboť ze skutečnosti, že je vyplněno pole„ A“ protokolu o odtahu vozidla vyplývá, že odtah byl proveden buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4, když znění obou ustanovení jsou stejná („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaní nijak nereagovala. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne datum a žalovaná je v prodlení s úhradou nejpozději od datum.

3. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den datum řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese evidovaného bydliště žalované, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:

5. Z protokolu číslo o odtahu vozidla anonymizováno vyplývá, že dne datum v údaj o čase hodin byl proveden odtah vozidla anonymizována dvě slova barvy z příjmení anonymizována dvě slova v obec, na základě rozhodnutí strážníka městské policie, označeného služebním číslem a podpisem. Odtah provedl řidič označený číslo vozidlem číslo to na parkoviště„ anonymizováno“, kdy vozidlo převzal na parkovišti dispečer os. číslo dne datum v 9:55 hodin. Nařízení Rady hl. města Prahy číslo z datum stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla registrační značka značka automobilu, typ anonymizována dvě slova, barva anonymizováno je zřejmé, že žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla od datum, kdy je evidována jakožto provozovatel pod datem narození datum, se zapsaným bydlištěm anonymizována dvě slova. příjmení anonymizována dvě slova, tedy jím byla rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne datum, k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou adresa žalované. Z poštovní dodejky je zřejmé, že zásilka byla dána do poštovní přepravy dne datum, zásilka se však vrátila odesílateli zpět, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum, k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou adresa žalované. Tato zásilka se opětovně vrátila odesílateli jako nedoručená.

6. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle ust. § 27 odst. 5 tohoto zákona O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem, kdy vozidlo bylo v souladu se zák. č. 361/2000 Sb., nerozhodno zda dle ust. § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4, na pokyn strážníka městské policie odtaženo. Žalovaná je tak povinna k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od datum (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do dne sepsání žaloby, tj do dne datum. Dlužná částka tedy sestává z částky 1 900 Kč (jednorázová cena za úplný odtah vozidla), dále z částky 750 Kč (tj. první a třetí započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč), dále z částky 60 000 Kč (tj. čtvrtý až sto osmdesátý den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 150 dní x 400 Kč). Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 62 650 Kč za celkem 153 dní služeb střeženého parkoviště a částku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky je tedy zcela oprávněný.

8. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 62 650 Kč listinou ze dne datum, která byla dána do poštovní přepravy dne datum. Podle ust. § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V posuzovaném případě je tedy třeba považovat zásilku za doručenou dne datum a tato se stala splatnou, ode dne následujícího, tj. ode dne datum se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 62 650 Kč až za dobu od datum do zaplacení, když žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 650 Kč za dobu od datum do datum zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.

10. Výše přiznaných nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

11. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Na projednávanou věc pak dopadá ust. § 2 odst. 3, dle kterého činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

12. Náhrada žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení činí částku 3 160 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 506 Kč a dvou paušálních náhrad za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne datum se závěrečným návrhem, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti uvedené v tomto podání byly buď již uvedeny v žalobě, anebo v ní již při jejím podání od počátku být uvedeny měly a tuto skutečnost nelze klást žalované k tíži, ve smyslu uložení povinnosti žalované zaplatit za tento úkon náhradu žalobkyni.

13. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem jsou odůvodněny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.