15 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 867,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 15 944,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 944,40 Kč, za dobu od 8. 4. 2022 do zaplacení, b) částku 17 535,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 535,69 Kč, za dobu od 30. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 34 867,59 Kč s příslušenstvím, se co do částky 1 387,50 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 30. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 19. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 34 867,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu (nárok č. 1) odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. K ukončení této Smlouvy došlo na základě Žádosti o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 02.03.2022, kdy žalobce dokládá tuto Žádost jako právní skutečnost prokazující vznik a trvání smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy ke změně – ukončení – tohoto smluvního vztahu došlo stejnou či přísnější formou. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 08.09.2021 – 10.03.2022, fakturou č. hodnota, se splatností 07.04.2022, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 15 944,40 Kč. K nároku č. 2 a č. 3 (tj. částkám 2x po 240 Kč) žalobkyně uvedla, že si vyúčtovala poplatky za upomínky odeslané žalované dne 24.11.2021 ve výši 240 Kč a dne 24. 1. 2022 ve výši 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. 4 (částka 970,50 Kč) žalobkyně uvedla, že k ukončení shora uvedené Smlouvy došlo na základě Žádosti o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 02.03.2022, kdy žalobkyně dokládá tuto Žádost jako právní skutečnost prokazující vznik a trvání smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, kdy ke změně – ukončení – tohoto smluvního vztahu došlo stejnou či přísnější formou. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. hodnota, se splatností 29.03.2022, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Konečně nárok č. 5 žalobkyně odůvodnila tím, že na základě shora uvedené Smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa za období 02.09.2020 – 07.09.2021, fakturou č. hodnota, se splatností 29.09.2021, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 17 535,69 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradám všech dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne 04.01.2024. Žalovaná však dlužné částky neuhradila.

2. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 19. 9. 2024 řádně předvolán, z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno vhozením do domovní schránky na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště dne 3. 9. 2024. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.

3. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:

4. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno byla tato uzavřena dne 13. 6. 2013, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.

5. Listinou označenou jako Žádost o ukončení smlouvy ze dne 2. 3. 2022, že důvodem k ukončení smlouvy byla demontáž měřidla na adrese odběrného místa adresa. Jako zákazník byla v této listině označená žalovaná.

6. Fakturou č. hodnota se splatností dne 7.4.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 15 944,40 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období 8. 9. 2021 – 10. 3. 2022.

7. Fakturou č. hodnota se splatností dne 29.9.2021 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 17 535,69 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období 2. 9. 2020 – 7. 9. 2021.

8. Fakturou č. hodnota se splatností dne 29.03.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 907,50 Kč, jakožto poplatek za samostatné odpojení.

9. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obsahují v odstavci označeném jako Poplatky povinnost k úhradě poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení s jakoukoliv platbou. Neobsahují však dále žádné ustanovení týkající se poplatku za odpojení. Všeobecné obchodní nebyly žalovanou podepsány.

10. Žalobkyně předložila upomínky vystavené 24. 1. 2022 a 24. 11. 2021.

11. Konečně žalobkyně předložila předžalobní výzvu k plnění a poštovní podací lístek ze dne 4. 1. 2024.

12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebrala žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.

13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev v úhrnné výši 480 Kč, konstatuje soud, že v daném případě je tento poplatek upraven ve Všeobecných obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny. Samotná smlouva ujednání o povinnost k úhradě tohoto poplatku neobsahovala. VOP nebyly žalovanou podepsány. Jelikož se v projednávaném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou, je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl poskytovatel produktu ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto poskytovatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv tedy ujednání zakládající nárok na úhradu dalších poplatků, nákladů apod. dle ceníku, který je ještě vedle VOP dalším dokumentem, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokazovala, že žalovanou, coby spotřebitelku, nejpozději při podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, tedy s povinností k úhradě poplatku ve výši 240 Kč. Nadto žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by vystavené upomínky rovněž žalované zaslala.

14. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč, konstatuje soud, že není vůbec zřejmé, na jakém podkladě se žalobkyně tohoto poplatku domáhá, ani jakým způsobem byl vyčíslen. Pokud žalobkyně i tomto případě odkázala na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, pak nárok na zaplacení takového poplatku ani jeho výši všeobecné obchodní podmínky v žádném ustanovení neupravují. Výše ani důvod takového účtovaného poplatku nebyl předmětem žádného ujednání v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ani takové ujednání nebylo obsahem listiny označené jako Žádost o ukončení smlouvy.

15. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními.

16. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

17. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 15 944,40 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 8. 4. 2022 do zaplacení a co do částky 17 535,69 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 30.9.2021 do zaplacení, proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl.

18. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši.

20. Celková výše nákladů řízení byla takto stanovena částkou 3 573 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 395 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

21. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč.

22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl soud k charakteru žaloby, kdy jde o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.