15 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 68 467,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 36 214,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 214,50 Kč, za dobu od 20. 9. 2023 do zaplacení, b) částku 30 625,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 625,97 Kč za dobu od 24. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 68 467,97 Kč s příslušenstvím se co do částky 1 627,50 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 13. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 839,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 68 467,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu (nárok č. 1) odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 03.08.2023, ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. 2 uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 15.11.2022 Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 06.02.2023 – 24.08.2023, fakturou č. hodnota, se splatností 19.09.2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 36 214,50 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 36 214,50 Kč neuhradila. K nároku č. 3 a 4 (tj. částkám 2x po 240 Kč) žalobkyně uvedla, že si vyúčtovala poplatky za upomínky odeslané žalované dne 27. 3. 2023 ve výši 240 Kč a dne 22. 5. 2023 ve výši 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. 5 žalobkyně uvedla, uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 23.11.2022 – 05.02.2023, fakturou č. hodnota, se splatností 23.02.2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 30 625,97 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 30 625,97 Kč neuhradila. Konečně k nároku č. 6 uvedla, že uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. hodnota, se splatností 12.09.2023, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 907,50 Kč neuhradila.

2. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 24. 9. 2024 řádně předvolán, z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání doručeno dne 29. 8. 2024 fikcí do datové schránky evidovanou na fyzickou osobu žalované. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.

3. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:

4. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo byla tato uzavřena dne 15. 11. 2022, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa, Anonymizováno adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.

5. Fakturou č. hodnota se splatností dne 23.2.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 30 625,97 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, Anonymizováno adresa, v období 23. 11. 2022 – 5. 2. 2023.

6. Fakturou č. hodnota se splatností dne 12.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 907,50 Kč, jakožto poplatek za samostatné odpojení.

7. Fakturou č. hodnota se splatností dne 19.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 36 214,50 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, Anonymizováno adresa, v období 6. 2. 2023 – 24. 8. 2023.

8. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obsahují v odstavci označeném jako Poplatky povinnost k úhradě poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení s jakoukoliv platbou. Neobsahují však dále žádné ustanovení týkající se poplatku za odpojení. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.

9. Žalobkyně předložila upomínky vystavené žalované 22.5.2023, 27.3.2023 a 3.8.2023 (odstoupení od smlouvy).

10. Konečně žalobkyně předložila předžalobní výzvu k plnění a poštovní podací lístek ze dne 27.3.2024.

11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebrala žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.

12. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev v úhrnné výši 720 Kč (tj. 3x 240 Kč), konstatuje soud, že v daném případě je tento poplatek upraven ve Všeobecných obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny. Samotná smlouva ujednání o povinnost k úhradě tohoto poplatku neobsahovala. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. Jelikož se v projednávaném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou, je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl poskytovatel produktu ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto poskytovatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv tedy ujednání zakládající nárok na úhradu dalších poplatků, nákladů apod. dle ceníku, který je ještě vedle Všeobecných obchodních podmínek dalším dokumentem, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokazovala, že žalovanou, coby spotřebitelku, nejpozději při podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, tedy s povinností k úhradě poplatku ve výši 240 Kč. Nadto žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by vystavené upomínky rovněž žalované zaslala.

13. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč, konstatuje soud, že není vůbec zřejmé, na jakém podkladě se žalobkyně tohoto poplatku domáhá, ani jakým způsobem byl vyčíslen. Pokud žalobkyně i tomto případě odkázala na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, pak nárok na zaplacení takového poplatku ani jeho výši všeobecné obchodní podmínky v žádném ustanovení neupravují. Výše ani důvod takového účtovaného poplatku nebyl předmětem žádného ujednání v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.

14. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními.

15. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

16. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 36 214,50 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 20. 9. 2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury č. č. hodnota) do zaplacení a co do částky 30 625,97 Kč Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 24.2.2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury č. hodnota) do zaplacení, proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl co do částky 1 627,50 Kč (tj. co do částky 907,50 Kč s příslušenstvím a 3x co do částky 240 Kč).

17. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši.

19. Celková výše nákladů řízení byla vyčíslena částkou 17 839,80 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 739 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 3 860 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

20. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 2 620,80 Kč (tj. 21% z částky 12 480 Kč).

21. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.