15 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 175 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 173 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 173 500 Kč, za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení, b) částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, za dobu ode dne právní tohoto rozsudku do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 190 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 15. 7. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ve znění připuštění změny žaloby na základě usnesení ze dne 22. 3. 2022, č.j. 15 C 184/2021-40, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 175 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 3. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba dveří v barokním stylu. Žalobkyně uhradila zálohu na výrobu dveří v barokním stylu ve výši 100 000 Kč, záloha byla uhrazena třemi platbami, a to: platba ve výši 40 000 Kč dne 26. 4. 2021, platba ve výši 40 000 Kč dne 26. 4. 2021 a platba ve výši 20 000 Kč dne 27. 4. 2021, z celkové ceny díla 149 800 Kč. Dílo mělo být provedeno nejpozději do 15. 6. 2021. Záloha byla zaplacena bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] dle čl. II. smlouvy o dílo. Záloha byla sjednána ve výši 98 000 Kč, žalobkyně zaplatila o 2 000 Kč více. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba zábradlí v barokním stylu. Na toto dílo žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 75 500 Kč dne 12. 3. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet] dle čl. II. smlouvy, z celkové ceny díla ve výši 125 500 Kč. I toto dílo mělo být provedeno nejpozději do 15. 6. 2021. V termínu daném smlouvou, tedy k datu 15. 6. 2021 nebylo ze strany žalovaného s plněním děl ani započato, natož aby došlo k jejich řádnému provedení a předání žalobkyni. Strany se dále dohodly, že žalovaný je před započetím povinen předložit žalobkyni katalog a jinou fotodokumentaci, která byla nezbytná pro určení konečného vzhledu díla, k čemuž byl žalovaný několikrát vyzýván jak žalobkyní, tak posléze její právní zástupkyní. Na výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval, ze strany žalovaného tedy došlo k zásadnímu porušení obou smluv, z toho důvodu žalobkyně od obou výše uvedených smluv o dílo, uzavřených dne 9. 3. 2021, písemně odstoupila, a to ke dni doručení předmětného odstoupení žalovanému. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ke dni 30. 6. 2021, žalovaný si zásilku nevyzvedl, dne 30. 6. 2021 byla zásilka vrácena odesílateli. Za den doručení tedy žalobkyně považuje datum 30. 6. 2021. Konečně uvedla, že do dne podání žaloby nebylo žalobkyni žalovaným z poskytnuté zálohy ničeho vráceno a nedošlo ani k částečnému plnění ze smlouvy, i když předmětné přípisy byly žalovanému doručeny rovněž emailovou cestou, kdy na tyto bylo touto cestou i reagováno. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení, proto soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal bez přítomnosti žalovaného. 3 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. zjistil soud tento skutkový stav: 4 Ze smlouvy o dílo, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 3. 2021. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, spočívající ve výrobě zábradlí v barokním stylu, příloha 1 a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu, která je sjednána v čl. II této smlouvy. Celková cena díla byla sjednána na částku 125 000 Kč s tím, že bude uhrazena zálohou na materiál před začátkem prací ve výši 75 500 Kč, na účet č. [bankovní účet] a doplatek při předání díla a převzetí díla. Termín provedení díla byl sjednán tak, že dílo bude provedeno v nejbližším termínu, nejpozději však do 15. 6. 2021. Pokud se týká předání a převzetí díla, v čl. IV. bylo sjednáno, že k předání a převzetí díla dojde do dvou dnů od jeho zhotovení, nejpozději bude dílo zhotoveno a předáno v termínu uvedeném v čl. III. této smlouvy, o předání a převzetí díla bude stranami vyhotoven předávací protokol. V příloze č. 1 byl označen seznam prací jako: výroba zábradlí na schodiště v barokním stylu L tvaru – barva krémová se zlatými (barva) ozdobami s tím, že ornamenty i ozdoby budou konzultovány na základě investorových fotodokumentací. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě Zábradlí v barokním stylu dle přílohy č. 1, že místo barvy krémové se zlatým zdobením bude barva zábradlí bílá s bohatým zlatým zdobením. 5 Z další smlouvy o dílo, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 4. 2021. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, spočívající ve výrobě dveří v barokním stylu, příloha 1 a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu, která je sjednána v čl. II této smlouvy. Celková cena díla byla sjednána na částku 149 800 Kč s tím, že bude uhrazena zálohou na materiál před začátkem prací ve výši 98 000 Kč, na účet č. [bankovní účet] a doplatek při předání díla a převzetí díla. Termín provedení díla byl sjednán tak, že dílo bude provedeno v nejbližším termínu, nejpozději však do 15. 6. 2021. Pokud se týká předání a převzetí díla, v čl. IV. bylo sjednáno, že k předání a převzetí díla dojde do dvou dnů od jeho zhotovení, nejpozději bude dílo zhotoveno a předáno v termínu uvedeném v čl. III. této smlouvy, o předání a převzetí díla bude stranami vyhotoven předávací protokol. V příloze č. 1 byl označen seznam prací jako: výroba 5 ks dveří, včetně obložek v barokním stylu – barva bílá se zlatými (barva) ornamenty, včetně kování. Ornamenty i ozdoby budou konzultovány na základě investorových dokumentací. 6 Dopisem ze dne 3. 6. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného, že porušil obě uzavřené smlouvy o dílo, ve kterých se žalovaný zavázal provést díla do 15. 6. 2021, avšak žalovaný ke dni vyhotovení této výzvy nezaslal žalobkyni slíbený katalog (či alespoň jednotlivé fotografie) dveřních kování, aby si žalobkyně mohla vybrat takové, které jí budou vyhovovat. Dále uvedla, že u zábradlí bylo pouze dohodnuto provedení v bílé barvě se zlatými ozdobami, přičemž další vzhled předmětu smlouvy měl být rovněž v průběhu díla upřesňován na základě fotodokumentace. Dosud však žalobkyni nebyla zaslána ani jedna fotografie či nákres, z čehož je zřejmé, že minimálně u výroby zábradlí není žalovaný schopen dostát svým závazkům řádně a včas, když dosud není schválen ze strany objednatele vzhled díla a termín jeho montáže je stanoven nejpozději za 12 kalendářních dnů. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději do 10. 6. 2021, zaslal požadovanou fotodokumentaci a aktivně spolupracoval s žalobkyní na finální úpravě vzhledu díla. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k dodržení termínu provedení díla tak, jak byl smluvně stanoven. V opačném případě bude žalobkyně nucena od předmětných smluv odstoupit a uhrazenou zálohu ve výši 98 000 Kč a 75 500 Kč vymáhat právními prostředky. Konečně ve výzvě uvedla, že i když žalobkyně akceptuje navrhovanou slevu z ceny díla ve výši 50 000 Kč, na řešení celé záležitosti, tj. na řádné dodání díla, tato skutečnost nemá vliv. 7 Z detailní informace k zásilce RR891874056CZ vyplývá, že tato zásilka byla převzata do přepravy na poště v [obec] I dne 4. 6. 2021 a uložena byla na poště [obec] dne 9. 6. 2021. 8 Dopisem ze dne 16. 6. 2021 žalobkyně odstoupila od obou smluv o dílo, tedy jak od smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výroba dveří v barokním stylu, tak od smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výroba zábradlí v barokním stylu, a to dnem doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále žalovaného vyzvala, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30. 6. 2021, vrátil žalobkyni uhrazenou zálohu ve výši 173 500 Kč (zálohu ve výši 98 000 Kč na výrobu dveří v barokním stylu a zálohu ve výši 75 500 Kč na výrobu barokního zábradlí). V opačném případě přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky. 9 Z podrobné informace o zásilce RR746130261Cz vyplývá, že zásilka byla dne 17. 6. 2021 odeslána k přepravě na poště v [obec], dne 21. 6. 2021 byla zásilka uložena na poště v [obec], neboť adresát nebyl zastižen, dne 30. 6. 2021 byla zásilka odeslána zpět odesílateli, neboť zásilka nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta. 10 Z emailové zprávy ze dne 2. 6. 2021 zaslané z emailové adresy [email] na emailovou adresu [email], že obsahovala text„ dobrý den, to je mi líto, ale myslím, že dát vědět jste mohli… věřím, že zábradlí a dveře s obložkou budou hotové na den dle smlouvy… co se týká kování, jaké budou? Slíbili jste, že nám zašlete fotky zámeckého kování a že si vybereme a také nic, zábradlí – slíbili jste, že nám ho donesete, ať si ho můžeme odmítat a říct, co přidat, co ubrat a také se nestalo…chcete poslat nahrávku, kde mi to slibujete? Je vaší povinností o všem nás informovat a také kontrolovat. Rozhodli jsme se s manželem to řešit přes advokátku…“ Z emailové zprávy zaslané z adresy [email] na emailovou adresu [email], že obsahovala text:„ Já se moc omlouvám, že jsem se dřív neozvala, ale sama mám nějaké zdravotní problémy! Snažím se, aby byl termín dodržen…“ 11 Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] č.ú. [číslo], že dne 27. 4. 2021 byla z tohoto účtu realizována platba ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], jako příjemce označeno: baroko dvere, s popisem: platba za barokni dveře, kotlarovi. Dále byla dne 12. 3. 2021 realizována platba ve výši 75 500 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], s poznámkou: Záloha na barokní zábradlí, kotlarovi. Dne 26. 4. 2021 byly realizovány dvě platby po 40 000 Kč ve prospěch účtu č. č. [bankovní účet], u prvé platby 40 000 Kč bylo u kolonky příjemce uvedeno: baroko dveře, s popisem: platba za barokni dvere, u druhé platby 40 000 Kč bylo u kolonky příjemce uvedeno: baroko dvere, s popisem: záloha na barokni dvere s oblouzkou 5 ks, [anonymizováno]. 12 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.). Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 13 Podle ust. § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 14 Podle ust. § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 15 Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16 Podle ust. § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 17 Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2002 odst. 2 o.z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 18 Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 19 Podle ust. § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 20 Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21 Podle ust. § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle ust. § 2999 odst. 2 o.z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. 22 Po provedeném dokazování vyšlo po skutkové stránce v řízení najevo, že žalobkyně uzavřela s žalovaným postupně dvě smlouvy dílo, prvou smlouvou ze dne 9. 3. 2021 se žalovaný zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo, spočívající ve výrobě zábradlí v barokním stylu. Celková cena díla byla sjednána na částku 125 000 Kč s tím, že bude uhrazena zálohou na materiál před začátkem prací ve výši 75 500 Kč, na účet č. [bankovní účet] a doplatek při předání díla a převzetí díla. Termín provedení díla byl sjednán tak, že dílo bude provedeno v nejbližším termínu, nejpozději však do 15. 6. 2021. Žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že v souladu s uzavřenou smlouvou zaplatila žalovanému na číslo účtu uvedené v uzavřené smlouvě o dílo č.ú. [bankovní účet] dne 12. 3. 2021 částku 75 500 Kč, platbu žalobkyně rovněž identifikovala jako zálohu na barokní zábradlí, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Je tedy zřejmé, že žalobkyně touto platbou realizovala platbu zálohy na sjednané dílo ze smlouvy ze dne 9. 3. 2021. Druhou smlouvou ze dne 23. 4. 2021 se se žalovaný zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo, spočívající ve výrobě dveří v barokním stylu. Celková cena díla byla sjednána na částku 149 800 Kč s tím, že bude uhrazena zálohou na materiál před začátkem prací ve výši 98 000 Kč, na účet č. [bankovní účet] a doplatek při předání díla a převzetí díla. Termín provedení díla byl sjednán tak, že dílo bude provedeno v nejbližším termínu, nejpozději však do 15. 6. 2021. Žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že v souladu s uzavřenou smlouvou zaplatila žalovanému na číslo účtu uvedené v uzavřené smlouvě o dílo č.ú. [bankovní účet] dne 26. 4. 2021 dvě platby po 40 000 Kč, tedy v celkové výši 80 000 Kč, platby žalobkyně rovněž identifikovala jako platby za barokní dveře, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Dne 27. 4. 2021 žalobkyně konečně zaplatila částku 20 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], i tuto platbu žalobkyně identifikovala jako platbu za barokní dveře. Celková výše zaslaných plateb tedy činí částku 175 500 Kč. Z identifikace plateb, čísla účtu, ve prospěch kterého byly platby realizovány, z popisu plateb v předložených výpisech z účtu, jakož i z časových souvislostí, je nepochybné, že žalobkyně shora uvedenými platbami realizovala, v souladu s uzavřenými smlouvami, před započetím obou děl ze strany žalovaného platby v celkové výši 175 500 Kč, které je třeba považovat za zálohy (zaplacené části sjednaných cen děl) ze sjednaných smluv o dílo ze dne 9. 3. 2021 a ze dne 23. 4. 2021. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný naopak smluvní ujednání porušil, neboť nepřistoupil ani k započetí provádění díla, které mělo být v případě obou smluv provedeno nejpozději do 15. 6. 2021. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by se účastníci domluvili na prodloužení termínu provedení děl. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení, neboť smluvená díla neprovedl v ujednaném čase. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 6. 2021, aby neprodleně přistoupil k provedení díla tak, aby bylo realizováno v termínu smluvně sjednaném s upozorněním, že jinak bude žalobkyně nucena od předmětných smluv odstoupit. Žalobkyně prokázala odeslání zásilky žalovanému dne 4. 6. 2021. Dopisem ze dne 16. 6. 2021, tj. bez zbytečného odkladu, žalobkyně od obou uzavřených smluv o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 173 500 Kč do 30. 6. 2021. Odstoupení od smluv je určité, jednoznačně z něho vyplývá vůle žalobkyně ukončit smluvní závazkové vztahy mezi účastníky z uzavřených smluv o dílo z důvodu prodlení žalovaného, neboť žalovaný s prováděním ani jednoho díla nezapočal. Porušení obou smluv ze strany žalovaného je třeba považovat za podstatné, žalobkyně nejprve žalovaného dopisem ze dne 3. 6. 2021 vyzvala, aby neprodleně přistoupil k provedení děl tak, aby byla provedena v dohodnutém termínu. V případech podstatného porušení ve smyslu obecného ust. § 2002 o.z. musí jít o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod. (K tomu viz. ŠILHÁN, Josef. § 2002 (Odstoupení při podstatném porušení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1199, marg. č. 8). Žalobkyně prokázala, že zásilku obsahující projev vůle žalobkyně, spočívající v odstoupení od uzavřených smluv o dílo, žalovanému zaslala dne 17. 6. 2021, zásilka byla žalovanému uložena na poště dne 21. 6. 2021. Okamžikem doručení písemností obsahujících jednostranný hmotněprávní úkon (jednání) nastávají ve smyslu ust. § 570 odst. 1 o.z. účinky právního jednání vůči adresátovi. Podpůrně platí vyvratitelná právní domněnka ve smyslu ust. § 573 o.z., podle níž se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání nebo 15. pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státu. Uvedená vyvratitelná domněnka se použije pouze v případech, kdy nebude tvrzen a prokázán jiný okamžik doručení. V judikatuře i praxi se ustálil právní názor, že hmotněprávní zásilka se pokládá za doručenou nejpozději v den, kdy pošta vyrozuměla adresáta o tom, že si ji může vyzvednout, čímž se tzv. dostane do sféry dispozice adresáta. Okamžik doručení se může posunout na další dny pouze tehdy, když vyzvednutí zásilky brání důležité objektivní okolnosti. Podle ustálené soudní praxe měl-li adresát na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující hmotněprávní úkon a seznámit se s jeho obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly jeho hmotněprávní účinky v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky nevyužil (k tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, ze dne 13. 11. 2012). Hmotně právní účinky odstoupení od smlouvy s ohledem na shora uvedené nastaly tedy v posuzovaném případě dne 21. 6. 2021. Žalobkyně, jakožto strana odstupující od smlouvy, určila v odstoupení od smlouvy účinky odstoupení od smlouvy jako okamžik den doručení odstoupení od smlouvy žalovanému. 23 Bylo-li plněno na základě smlouvy, která později zanikla odstoupením, vzniklo na straně toho, kdo plnění přijal bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.). Žalovaný přijal v posuzovaném případě od žalobkyně plnění v celkové výši 175 500 Kč spočívající v zaplacené záloze na provádění díla z obou uzavřených smluv. Protože žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by předmětnou částku, byť částečně, žalobkyni vrátil a žalobkyně platně od obou uzavřených smluv o dílo odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s prováděním díla z obou uzavřených smluv, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši této přijaté úplaty a žalovaný je tedy povinen tuto částku žalobkyni vydat ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z, ve spojení s ust. § 2999 odst. 2 o.z. Proto soud podané žalobě zcela vyhověl. 24 Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o.z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pokud se týká částky 173 500 Kč, žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení za dobu od 1. 7. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 6. 2021 žalovaného vyzvala, aby tuto částku žalobkyni zaplatil do 30. 6. 2021, žalobkyně prokázala odeslání této výzvy žalovanému (viz. odůvodnění v odstavci 22. rozsudku shora), proto je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky 173 500 Kč za dobu od 1. 7. 2021 zcela po právu, neboť od tohoto dne, tedy ode dne následujícího po splatnosti této dlužné částky, se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně dále požadovala (v souvislosti s rozšířením žaloby o částku 2 000 Kč) zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč ode dne právní moci tohoto rozsudku. Takový požadavek je třeba považovat za určitý a srozumitelný požadavek na přisouzení úroků z prodlení, neboť postačuje, aby bylo ze žaloby patrno, že se tohoto práva žalobkyně domáhá, tedy že se v posuzovaném případě žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení dle předpisů občanského práva (viz. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2006, sp.zn. Cpjn 202/2005). I v případě tohoto požadavku, který je v daném případě požadován a přisuzován do budoucna, tedy soud podané žalobě vyhověl s odkazem na shora citované stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2006, sp.zn. Cpjn 202/2005, který zaujal mimo jiné stanovisko:„ Úroky z prodlení určované podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění Čl. I nařízení vlády č. 163/2005 Sb. (pozn. nyní nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), které se stanou splatnými teprve v budoucnu, soud přizná ve výroku svého rozhodnutí tak, že počínaje dnem následujícím po vyhlášení (vydání) rozhodnutí až do "zaplacení" uloží jejich zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí“. V souladu s výše uvedeným tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, za dobu ode dne právní moci tohoto rozsudku do zaplacení. 25 Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 26 Náklady řízení byly vyčísleny dle vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění, za následující úkony právní služby při výši náhrady 8 060 Kč za jeden úkon dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu: - převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění ze dne 16. 6. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání ze dne 14. 3. 2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. -) účast při jednání soudu dne 30. 3. 2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 27 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. 28 Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokátky za cestu ze sídla advokátky žalobkyně k jednání soudu dne 30. 3. 2022 na trase [obec] - [obec] a zpět osobním vozidlem Volvo, [registrační značka], při délce trasy celkem 700 km, při průměrné spotřebě vozidla 7,1 litru /100 km a při ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč/litr určené dle vyhl. č. 511/2021 Sb. Náhrada za palivo za cestu k jednání soudu a zpět činí tedy částku 1794,20 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb. činí 4,70 Kč/km, tj. 3 290 Kč a náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 000 Kč za celkem 20 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z [obec] do [obec] a zpět. Celkem tedy bylo jízdné a náhrada za ztrátu času vyčíslena na částku 7 084,20 Kč. 29 K tomu náleží náhrada DPH ve výši 21% z paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času 10 265,70 Kč (tj. 21% z částky 48 884,20 Kč) a konečně náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 040 Kč (tj. 6 940 Kč zaplacený soudní poplatek z podané žaloby + 100 Kč zaplacený doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby). Celkem tedy byla na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznána částka 66 190 Kč. 30 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 31 Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.