15 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částkas úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, ,c) částku , částka, ,d) částku , částka, ,e) částku , částka, ,to vše ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba o zaplacenía) částky , částkas úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,b) částky , částka, ,c) částky , částka, ,d) částky , částka, ,e) částky , částkase co do částky , částka, , co do úroku ve výši 21,55% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku ve výši 6,55% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, , co do částky , částka, a co do částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám advokáta , Jméno advokáta, , ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobu podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši , částka, převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, jako CELKOVÁ CENA ÚVĚRU v částce ve výši , částka, uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobkyně odeslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, (tj. 4x100 Kč). Upomínky a včetně Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobkyně odeslány i do Schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. Smlouvy o úvěru, přílohy č. , hodnota, Úvěrových podmínek (čl. 12.,12.8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalobkyně nad rámec k důkazu předkládá čestná prohlášení zaměstnance žalobce, jehož pracovní náplní je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, o odeslání Upomínek žalovanému včetně potvrzení , právnická osoba, . Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplaněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Kdy výše uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=9282088“ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka , částka, . Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55% (dále i jen „Smluvní úrok“). S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě Smluvního úroku 21,55% z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplaněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Na jistinu nebyla ke Dni zesplatnění úvěru umořena částka , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do , datum, se dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 6 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 6 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a ve sloupci Datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 6x499Kč, tedy , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, . Konečně žalobkyně uvedla, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však dosud žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Uvedl, že v době, kdy si vzal před dvěma lety půjčku u , právnická osoba, , trpěl špatným psychickým stavem, léčí se jako psychiatrický pacient, bere léky a je pod nutným lékařským dohledem. Uvedl, že půjčku si vzal, ale nedomyslel důsledky svého jednání. Pobírá invalidní důchod 2. stupně a není schopen splácet určenou částku měsíční splátky. Neuvědomil si výši úroků, kolik bude muset zaplatit navíc nad jistinu, nyní je pro něj splácení velmi zatěžující. Požádal o splátkový kalendář ve výši , částka, měsíčně, a to na úhradu jistiny. Konečně požádal o odpuštění úroků, neboť nebyl schopen si dopočítat, kolik bude ve výsledku celková půjčka a o kolik přeplatí.

3. Z účasti na soudním jednání nařízeném na den , datum, se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil. Uvedl, že aktuálně řeší svojí insolvenci, kdy zplnomocnil Člověka v tísni, aby podal za žalovaného insolvenční návrh. Uvedl, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznává, nemá na zaplacení úroku z prodlení, s požadavkem žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nesouhlasí a celé věci nerozumí. Poté, co soud žalovaného napomenul a poučil jej, že pokud bude v průběhu jednání používat nadále vulgární výrazy, může mu být uložena pořádková pokuta, či jej soud může z jednací místnosti vykázat, žalovaný ještě před zahájením dokazování bez dalšího opustil jednací místnost, když uvedl, že „neví, co by dále na jednání dělal a nebaví ho to poslouchat“.

4. Poté, co žalovaný opustil jednací místnost, rozhodl soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., že nadále bude o věci jednáno bez přítomnosti žalovaného., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalovaného při jednání dne , datum, , jakož i vzhledem k tomu, že ani v podaném odporu žalovaný neuznal nárok žalobkyně zcela co do důvodu a výše, když nesouhlasil s placením úroků z prodlení a žádal „jejich odpuštění“ soud nepřistoupil k vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a o.s.ř. a věc projednal, když dálkovým přístupem do insolvenčního rejstříku soud ověřil, že ke dni konání jednání nebylo insolvenční řízení žalovaného zahájeno.

6. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti:

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částku , částka, , z čehož částka , částka, představovala provizi zprostředkovatele. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činila částku , částka, , doba trvání úvěru byla sjednána na 25 měsíců, žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutý úvěr ve 25 splátkách po , částka, , se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % p.a., výše RPSN činila 35,2%. Ve smlouvě bylo specifikováno číslo účtu zákazníka, na který budou poukázány finanční prostředky: , č. účtu, . V čl. IV.1. byly sjednány důsledky porušení povinností stran smlouvy o úvěru, spočívající v zesplatnění úvěru, a to mimo jiné tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce (písm. d)). Čl. IV.2. smlouvy obsahoval ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a dále v případě, kdy se úvěr stane splatný dle čl. IV bod 1. smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a konečně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, kdy poskytovatel úvěru je oprávněn smluvní pokutu uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným. V čl. IV.4. byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu, a to mimo jiné ve výši , částka, za každou písemně odeslanou upomínku. V čl. IV.5. bylo specifikováno pořadí započítání plateb zákazníka.

8. Příloha č. , hodnota, obsahovala úvěrové podmínky. Příloha č. , hodnota, obsahovala standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve které byla uvedena celková výše spotřebitelského úvěru , částka, , jako zprostředkovatel byl označen , tituly před jménem, , jméno FO, , splátky uvedeny v měsíční výši , částka, v počtu pravidelných 25 splátek, se splatností do 20. dme každého kalendářního měsíce, pevná roční úroková sazba ve výši 21,55%, RPSN 35.2%, celková částka k zaplacení ve výši , částka, . Formulář dále obsahoval mimo jiné sazebník poplatků, specifikaci nákladů v případě opožděných plateb.

9. Z listiny označené jako Výdaje a příjmy spotřebitele (čestné prohlášení) ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, s tím, že neplatí žádné další splátky úvěrů ani platby z pojistných smluv, penzijního připojištění či platby výživného. Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné děti a žádná osoba s ním nežije ve společné domácnosti. U kolonky příjmů žalovaný uvedl měsíční částku , částka, s tím, že jiné příjmy nemá.

10. Z listiny označené jako Závazky spotřebitele (čestné prohlášení) žalovaný uvedl, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku, má závazky u , právnická osoba, s měsíční splátkou , částka, , u společnosti Crediton s měsíční splátkou , částka, a u společnosti Půjčka 7 s měsíční splátkou , částka, .

11. Z přehledu splátkového kalendáře vyplývá, že prvá předepsaná splátka měla být hrazena ke dni , datum, , poslední dne , datum, . Výše měsíční splátky činila , částka, , každá sestávající z úroku a jistiny.

12. Z potvrzení o provedení transakce u ČSOB, a.s., že dne , datum, byla provedena platba z účtu , právnická osoba, ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

13. Z potvrzení o provedení transakce u ČSOB, a.s., že dne , datum, byla provedena platba z účtu , právnická osoba, ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .

14. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, k čemuž doložila poštovní podací lístek ze dne , datum, osvědčující zaslání shora uvedené zásilky žalovanému.

15. Z listiny označené jako Bonita smlouvy je zřejmý předpis měsíčních splátek a jednotlivé částečné úhrady žalovaným v celkové výši , částka, .

16. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, že totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu, žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí s negativním výsledkem, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem , částka, a dalším příjmem domácnosti ve výši , částka, . Výdaje za bydlení činily , částka, , žalovaný bydlel v nájemním bydlení. Úvěry byly zjištěny ve výši , částka, . K tomu žalobkyně doložila nájemní smlouvu uzavřenou mezi Obcí , adresa, a žalovaným v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Z výpočtového listu k nájemní smlouvě je zřejmá výše sjednaného nájemného ve výši , částka, . Z oznámení , právnická osoba, z , datum, , že žalovanému byl přiznán invalidní důchod II. stupně od červnové dávky 2022 ve výši , částka, měsíčně. Z výplatních pásek , právnická osoba, za měsíc 3/2022, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , za měsíc 4/2022 pak , částka, .

17. Z listiny Repi Credit Report, že žalovaný má otevřené celkem tři kontrakty, se zbývající částkou k doplacení , částka, a , částka, po splatnosti, se zbývající částkou k doplacení , částka, a , částka, po splatnosti a zbývající částkou k doplacení , částka, a , částka, po splatnosti.

18. Žalobkyně konečně doložila čestné prohlášení , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, o tom, že shora uvedené dny odeslal za žalobkyni upomínky k úhradě dlužných částek ze smluv o úvěru specifikovaných v Seznamu odeslaných upomínek. K tomu žalobkyně zároveň doložila Seznamy odeslaných upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

19. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Podle odst. 3, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . Podle odst. 4, ve znění účinném od , datum, [ustanovení je použitelné i v tomto případě; srov. čl. II. – přechodná ustanovení – bod 1. zákona č. 186/2020 Sb.], u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Pokud se týká smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. V daném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, v písemné formě Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že v daném případě je dána schopnost žalovaného řádně poskytnutý úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy byly přitom žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného se sjednaným úrokem ve výši 21,55 % ročně s tím, že celková dlužná částka měla být zaplacena formou 25 splátek ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a zbytek dluhu zesplatnila. Účastníci současně ve smlouvě o spotřebitelském úvěru sjednaly povinnost žalovaného hradit žalobkyni náklady spojené s upomínám ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se splátkou dle uzavřené smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení.

23. Nejdříve bylo posuzováno, zda žalobkyně s odbornou péčí splnila zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Zhodnocením shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť z hodnocení žalovaného je zřejmé, že žalovaný dosahoval příjmu okolo , částka, ze zaměstnání a dále příjmu okolo , částka, z invalidního důchodu, výdajů za bydlení a splátek ostatních závazků ve výši okolo , částka, , přičemž žádné ostatní závazky žalovaného nebyly po splatnosti. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru svobodný, byl zaměstnán u , právnická osoba, . Po odečtení výdajů žalovaného od jeho příjmů, je zřejmé, že příjem žalovaného na hrazení měsíčních splátek ve výši , částka, byl dostačující, přičemž z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a rovněž byl negativně lustrován v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí.

24. Pokud se žalobkyně domáhala v rámci požadavku na zaplacení jistiny rovněž částky , částka, , konstatuje soud, že se nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, kdy primárně tato částka byla sjednána jako provize zprostředkovatele žalobkyně, a tedy se nejednalo o peněžní prostředky poskytnuté žalovanému v jeho prospěch, kdy současně soud poukazuje na to, že tyto prostředky taktéž nebyly poukázány na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně současně netvrdila ani neprokazovala, jak byl sjednán smluvní vztah mezi ní a zprostředkovatelem, kdy soud konstatuje, že v případě zprostředkování je to právě žalobkyně, která je povinna hradit za sjednání smlouvy zprostředkovateli provizi, když současně tuto provizi nelze dle názoru soudu činit součástí peněžních prostředků poskytnutých žalovanému v rámci smlouvy o úvěru, neboť se jedná o úplně jiný smluvní vztah sjednaný mezi zprostředkovatelem a žalobkyní a nikoli o smluvní vztah mezi žalovaným a zprostředkovatelem, kdy má soud z výpisu z účtu ČSOB, a.s. za prokázáno, že žalovaný coby spotřebitel, jakožto úvěrové prostředky z uzavřené smlouvy o úvěru, obdržel pouze částku , částka, , částku , částka, tedy není možné činit žalobním požadavkem a odvíjet i od této částky nárok na zaplacení žalované jistiny, úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty.

25. V uzavřené smlouvě o úvěru byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši ve výši 21,55% ročně. Správnost výše úrokové sazby byla ověřena za použití kalkulačky na www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/. V době uzavření smlouvy neexistoval (ani neexistuje) právní předpis, jenž by upravoval nejvýše přípustné úroky. Podle konzistentní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , je v rozporu s dobrými mravy zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru a půjček. Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěru poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, jenž je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Obvyklá výše úrokové sazby v bankovním sektoru za obdobný typ úvěrového produktu, jejž žalovaný využil, byla v době uzavření smlouvy 8,81%, když soud vycházel ze systému řad ČNB – ARAD. Poněvadž „smluvená“ výše úrokové sazby nepřesahovala tu obvyklou 3krát, nebyla shledána za kolidující s dobrými mravy, proto soud sjednaný úrok shledal platným a obrana žalovaného v tomto ohledu tedy neobstojí. Soud však s ohledem na shora uvedené (viz. odstavec 24. rozsudku) vyšel z výše jistiny spotřebitelského úvěru , částka, , při této výši by úvěrové splátky (25) činily , částka, (viz. internetová kalkulačka). V posuzovaném případě bylo třeba zohlednit, že žalovaný částečně do doby zesplatnění úvěru zaplatil žalobkyni celkem částku ve výši , částka, (viz. listina Bonita smlouvy). Touto platbou tedy žalovaný fakticky (při zápočtu platby nejprve na jistinu a poté na úrok – viz. čl. IV.5. uzavřené smlouvy) uhradil zcela sedm celých splátek úvěru v celkové výši , částka, , a to za červenec 2022 až leden 2023 (červenec , částka, , srpen , částka, , záři , částka, , říjen , částka, , listopad , částka, , prosinec , částka, a leden , částka, ) a část jistiny z osmé splátky úvěru za únor 2023 ve výši , částka, , dále úroky ve výši , částka, za měsíce červenec 2022 až leden 2023 (červenec , částka, , srpen , částka, , září , částka, , říjen , částka, , listopad , částka, , prosinec , částka, a leden , částka, ). Z celkové výše poskytnutého úvěru , částka, tedy žalovaný zaplatil na jistině , částka, a , částka, na úrocích. Na jistině tedy zbývá k doplacení částka , částka, . Proto soud žalobu co do žalované jistiny ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do , datum, zamítl.

26. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením poskytnutého úvěru od osmé splátky úvěru, tj. od měsíce února 2023, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dle čl. IV.1 písm. d) poskytnutý úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , jakož i prokázala, že tento dopis žalovanému zaslala.

27. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky , částka, , jakožto dlužných úroků ke dni zesplatnění úvěrové smlouvy, soud ohledně tohoto požadavku žalobu zamítl co do částky , částka, , neboť dle úvěrové kalkulačky činil dluh žalovaného na úrocích do doby zesplatnění toliko částku , částka, , představující dlužné úroky do doby zesplatnění úvěru, a to za měsíc únor 2023 ve výši , částka, , za měsíc březen ve výši , částka, a za měsíc duben ve výši , částka, .

28. Za oprávněný požadoval soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, , coby náhrady za účelně vynaložené náklady spočívající v zaslaných upomínkách žalovanému, když má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem čtyři upomínky (dopis ze dne , datum, a upomínky ze dne 25 . 1. 2023, ze dne , datum, a , datum, ). Oprávněnost tohoto žalobního požadavku je odůvodněna smluvním ujednáním mezi účastníky dle čl. IV.4., ve kterém účastníci sjednali náhradu účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení zákazníka s plněním dluhu, a to ve výši , částka, za každou písemně odeslanou upomínku, když žalobkyně odeslání upomínek prokázala.

29. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky , částka, představující smluvní pokutu za celkem šest dlužných měsíčních splátek úvěru po , částka, , pak soud uvádí, že po přepočtu dlužné jistiny a úroků dle úvěrové kalkulačky je zřejmé, že žalovaný se ocitl do okamžiku zesplatnění úvěru v prodlení pouze se třemi měsíčními splátkami poskytnutého úvěru, a to za měsíce únor, březen a duben 2023. Nárok na zaplacení smluvní pokuty v této části je odůvodněn smluvním ujednáním mezi účastníky dle č.l. IV.2 písm. c) uzavřené smlouvy, ze kterého vyplývá nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru. Co do tohoto požadavku shledal soud za oprávněný požadavek na zaplacení tří smluvních pokut, tj. 3x499, tj. ve výši , částka, , proto soudu nezbylo, než co do zbývající žalované částky , částka, žalobu zamítnout.

30. Konečně, pokud se týká požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, , představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění, vyšel soud z částky , částka, , sestávající dle úvěrové kalkulačky z dlužné jistiny ve výši , částka, , dluhu na úrocích ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, a dluhu na úrocích po zesplatnění úvěru ve výši , částka, , kdy smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Nárok na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn smluvním ujednáním mezi účastníky dle čl. IV.2. písm. b) uzavřené smlouvy o úvěru. Co do rozdílu mezi žalovanou částkou a částkou žalobkyni přiznanou, tj. co do částky , částka, , soud tedy žalobu rovněž zamítl.

31. Žalobkyně požadovala zaplacení úrok ve výši 21,55% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, avšak nezohlednila úpravu v § 122 odst. 4 ZSÚ, ve znění účinném od , datum, . Soud aplikoval předmětné ustanovení tak, že prodlení v délce 90 dnů počítal dle požadavku žalobkyně od , datum, , přičemž od , datum, měla žalobkyně nárok jenom na úrok ve výši 15 %. Žaloba byla proto zamítnuta co do úroku ve výši 6,55% (21,55% - 15 %) z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

32. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

34. Jelikož předmětem řízení bylo jednak zaplacení jistiny dlužné částky a dále příslušenství spočívající v úroku a úroku z prodlení, soud vyčíslil příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni , datum, , neboť pro výpočet poměru úspěchu ve věci je třeba za předmět řízení považovat nejenom samotnou pohledávku, ale i její příslušenství [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne , datum, ]. Předmětem řízení byla tedy celková částka , částka, (, částka, + , částka, úrok z prodlení + , částka, smluvní úrok + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky , částka, (, částka, +, částka, smluvní úrok + , částka, úrok z prodlení + , částka, +, částka, + , částka, + , částka, ). Úspěch žalobkyně tedy činí 85% a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 15%. Žalobkyně proto byla v řízení úspěšná v rozsahu 70% (tj. 85% - 15%).

35. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě , částka, za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.Dále při náhradě , částka, za 1 úkon právní služby:- jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po , částka, , tj. celkem ve výši , částka, .K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 21 % z částky , částka, ) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

36. Podle výsledku řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení jenom v rozsahu 70 % z částky , částka, , což činí částku , částka, .

37. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. Pokud se týká lhůty k plnění u obou výroků shora, soud přihlédl k žádosti žalovaného, který požádal o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně. Uvedl, že se léčí jako , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , bere léky a je pod lékařským dohledem, k čemuž předložil posudek o invaliditě, osvědčují invaliditu žalovaného ve II. stupni od , datum, . Aktuálně rovněž uvažuje o podání insolvenčního návrhu. Žalobkyně se splátkovým kalendářem v minimální výši , částka, měsíčně, s vázaností na ztrátu výhody splátek, souhlasila.

39. Soud dospěl k závěru, že lze vyhovět žádosti žalovaného bez nutnosti blíže přezkoumávat jeho sociální situaci, když stanovil splátkový režim ve výši , částka, na jistinu a příslušenství a ve výši , částka, na náklady řízení. Zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek pro případ prodlení žalovaného se splácením dlužných částek ve splátkách, proto stanovený splátkový režim není způsobilý žalobkyni, a to i s ohledem na výši žalované částky, jakkoliv ekonomicky zasáhnout.