15 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 24 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 200 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 296 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 24 200 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] jako pojistník (dále jen "Pojistník") uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 200 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť ze Sdělení [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne 10. 7. 2019, je zřejmé, že dne [datum] o přestávce ve třídě [anonymizováno] ročníku v [anonymizováno] patře budovy [anonymizováno] ve [adresa] přišel žalovaný ke spolužákovi [jméno] [příjmení], [datum narození] a strčil mu hlavu mezi nohy, hodil si ho na ramena a stoupl si s ním. Následně jej hodil přes hlavu směrem dopředu. Poškozený dopadl na záda, kdy při pádu dal obě ruce pod sebe a utržil tak vpravo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s lehkým [anonymizováno] dozadu a odlomení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bez posunu, vlevo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bez posunu úlomků s dobou léčení od [datum] do [datum]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2917 o.z. právo na náhradu vzniklé újmy na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění co do částky 24 200 Kč dne [datum], kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Byla mu také dne [datum] zaslána předžalobní výzva dle ustanovení §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. 2 Ve věci byl nejprve vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl následně usnesením ze dne 30. 9. 2021, [číslo jednací] zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud dle ust. § 50b odst. 4 písm. b) o.s.ř. samostatně vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě vyjádřil, neboť žalovaný v době tohoto úkonu ze strany soudu dovršil patnácti let. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. 4 Zákonná zástupkyně žalovaného se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že případ se stal v době, kdy [role v řízení] [anonymizováno] zákonné zástupkyně žalovaného navštěvoval [anonymizováno] třídu [anonymizováno] a bylo mu [anonymizováno] let, kdy byl na základě vyšetření v [anonymizováno] – [anonymizováno] poradně žákem se speciálně vzdělávacími potřebami, a to ve [anonymizováno] stupni a s odkazem na § 16 odst. 4 je povinností školy zajistit individuální přístup, podpůrná opatření, a to včetně asistenta pedagoga. Dále uvedla, že incident byl rizikovým faktorem, který měl být na základě odborných [anonymizováno] vyšetření ([anonymizována tři slova]) a rovněž i [anonymizováno] školou predikován, a tudíž měl být řešen dozor ve třídní skupině i během přestávky, neboť se jednalo o rizikovou skupinu. Pedagogický pracovník nemá nárok na přestávku, jeho pracovní doba trvá a navíc ve třídě byli dva pedagogičtí pracovníci, a tudíž měli řádně vykonávat svou pracovní činnost v rámci výchovně vzdělávacího procesu. Škola rizikové faktory v rámci tohoto kolektivu již v minulosti řešila, vyhledala i [anonymizováno] podporu, měla tedy zajistit zachování práv a vytvořit podmínky pro zachování zdraví a bezpečnosti, za což nese odpovědnost. Konečně uvedla, že pokud se přítomnému pedagogovi jevily již během předchozí doby v ten den projevy [anonymizováno] nad rámec zvladatelnosti, mohli využít institutu krizového plánu a informovat zákonnou zástupkyni s tím, že ve spolupráci ze ZŠ bude aplikován postup řešení. Situace, která je předmětem řešení, nemůže být vymáhána po [anonymizováno] zákonné zástupkyně žalovaného. 5 Na vyjádření zákonné zástupkyně žalovaného reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaný ve svém podání nesporuje, že svému spolužákovi způsobil úraz způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaný však uvádí, že v dané době byl žákem se speciálně vzdělávacími potřebami [anonymizováno] stupně a měl mu tedy být zajištěn individuální přístup. Tato tvrzení však nijak neprokazuje. V této souvislosti pak nad ním měla škola dle jeho názoru zanedbat náležitý dohled. K tomu žalobkyně uvedla, že je na žalovaném aby prokázal, zda vůbec a jaká konkrétní podpůrná opatření měla být vůči jeho osobě školou provedena a jak tato mohla zabránit předmětnému incidentu. Škola nemá povinnost monitorovat každého žáka na každém kroku. Nelze tedy bez dalšího tvrdit, že by škola zanedbala náležitý dohled, pokud byli žáci o malé přestávce ponecháni dočasně bez dozoru. Žalobkyně se však nemůže konkrétněji vyjádřit, dokud žalovaný nedotvrdí a neprokáže, jaká konkrétní podpůrná opatření byla škole vůči jeho osobě doporučena, pokud z nich vyvozuje zvýšené nároky na prováděný dohled. Výše uvedenými tvrzeními však žalovaný nijak nesporuje svoji odpovědnost k náhradě škody. Žalovaný v době incidentu dovršil [anonymizováno] let [anonymizováno] měsíců [anonymizováno] dnů a netvrdí, ani neprokazuje, že by nebyl s to ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Žalobkyně má tedy za to, že otázka případného zanedbání dohledu je v tomto případě až otázkou sekundární, ne-li zcela nepodstatnou. Žalovaný, který byl schopen ovládnout své chování a posoudit jeho následky je totiž k náhradě škody odpovědný v plné výši, ať již byl nad ním náležitý dohled zanedbán či nikoliv. 6 Z provedených listinných důkazů zjistil soud následují skutkový stav: 7 Z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob [číslo] že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [anonymizováno] školou [obec]. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě ověřeného výstupu z ares a zřizovací listiny. Touto smlouvou došlo ke změně pojištění, která nahradila předchozí verze pojištění tohoto pořadovného čísla, s platností od [datum]. 8 Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalovaného požadavek na náhradu za výplatu pojistného plnění z pojistné události číslo: [číslo] dle ust. § 2917 a § 2820 zák. č. 89/2012 Sb. Ve výzvě popsala skutkové okolnosti vzniku zranění spolužáka žalovaného [jméno] [příjmení], které mu způsobil dne [datum] žalovaný v budově [anonymizováno] ve [obec], kdy si jej žalovaný hodil na ramena a stoupl si s ním. [jméno] [příjmení] si při pádu [anonymizováno] obě [anonymizováno] a šetřením bylo zjištěno, že v budově školy byl zajištěn a nebyl zanedbán náležitý dohled nad žáky. Uvedla dále, že vyplatila zákonné zástupkyni poškozeného [příjmení] [příjmení] pojistné plnění ve výši 24 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, tj. částky 24 200 Kč nejpozději do [datum]. 9 Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že poškozený [jméno] [příjmení] utrpěl dne [datum] [anonymizováno] obou [anonymizováno], vpravo [anonymizováno] zlomenina [anonymizována tři slova] bez [anonymizováno], vlevo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] bez [anonymizováno]. 10 Z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] utrpěl úraz ve škole – obě [anonymizováno], když na něj skočil spolužák, upadl a poranil si obě [anonymizováno], se závěrem [anonymizováno 5 slov] bez [anonymizováno] oboustranně. [anonymizována dvě slova] bez trvalých změn. 11 Z pokladního příjmového dokladu ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] uhradil částku 200 Kč za účelem„ bolestné“, a to [anonymizováno] [příjmení] v chirurgické ambulanci [obec]. 12 Z formuláře žalobkyně označeného jako hodnocení bolestného ze dne [datum], že poškozený [jméno] [příjmení] zahájil léčení v souvislosti s úrazem dne [datum] a léčení ukončil dne [datum]. Jako příčina úrazu podle popisu poškozeného je uvedeno, že„ ve škole na něj skočil spolužák“. Pokud se týká bodového ohodnocení pod položkou [číslo] – zlomenina dolního konce vřetenní kosti vlevo bez posunu, je uvedeno [anonymizováno] bodů, pod položkou [číslo] – zlomenina dolního konce [anonymizováno] a [anonymizováno] kosti vpravo s [anonymizována dvě slova] je uvedeno [anonymizováno] bodů. Zraněný byl před úrazem zdráv, předchozí stav zraněného neměl vliv na vznik ani následky úrazu, úraz se nestal po požití alkoholu nebo pod vlivem jiných návykových látek zraněného, nelze předpokládat, že úraz zanechá trvalé následky. Úraz byl vyšetřován policií. Formulář byl vyplněn [anonymizováno] [příjmení] – chirurgická ambulance [obec]. 13 Ze záznamu o úrazu Základní školy [obec] pořadové [číslo] [rok], že jako zraněný je označen [jméno] [příjmení], [datum narození], žák [anonymizováno] třídy, jako zákonná zástupkyně zraněného je označena [jméno] [příjmení]. Datum úrazu – [datum] v čase [údaj o čase] hodin v učebně. Událost byla popsána tak, že [celé jméno žalovaného] napadl svého spolužáka [jméno] [příjmení]. Přiskočil zezadu k nic netušícímu [anonymizováno], sklonil se a posadil si ho„ na koně“. Když [anonymizováno] volal, aby ho pustil, shodil ho [jméno] z výšky na zem, padající [anonymizováno] si dal pod sebe [anonymizováno] a přisedl si je, tím došlo ke zranění obou [anonymizováno]. Jako předpokládaná příčina úrazu je uvedena nekázeň a lze předpokládat zavinění jiné osoby. Zranění bylo způsobeno napadením spolužákem [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Jako preventivní opatření, které mělo úrazu předejít bylo uvedeno: poučení o bezpečnosti, pravidelný ped. dohled. Jako svědci úrazu se podepsali spolužáci: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V době úrazu vykonával dohled učitel [jméno] [příjmení]. 14 Z výpisu z účtu žalobkyně, že dne [datum] byla na účet číslo [bankovní účet], pod [variabilní symbol] vyplacena částka 24 200 Kč. 15 Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně [jméno] [příjmení], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] poškozeného [jméno] [příjmení] a zasílá informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 24 200 Kč, které bude zasláno dne [datum] převodem na bankovní účet [bankovní účet], pod [variabilní symbol], jakožto náhrada za bolestné za [anonymizováno] bodů ve výši 25 000 Kč, [anonymizováno] honorář ve výši 200 Kč, - 1 000 Kč za spoluúčast, kterou hradí pojištěná [anonymizováno] škola [obec]. 16 Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně [příjmení] školu [obec], že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] poškozeného [jméno] [příjmení] a zasílá informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 24 200 Kč, jakožto náhrada za bolestné za 100 bodů ve výši 25 000 Kč, [anonymizováno] honorář ve výši 200 Kč, - 1 000 Kč za spoluúčast, kterou hradí pojištěná Základní škola [obec]. 17 Z likvidační zprávy škody na zdraví – školní úraz [číslo] ve věci pojištěné Základní školy [obec] a poškozeného [jméno] [příjmení] z pojistné události ze dne [datum] bylo stanoveno plnění ve výši 24 200 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč z částky 25 200 Kč. 18 Z unesení policejního orgánu Policie ČR, Územní odbor [obec] ze dne 29. 7. 2019, [číslo jednací], že tímto byla odložena věc podezření ze spáchání činu jinak [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu], kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného], [datum narození] tím, že dne [datum] o přestávce ve třídě [anonymizováno] ročníku v [anonymizováno] patře budovy [anonymizováno] ve [adresa] přišel ke spolužákovi [jméno] [příjmení], [datum narození] strčil mu hlavu mezi nohy, hodil si ho na [anonymizováno] a stoupl si s ním. Poškozený požadoval po nezletilém [celé jméno žalovaného], aby jej postavil na zem, což udělal tak, že nezl. [příjmení] oběma rukama nadzvedl a hodil si ho před sebe. Poškozený se při dopadu na zem neudržel, mírně se zaklonil, dopadl na záda, kdy při pádu si dal obě [anonymizováno] pod sebe a utržil tak vpravo [anonymizována dvě slova] konce [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bez posunu, vlevo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bez posunu úlomků s dobou léčení od [datum] do [datum], neboť stíhání je nepřípustné, protože se jedná o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná. Z odůvodnění tohoto usnesení dále vyplývá popis skutkového děje a k osobě pachatele bylo zjištěno, že dělá [anonymizována dvě slova], běžně zvedá [hmotnost], dle spolužáků běžně chodí po třídě, občas si někoho hodí na ramena nebo někoho chytne do [anonymizováno]. Ze zprávy OSPOD pak vyplývá, že nezletilý trpí [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] Nezletilý nepřikládá výuce ve škole [anonymizováno], jeho prioritou je [anonymizováno] a [anonymizováno]. Za své jednání se poškozenému omluvil SMS zprávou. Do [anonymizováno] ve [obec] přisel ze [anonymizováno] [obec] a v obou školách se jeví jako problematický. Má posunuté vnímání [anonymizováno], v několika případech o nevhodném chování [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] škola informovala OSPOD [obec]. Od září [rok] bude [celé jméno žalovaného] navštěvovat [anonymizováno] v [obec]. 19 Z oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti, že [anonymizováno] škola [obec] nahlásila žalobkyni pojistnou událost dne [datum] ve věci poškozeného [jméno] [příjmení]. 20 K žádosti žalobkyně odpověděla [anonymizováno] škola [obec] k jejímu dotazu emailem ze dne [datum]. Uvedla, že může odpovědět neúplně, bez doložení kontextu, neboť se jedná o obsáhlé informace týkající se žáka, tedy odpovědi může žalobkyně interpretovat způsobem, který nemusí být v souladu s realitou. Uvedla, že ve třídě nepůsobil asistent pedagoga, nebyl do třídy doporučen [anonymizováno]. Ve třídě působil po část výuky druhý pedagog, a to z důvodu vysokého počtu žáků se [anonymizováno]. Přímo v doporučení se zvýšený dohled nedoporučuje. Dohled byl vykonáván v souladu s plánem dohledů, jméno pedagoga je uveden na záznamu o úrazu. Žádný právní předpis nestanovuje podmínky dohledu nad žáky a jeho zajištění je v kompetenci školy a personálně organizačních možností. Dále uvedla, že byla přijata řada opatření k zajištění bezpečnosti a eliminaci nežádoucího chování žáka. Vše je zachyceno v dokumentaci školy – jednání s rodičem, OSPOD, konzultace s [anonymizováno], výchovné plány, režim žáka o přestávkách. Škola systematicky dlouhodobě řešila v součinnosti s OSPOD [obec]. Konečně uvedla, že událost se stala o malé přestávce v délce 10 minut, dohled se vykonává na 4 třídami. Dle jejího názoru škola nezanedbala dohled nad žáky, přes stanovená opatření se nedá incidentům u takto problémových žáků zabránit. Proti izolaci žáka se důrazně ohradila paní psycholožka spolupracující s OSPOD, ke které žák docházel. Konečně vyjádřila lítost nad tím, že se hledá zavinění na straně školy, která vyčerpala všechny legální možnosti chování žáka usměrňovat. K chování žáka disponuje škola podrobnou dokumentací, kterou s ohledem na citlivé údaje škola nemůže žalobkyni poskytnout. [Anonymizovaný odstavec.] 22 Soud dále provedl důkaz výňatkem ze školního řádu [anonymizováno] školy [obec] a internetovým článkem označeným jako Zdravý životní styl ve školách, kdy tyto důkazy nebyly s ohledem na právní posouzení věci (viz. odůvodnění níže) pro rozhodnutí soudu relevantní, proto k těmto důkazům soud žádná skutková zjištění nečiní. 23 Dopisem ze dne [datum] nabídla žalobkyně žalovanému v rámci smírného vyřešení věci uhrazení 50% jistiny v měsíčních splátkách s tím, že žalobkyně požaduje zaplacení nákladů řízení a příslušenství v plné výši, avšak i v této věci je žalobkyně otevřena dalšímu jednání. K návrhu žalobkyně se však zákonná zástupkyně žalovaného ani žalovaný nevyjádřili. 24 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 25 Podle ust. § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 26 Podle ust. § 2920 odst. 1 o.z., ve znění účinném do 30. 6. 2021, nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Podle odst. 2 nebyl-li nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného. 27 Podle ust. § 2921 o.z., ve znění účinném do 30. 6. 2021, společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled. 28 Podle ust. 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. 29 Podle ust. § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 30 Soud nejprve upozorňuje, že ust. § 2920 a § 2921 bylo novelizováno s účinností od 1. 7. 2021 zák. č. 192/2021 Sb., kterým došlo ke stanovení věkové hranice 13 let ve vztahu ke způsobilosti k náhradě škody u nezletilých. Do [datum] platilo obecně pro všechny věkové kategorie nezletilých, že nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled (např. rodič nebo školské zařízení). Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled. Podle Čl. II. bodu 4. přechodných ustanovení zák. č. 192/2021 Sb. došlo-li k porušení povinnosti přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posoudí se právo na náhradu škody podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že ke škodní události, tedy k porušení povinnosti ze strany žalovaného došlo dne [datum], tedy přede dnem nabytí účinnosti zák. č. 192/2021 Sb., je třeba na danou věc aplikovat ust. § 2920 a § 2921 o.z. v dosavadním znění (viz. odst. 26 a 27 odůvodnění rozsudku shora.). 31 Aplikací citované právní úpravy na skutkový stav popsaný v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky. [anonymizováno] škola [příjmení] [jméno], jejímž žákem byl v době škodní události žalovaný, byla na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] pojistníkem a zároveň osobou pojištěnou u žalobkyně. Dne [datum] došlo v [anonymizováno] škole [obec] v době přestávky mezi vyučovacími hodinami ke škodní události, kdy žalovaný svým úmyslným zaviněným jednáním způsobil spolužákovi [jméno] [příjmení] újmu na zdraví, spočívající ve zlomenině dolního konce vřetenní kosti s lehkým posunem dozadu a odlomení styloidu loketní kosti bez posunu a zlomenině vlevo supreriostálního dolního konce vřetenní kosti bez posunu úlomků s dobou léčení od [datum] do [datum]. Žalovaný tuto skutečnost nepopíral, při jednání soudu dne [datum] pouze uvedl, že nechtěl spolužákovi ublížit, úrazu předcházela slovní rozepře, kdy spolužák žalovaného se vyjádřil hanlivě o matce žalovaného, což se žalovanému nelíbilo. Úraz poškozeného byl následně bodově ohodnocen dne [datum] MUDr. [příjmení]. Na základě likvidační zprávy žalobkyně bylo stanoveno pojistné plnění ve výši 24 200 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč z částky 25 200 Kč. Dopisy ze dne [datum] a [datum] informovala žalobkyně [příjmení] školu [obec] a zákonnou zástupkyni poškozeného [jméno] [příjmení] o ukončení šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] s informací zákonné zástupkyni poškozeného o výplatě pojistného plnění ve výši 24 200 Kč, které bude zasláno dne [datum] převodem na bankovní účet [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že dne [datum] byla na účet číslo [bankovní účet], pod [variabilní symbol] vyplacena částka 24 200 Kč. Tímto okamžikem, tedy okamžikem výplaty plnění z pojištění, přešla na žalobkyni, jakožto pojistitele pohledávka z vyplacené náhrady škody, vůči žalovanému, a to ve výši plnění, které žalobkyně, jakožto pojistitel, vyplatila poškozenému z pojistné události [číslo]. Jedná se o zákonný přechod práva na náhradu škody nebo jiného obdobného práva na pojistitele, kdy má soud po provedeném dokazování za splněné kumulativní předpoklady této zákonné cesse, kterými ve smyslu ust. § 2820 odst. 1 o.z. jsou: - poskytnutí pojistného plnění nebo poskytnutí jiného plnění z pojištění (např. náhrady zachraňovacích nákladů) pojistitelem v souvislosti s nastalou pojistnou událostí; - existence práva na náhradu škody oprávněné osoby proti jiné třetí osobě; - příčinná souvislost mezi právem na náhradu škody oprávněné osoby a pojistnou událostí, v souvislosti s kterou pojistitel poskytl plnění z pojištění; - časová podmínka existence práva na náhradu škody oprávněné osoby k okamžiku poskytnutí plnění z pojištění pojistitelem. 32 K obraně žalovaného, který namítal, že není za újmu odpovědný, neboť škola zanedbala nad nezletilým náležitý dohled s ohledem na jeho [anonymizována tři slova] a jeho speciálně vzdělávací potřeby ve [anonymizováno] stupni, respektive, že se jednalo o rizikovou skupinu, soud uvádí, že tato obrana žalovaného není v tomto řízení relevantní. 33 Smyslem úpravy ust. § 2921 o.z. je označení dalšího subjektu, který je povinen hradit újmu poškozenému v případě, že ji způsobí osoba označená v § [číslo]. Tomuto dalšímu subjektu (tzv. dohledová osoba) vzniká povinnost k náhradě samostatně, tj. namísto přímého škůdce, který je osobou nesvéprávnou či jednající v duševní poruše a současně postrádající v okamžik škodního počínání alespoň jednu ze složek rozpoznávací či ovládací. Jestliže ovšem nesvéprávný či stižený duševní poruchou má obě tyto složky zachovány, za újmu odpovídá, nicméně dohledové osobě vzniká povinnost vedle něj, a to společně a nerozdílně ve smyslu § 2915, včetně práva následného vypořádání podle účasti na způsobení vzniklé škody (§ [číslo]). K tomu viz. komentář k ust. § 2921 o.z., systém ASPI, autor komentovaného ustanovení: JUDr. Petr Vojtek. 34 Ust. § 2915 o.z. řeší případy mnohosti (plurality) škůdců, a to ve vztahu k poškozenému (vypořádání mezi škůdci upravuje § 2916). Je použitelné jak v případech obecné (§ 2909, 2910, 2913), tak i zvláštní odpovědnosti za újmu (§ 2920 an.). Při újmě způsobené více osobami (ať už jako důsledek jejich spoluzavinění, nebo jejich souběžné protiprávní činnosti) dává zákon přednost pravidlu solidární povinnosti k náhradě újmy, při němž se uplatní § 1872–1876. Solidarita dlužníků (škůdců) je vyjádřením zásady jeden za všechny a všichni za jednoho (§ 1872 odst. 1). Toto pravidlo je výhodné pro poškozeného, který může požadovat plnou náhradu újmy nejen po všech škůdcích – v takovém případě mají v soudním řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 OSŘ, NS 25 Cdo 5272/2008), ale též pouze po kterémkoliv z nich, aniž by musel řešit míru jeho zavinění nebo účasti na vzniku újmy a aniž by se tento škůdce mohl zbavit odpovědnosti poukazem na to, že za újmu odpovídá též jiná osoba (NS 25 Cdo 2754/2010). K tomu viz. PAŠEK, Martin. § 2915 (Mnohost škůdců). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 1). 35 V projednávané věci nemá soud za prokázáno, že by u (v té době nezletilého) žalovaného absentovala v době škodní události alespoň jedna ze složek, a to složka rozpoznávací či ovládací. Pro soud tedy nebylo za této situace relevantní zjišťování toho, zda tzv. dohledová osoba, tj. v posuzovaném případě [anonymizováno] škola [obec], zanedbala či nezanedbala ve smyslu ust. § 2921 o.z. nad nezletilým náležitý dohled, a k této obraně žalovaného tedy soud neprováděl žádné dokazování, neboť i pro případ zanedbání takového dohledu, by se jednalo o solidární odpovědnost žalovaného a dohledové osoby ve smyslu ust. § 2915 o.z., ve spojení s ust. § 1872 odst. 1 o.z. a je zcela na žalobkyni, zda se bude domáhat náhrady po všech případných škůdcích či pouze po kterémkoli z nich. Žalobkyně proto postupovala v souladu se shora citovanými zák. ustanoveními, pokud se svého zákonného požadavku domáhala v soudním řízení proti žalovanému, který je ve věci pasivně legitimován a žalovaný se nemůže zbavit své odpovědnosti s poukazem na to, že za újmu odpovídá [anonymizováno] škola [obec] z důvodu zanedbání dohledu nad žalovaným. 36 Konečně soud poukazuje na to, že od konání prvého jednání ve věci zůstal žalovaný zcela nečinný. Zákonná zástupkyně žalovaného ani žalovaný na poučení ze strany soudu při jednání dne [datum] dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žádným způsobem nereagovali. K soudnímu jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy v mezidobí od konání prvého jednání ve věci do konání druhého jednání nabyl žalovaný zletilosti, přistoupil soud k písemné výzvě žalovanému dle ust. § 101 odst. 1 písm. a), písm. b) o.s.ř., jakožto již plně svéprávnému, usnesením ze dne 4. 8. 2022, č.j. 15 C 187/2021-73. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, k soudnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Lze tedy konstatovat, že se soudu nepodařilo za použití všech prostředků, které má k dispozici (§ 101 odst. 1 o.s.ř. a § 118a o.s.ř.) přimět žalovaného k činnosti a za této situace, je soud povinen rozhodnout věc na základě skutkového stavu vyplývajícího z dosavadních tvrzení účastníků obsažených ve spise a vyplývajících z již navržených důkazů (k tomu srov. komentář k ust. § 101, systém ASPI, autor komentovaného ustanovení: JUDr. Vančurová). Žalobkyně byla ochotna věc vyřešit s žalovaným smírně, avšak s ohledem na nečinnost žalovaného ke smírnému vyřešení věci nedošlo. Z listin, které tedy soud k důkazu provedl (lékařské zprávy, zpráva Školského poradenského zařízení ze dne [datum]), nelze bez dalšího dovodit absenci složky rozpoznávací či ovládací u žalovaného v době škodní události, která by jej zbavila jeho odpovědnosti. Z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný byl [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], po určitou dobu byl i [anonymizováno], přičemž však z lékařské zprávy ze dne 7. 5. 2018, tedy časově předcházející škodní události, je uvedeno, že z [anonymizováno] hlediska je nyní stav žalovaného stabilizovaný, ustoupily projevy nepozornosti a impulsivity a v současné době je možné běžné začlenění do kolektivu. Ze zprávy Školského poradenského zařízení vyplývá velmi [anonymizována dvě slova] žalovaného, žalovaný se projevoval [anonymizováno], kdy bylo konstatováno, že pokud se budou u žalovaného problémy stupňovat, je pravděpodobné, že žalovaný skončí v [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaný měl ve třídě roli [anonymizována dvě slova], když v minulosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a z poslední školy odcházel rovněž s [anonymizována dvě slova]. Z tohoto tedy vyplývá, že závadné jednání žalovaného nebylo jakkoli [anonymizováno], neboť se jednalo o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který se vůči spolužákům choval [anonymizováno] způsobem, když toto jeho chování vyústilo až ke zmíněné škodní události ve vztahu ke spolužákovi žalovaného, kterému svým zaviněným jednáním způsobil újmu na zdraví. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. 37 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně k důkazu předložila výzvu – uplatnění práva na náhradu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradu dlužné částky do [datum]. Žalovaný při jednání soudu dne [datum] potvrdil, že tuto výzvu od žalobkyně obdržel. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne 29. 2 2020, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění povinnosti stanovené žalovanému dopisem ze dne [datum]. Požadovaný úrok z prodlení je tak zcela po právu. 38 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně předložila výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum], jakož i osvědčila poštovním podacím archem ze dne [datum], že tuto výzvu žalovanému zaslala. 39 Náklady řízení sestávají z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 968 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 odst. bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 100 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny, - účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. písm. g) advokátního tarifu, - účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. písm. g) advokátního tarifu. 40 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 7 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 2 100 Kč. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 528 Kč (tj. 21% z částky 16 800 Kč), celkem tedy soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 21 296 Kč. 41 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.