15 C 209/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, obchod a projekce, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození evidenčně bytem adresa žalovaného o zaplacení 46 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 665 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 45 665 Kč, za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 427 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému, zaplatit žalobkyni částku 46 665 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 7. 2022 uzavřeli žalobce a žalovaný všeobecnou smlouvu o dodacích podmínkách (dále jen kupní smlouva), jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách opakovaných dodávek zboží žalobcem, jako prodávajícím, žalovanému, jako kupujícímu, na základě objednávek kupujícího. Za dodávky zboží se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. V souladu s objednávkou žalovaného dodal žalobce žalovanému zboží v dohodnutém druhu a množství. Na základě této dodávky vystavil žalobce žalovanému fakturu na úhradu kupních cen. Pro případ prodlení s úhradou ceny za dodané zboží se žalovaný zavázal dle čl.

VIII. Všeobecných dodacích podmínek, které jsou nedílnou součástí kupní smlouvy, uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný dosud neuhradil částku dle splatné faktury specifikované v příloze Přehled závazků a pohledávek ze dne 15. 2. 2023 v celkové výši 45.665 Kč. Žalovaný se v důsledku neplnění svého závazku z kupní smlouvy dostal do prodlení s úhradou kupních cen. Neuhrazená kupní cena byla vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne 29. 7. 2022, splatnou dne 12. 8. 2022, znějící na částku 45.665 Kč, dle dodacího listu číslo. Žalovaný byl dopisem ze dne 16. 2. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky. Dále žalobkyně uvedla, že dodacím listem číslo žalobce prokazuje dodání předmětného zboží žalovanému v souladu s všeobecnou smlouvou o dodacích podmínkách ze dne 13. 7. 2022. Žalovaný ani v návaznosti na tuto výzvu celkovou dlužnou částku neuhradil. Konečně uvedla, že žalobci vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle počtu dílčích pohledávek na základě jednotlivě uzavřených dílčích kupních smluv a vystavených faktur (1x1. 200 Kč) v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále má nárok na náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za úkon dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a to za dva úkony - zaslání písemné výzvy k plnění a podání žaloby. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 3 Žalobkyně se z účasti na soudním jednání ve věci konaném dne 4. 12. 2023 písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho trvalého bydliště dne 6. 11. 2023. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. zjistil soud tento skutkový stav: 5 Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalovaný podnikal od 2. 10. 2019 pod IČO, s předmětem podnikání: zednictví, sídlem adresa žalovaného, přičemž živnostenské oprávnění mu zaniklo ke dni 8. 2. 2023. 6 Ze Všeobecné smlouvy o dodacích podmínkách, že byla uzavřena dne 13. 7. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Platební podmínky byly sjednány s lhůtou 14 dní od data vystavení faktury, kreditní limit činil 100 000 Kč s tím, že smluvní strany se dohodly na uvedených podmínkách a na Všeobecných obchodních podmínkách obsažených na zadní straně dokumentu a svým podpisem stvrzují, že s nimi souhlasí. 7 Ve Všeobecných dodacích podmínkách byl předmět smlouvy specifikován v čl. II. jako dodávka zboží dle specifikace a v množství uvedeném ve faktuře a dodacím listu. V čl. VI. byla stanovena povinnost kupujícího zaplatit za zboží kupní cenu ve vyfakturované výši odpovídající kupní smlouvě a převzít dodané zboží. V čl.

VIII. účastníci sjednali oprávnění prodávajícího v případě prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny vyúčtovat úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. 8 Z daňového dokladu VS číslo že byl vystaven žalobkyní pro příjemce žalovaného označeného jménem, příjmením, sídlem a identifikačním číslem podnikající osoby: číslo dne 29. 7. 2022 na celkovou částku 45 665 Kč, se splatností dne 12. 8. 2022 za dodávku zboží označeného položkově ve vystavené faktuře, kdy u každého jednotlivého zboží byla uvedena i jeho cena, a to konkrétně: anonymizována čtyři slova hmotnost anonymizováno za cenu 169,94 Kč, anonymizována čtyři slova hmotnost anonymizováno za 353,97 Kč, anonymizována čtyři slova hmotnost anonymizováno za 169,94 Kč, anonymizována dvě slova za 183,06 Kč, anonymizována dvě slova anonymizováno za 3 392,80 Kč, anonymizována dvě slova příjmení příjmení za 838,80 Kč, anonymizována dvě slova anonymizováno za 14 756, 15 Kč, anonymizováno příjmení anonymizováno za 3 890,33 Kč, anonymizována dvě slova anonymizováno za 366,12 Kč, anonymizována čtyři slova za 1 533,50 Kč, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova za 12 094,68 Kč. 9 Z přehledu závazků a pohledávek, že nedoplatek z daňového dokladu VS číslo vystaveného dne 29. 7. 2022 činí 45 665 Kč. 10 Z dodacího listu číslo že byl vystaven žalobkyní jako dodavatelem a jakožto odběratel byl v dodacím listu označený žalovaný. Obsahem dodacího listu bylo zboží uvedené ve faktuře shora (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 8.). Dodací list byl u kolonky označené„ Zboží převzal bez závad“ opatřen podpisem žalovaného. 11 Žalovaný byl dopisem ze dne 16. 2. 2023 vyzván žalobkyní k zaplacení žalované částky do 23. 2. 2023. Poštovním podacím archem ze dne 16. 2. 2023 žalobkyně osvědčila zaslání zásilky žalovanému. 12 Pokud se týká právního posouzení, je třeba vycházet z ust. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) týkající se koupě dle ust. § 2079 a následující o.z. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle ust. § 2085 odst. 2 o.z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 13 V daném případě je třeba konstatovat, že z provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému na základě shora uvedeného dodacího listu zboží označené ve faktuře VS číslo. Zboží bylo ve vystaveném daňovém dokladu specifikováno označením tohoto zboží, jeho množstvím a cenou. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým podpisem. Na druhou stranu je třeba konstatovat, že mechanismus učinění objednávky ze strany žalovaného zůstalo v rovině neprokázaných tvrzení, neboť žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila žádný důkaz. I za takové situace je však třeba považovat žalobu za oprávněnou, neboť žalovaný potvrdil svým podpisem dodání zboží dle shora specifikovaného daňového dokladu, která byla v daňovém dokladu u každé položky dodaného zboží cenově specifikována. Pokud by tedy nebylo možno posoudit závazkový vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy kupní, pak by jej bylo třeba právně posoudit jako závazek z bezdůvodného obohacení, kdy v takovém případě ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 2999 odst. 2 věta prvá o.z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty, tj. v posuzovaném případě ve výši žalované částky. 14 Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobkyni cenu za dodané zboží uhradil, či že by žalobkyni poskytl náhradu ve výši úplaty, tj. v celkové výši 45 665 Kč, či že by závazek mezi účastníky zanikl jiným způsobem, proto soud považoval podanou žalobu za oprávněnou a žalobě zcela vyhověl. 15 Požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je odůvodněn ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v posuzovaném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů s povinností dodat zboží za úplatu, kdy v takovém případě činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč, proto je i tento požadavek žalobkyně po právu. Žalovaný byl v době uzavření závazkového vztahu mezi účastníky podnikatelem, podnikatelská činnost žalovanému zanikla až dne 8. 2. 2023. 16 Žalovaný se ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, proto soud shledal rovněž za oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,05 %, kdy smluvní úroky z prodlení a jejich výše byla účastníky sjednána v čl. VIII. všeobecných dodacích podmínek. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu k úhradě dlužné částky dne 29. 7. 2022, se splatností dne 12. 8. 2022, 14 denní lhůta k zaplacení od data vystavení faktury byla mezi účastníky sjednána ve všeobecné smlouvě o dodacích podmínkách. Pokud tedy žalovaný do 12. 8. 2022 dlužnou částku neuhradil, ocitl se ode dne následujícího, tj. ode dne 13. 8. 2022 v prodlení a požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních úroků z prodlení je tedy rovněž zcela po právu. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto práva na náhradu nákladů řízení v plné výši. 18 Nákladový výrok je odůvodněn vyhláškou č. 254/2015 Sb. a náklady řízení žalobkyně sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky), tj. za podání žaloby a výzvu k plnění, tedy ve výši 600 Kč. K tomu soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 827 Kč Celkem tedy částku 2 427 Kč. 19 K tomu soud uvádí, že pokud se žalobkyně domáhala v rámci nákladů řízení i zaplacení DPH, není její požadavek oprávněný a soud žalobkyni náhradu nákladů co do náhrady DPH nepřiznal. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů dle shora citované vyhlášky, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena ve smyslu § 137 o.s.ř. Dle § 137 odst. 1 o.s.ř. se podává, že náhrada za daň z přidané hodnoty náleží pod náklady řízení. V odstavci 3 téhož ustanovení zákon jednoznačně a výslovně uvádí, kdy náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení. Je tomu v případech, kdy zástupcem je advokát (popř. notář a patentový zástupce v rozsahu svých oprávnění stanovených zvláštními právními předpisy). Jestliže občanský soudní řád výslovně stanoví, kdy pouze náleží náhrada za daň z přidané hodnoty k nákladům řízení, nelze rozšiřujícím výkladem dospět k závěru, že náhrada za daň z přidané hodnoty náleží k nákladům řízení i v jiných případech (k tomu viz. usnesení Vrchního soudu v Praze z 15. února 2022, sp.zn. 103 VSPH 50/2022). 20 Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.