15 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název žalované , IČ: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce, vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka], ve prospěch oprávněné [název žalované], IČ: [osobní údaje žalované], sídlem [adresa žalované], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], evidenčně bytem [adresa], se vylučuje: ojeté motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], [rok], [registrační značka].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 146,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal vyloučení ojetého motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], [rok], [registrační značka] z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [exekutorský úřad]. Uvedl, že v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] provedl exekutor dne [datum rozhodnutí] soupis věcí povinného známých z rejstříku a do soupisu pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pojal movitou věc, konkrétně shora uvedené vozidlo. Exekutor byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vydaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], rozhodcem, k uspokojení pohledávky oprávněného [anonymizována dvě slova], [IČO], proti povinnému: [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], v částce 1 832 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce. Dále uvedl, že vozidlo není a ani ke dni výše uvedeného soupisu nebylo ve vlastnictví povinného, ale bylo a je ve výlučném vlastnictví žalobce, přičemž toto vlastnické právo žalobce nepřipouští exekuci v rámci nařízené exekuce. Popsal, že vozidlo koupil v pozici spotřebitele jako použité (ojeté) a v dobré víře od obchodníka s ojetými vozy – autobazaru [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za dohodnutou cenu 350 000 Kč. Vozidlo převzal od autobazaru současně s podpisem kupní smlouvy, tj. [datum], a to na základě předávacího protokolu ze dne [datum] a k tomuto datu žalobce nabyl vlastnické právo k vozidlu. Kupní cenu zaplatil ve dvou splátkách, a to 150 000 Kč dne [datum] a 200 000 Kč dne [datum]. Ode dne [datum] je žalobce veden jako vlastník i v technickém průkazu a je tedy zřejmé, že žalobce se stal výlučným vlastníkem vozidla v dobré víře dne [datum], tedy ještě před soupisem vozidla do exekuce, kdy toto vozidlo nemělo být do exekuce sepsáno, neboť vlastnické právo žalobce k vozidlu toto nepřipouští a sepsání vozidla do exekuce je tedy nedůvodné.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne [datum] odkázala na ust. § 44a exekučního řádu. Uvedla, že z žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobce zakoupil vozidlo v autobazaru před necelým rokem. Buď tedy vozidlo povinný prodal autobazaru a ten jej následně přeprodal žalobci nebo autobazar pouze zprostředkoval prodej vozidla přímo z povinného na osobu žalobce. S ohledem na časové údaje však k prodeji s největší pravděpodobností došlo až po doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinnému, neboť je nepravděpodobné, že by vozidlo déle než tři a půl roku stálo v autobazaru. Konečně žalovaná vznesla s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu vůči žalobci námitku neplatnosti právního jednání, kterým je kupní smlouva ze dne [datum], na základě které žalobce nabyl vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka].

3. V replice ze dne [datum] žalobce uvedl, že pokud žalovaná vznesla námitku neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy na vozidlo uzavřené žalobcem jako kupujícím a autobazarem jako prodávajícím dne [datum] s odkazem na ust. § 44a exekučního řádu, tak tento procesní institut je založen na zákazu směřujícímu vůči povinnému, tedy v posuzované věci vůči [jméno] [příjmení], kterému je mu pod sankcí relativní neplatnosti zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem, žalobce povinným není. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost je neplatné, ovšem jen pokud námitku neplatnosti jednání povinného vznese některá z oprávněných osob postupem dle ust. § 44a exekučního řádu. Vozidlo žalobce nenabyl od povinného, ale od autobazaru. Námitka neplatnosti uvedené kupní smlouvy na vozidlo vznesená žalovanou vůči žalobci tak nemůže mít bez dalšího žádné právní účinky. Dále uvedl, že i kdyby autobazar v době prodeje vozidla žalobci nebyl vlastníkem vozidla, je namístě v daném případě použít instrument nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle § 1109 písm. b) o.z. Žalobce koupil vozidlo v dobré víře jako spotřebitel od autobazaru jako podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, kdy z webových stránek tohoto autobazaru je zřejmé, že obchoduje s ojetými vozidly dle předmětu svého podnikání. Žalobce tedy neměl důvod pochybovat o vlastnictví autobazaru k vozidlu, oprávněnosti autobazaru uzavřít na vozidlo s žalobcem kupní smlouvu a převést vlastnické právo k vozidlu. Veškeré okolnosti obchodu nijak nenasvědčovaly tomu, že by v době prodeje vozidla žalobci, neměl autobazar právo převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu, když v kupní smlouvě je též uvedeno, že prodávající s kupujícím uzavírají smlouvu v dobré víře.

4. V replice ze dne [datum] žalovaná uvedla, že ust. § 44a exekučního řádu je speciální vůči ustanovení občanského zákoníku o nabytí vlastnictví od neoprávněného, kdy generální inhibitorium je doplněno o institut tzv. speciálního inhibitoria. Podle dostupných údajů byl exekuční příkaz o provedení exekuce prodejem všech postižitelných věcí povinného vydán dne [datum] a okolnosti, za jakých žalobce vozidlo zakoupil, nejsou z tohoto pohledu vůbec rozhodné a je na žalobci, aby se případně domáhal náhrady škody, pokud mu vznikla. Námitku neplatnosti dle § 44a exekučního řádu považuje žalovaná za řádně uplatněnou ve vyjádření k podané žalobě, dále bude žalovaná informovat soudního exekutora s návrhem, zda by nebylo vhodné doručit předmětný exekuční příkaz též žalobci. Konečně poukázala, že žalobce nemá v této věci naději na úspěch a měl by zvážit možnost smírného vyřešení věci, které by mohlo spočívat v tom, že žalobce zaplatí celou vymáhanou pohledávku, včetně příslušenství a nákladů exekuce a dále též náklady žalované v tomto řízení a žalovaný pak bude souhlasit s vyloučením vozidla z exekuce.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, že byl sepsán dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] soudním exekutorem [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], a to za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [název žalované], ve výši [částka] (jistina), [částka] (smluvní pokuta), [částka] (náklady nalézacího řízení) a 8,05% ročního úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se specifikovaným předmětem soupisu v sídle exekutorského úřadu dne [datum]: [anonymizováno 6 slov], bílá, [anonymizováno], [rok], [anonymizováno], provozovatel: [příjmení] [příjmení] s tím, že o provedení soupisu soudní exekutor bezodkladně vyrozumí osobu či orgán, který vede rejstřík či jinou evidenci.

7. Z kupní smlouvy na ojeté vozidlo, že byla sepsána dne [datum] mezi prodávajícím [právnická osoba], sídlem [adresa], [rodné číslo], [adresa žalobce]. Předmětem smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] D [anonymizováno], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova] [číslo], číslo karoserie: [anonymizováno], barva: [anonymizováno], datum uvedení do provozu: [datum], stav tachometru: [anonymizována dvě slova] km. Kupní cena byla stanovena dohodou ve výši [částka], která byla splatná hotově, s poznámkou, že byla poskytnuta sleva na technický stav a případné opravy vozidla. Smlouva obsahovala závěrečné prohlášení, že prodávající s kupujícím tuto smlouvu uzavírají v dobré víře bez nátlaku a jakýchkoliv výhrad a to stvrzují svými podpisy. Smlouva byla podepsána prodávajícím i kupujícím.

8. Z předávacího protokolu vozidla ze dne [datum], že byl přílohou ke smlouvě o koupi osobního vozidla ze dne [datum] a byl sepsán mezi přebírajícím [právnická osoba] a předávajícím [celé jméno žalobce], kdy předmětem předání byl [značka automobilu], model [anonymizována tři slova], v provozu od [datum], barvy [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu: [anonymizováno] [číslo]. Protokol byl podepsán přebírajícím i předávajícím, s ručně dopsanou poznámkou a otiskem razítka [právnická osoba] o tom, že potvrzuje převzetí částky v celkové výši [částka] na základě příjmového dokladu z [datum] a [datum].

9. Z osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], že dne [datum], byl jakožto vlastník tohoto vozidla zapsán [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO, jakožto další vlastník tohoto vozidlo je zapsána dne [datum] [jméno] [příjmenířešitele], [rodné číslo], bytem [adresa], i přes tyto údaje je umístěn otisk razítka: ZRUŠENO. Konečně je jako vlastník tohoto vozidla v osvědčení ode dne [datum] zapsán [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce].

10. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], že [právnická osoba] přijalo od [celé jméno žalobce] částku [částka], s označeným účelem platby: [anonymizováno 5 slov].

11. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], že [právnická osoba] přijalo od [celé jméno žalobce] částku [částka], s označeným účelem platby: [anonymizováno 5 slov].

12. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [část obce], že tato společnost je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], se zapsaným předmětem podnikání: výroba, a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

13. Z úvodní webové stránky: [webová adresa], že autocentrum sídlí na adrese [ulice a číslo], [obec] a nabízí k prodeji vozidla.

14. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že tuto listinu vydal soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřený Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vydaný rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k uspokojení pohledávky oprávněné [název žalované], IČ: [osobní údaje žalované] proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], v částce [částka] s příslušenstvím. Poučení obsahovalo citace ust. § 29 odst. 4 a 5 e.ř., § 37 odst. 3 a 4 e.ř., § 44a odst. 1 e.ř., § 54 e.ř., § 55 odst. 1 a 2 e.ř., § 87 odst. 1 e.ř. a § 41f odst. 1-8 zák. o bankách.

15. Z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že byl sepsán soudním exekutorem [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], k uspokojení pohledávky oprávněné [název žalované], IČ: [osobní údaje žalované] proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], v částce [částka] s příslušenstvím a tímto bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech podle § 49 odst. 1 písm. e) exekučního řádu. Odůvodnění tohoto příkazu obsahovalo odkaz na ust. § 324 o.s.ř., § 325a o.s.ř., 325b odst. 1 o.s.ř., § 325b odst. 2 o.s.ř. s tím, že exekuční příkaz se dle rozdělovníku doručuje oprávněné a povinnému.

16. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že byla sepsána mezi prodávající [jméno] [příjmenířešitele], [rodné číslo], [ulice a číslo], [obec] a kupujícím [právnická osoba], sídlem [adresa]. Předmětem smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok], číslo [anonymizována dvě slova] [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], barva: [anonymizováno] Smlouva obsahovala prohlášení prodávající, že je výlučným vlastníkem prodávaného automobilu. Prodávající dále mimo jiné prohlásil, že změnou vlastnického práva není porušeno žádné právo třetí osoby a že mu není známa žádná skutečnost, která by mohla bránit provedení změny vlastnického práva zřízeného ve prospěch kupujícího touto smlouvou, jakož že ohledně jeho majetku není vedeno žádné řízení před soudem nebo jiným státním orgánem, jehož výsledek by mohl omezit jeho schopnost dostát jeho závazkům sjednaným touto smlouvou, tj. zejména znemožnit nebo ztížit vznik či realizaci změny vlastnického práva. Smlouva obsahovala závěrečné prohlášení, že prodávající s kupujícím tuto smlouvu uzavírají v dobré víře bez nátlaku a jakýchkoliv výhrad, a to stvrzují svými podpisy. Smlouva byla podepsána prodávající i kupujícím. Konkrétní výše sjednané kupní ceny není z této listiny zřejmá.

17. Listinou ze dne [datum] označenou jako Námitka neplatnosti právního jednání, adresované [právnická osoba], sídlem [adresa], že v ní advokát zastupující žalovanou uvedl, že z přiložené vylučovací žaloby zjistil, že tento autobazar prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] osobě [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], kdy toto vozidlo autobazaru předtím pravděpodobně prodal [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], kdy na majetek [jméno] [příjmení] je od roku [rok] vedena exekuce k vymožení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] s odkazem na ust. § 44a zák. č. 120/2001 exekučního řádu a s ohledem na to, že [příjmení] [příjmení] s největší pravděpodobností nakládal se svým majetkem v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením, jedná se o neplatné právní jednání, na základě čehož se [právnická osoba] [anonymizováno] dovolává vůči [právnická osoba] [anonymizováno] neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s panem [celé jméno žalobce] z důvodu, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo panem [jméno] [příjmení] dříve prodáno v rozporu se zákonným zákazem, jelikož ten je již od roku [rok] v exekuci a se svým majetkem takto nakládat nemůže.

18. Z detailu odeslané zprávy, že předmětem odeslání byla Námitka neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy ze dne [datum], která byla dodaná dne [datum] adresátu [právnická osoba], [adresa], [PSČ], [obec], s označenými přílohami: námitka autobazar, plná moc [anonymizováno], vyjádření k žalobě, žaloba, EP MV, zahájení exekuce.

19. Soud dále připojil ke spisu spis Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. [spisová značka], ze kterého je zřejmé, že exekuční řízení bylo u soudu zahájeno na základě žádosti o pověření a nařízení exekuce dne [datum] ve věci oprávněné: [anonymizováno], IČ: [osobní údaje žalované] proti povinnému: [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Jako exekuční titul byl v návrhu označen rozhodčí nález [číslo] vydaný dne [datum] rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], pro pohledávku [částka] – jistina, [částka] – smluvní pokuta, [částka] – náklady nalézacího řízení a 8,05% roční úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jako soudní exekutor byl v návrhu označen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [obec], sp. zn. [spisová značka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. [IČO] (tj. původním věřitelem povinného [jméno] [příjmení] ze smlouvy o úvěru), jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], IČ: [osobní údaje žalované], jako postupníkem. Listinou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pověřil Okresní soud v Jablonci nad Nisou vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne [datum], [číslo] který vydal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa].

20. Soud konečně vyžádal od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obsah exekutorského spisu sp. zn. [spisová značka], který byl soudu k jeho žádosti poslán prostřednictvím CD nosiče.

21. Ze zaslaného exekutorského spisu soud provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne [datum] povinnému [jméno] [příjmení] ve věci sp. [značka automobilu] písemnost označenou jako jiný soupis; exekuční příkaz, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne [datum], neboť ji nebylo možné vložit do schránky; -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne [datum] povinnému [jméno] [příjmení] ve věci sp. [značka automobilu] písemnost označenou jako jiný soupis, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne [datum], neboť ji nebylo možné vložit do schránky; -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne [datum] povinnému [jméno] [příjmení] ve věci sp. [značka automobilu] písemnost označenou jako jiný soupis, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne [datum], neboť ji nebylo možné vložit do schránky; -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal žalobci ve věci sp. [značka automobilu] písemnost označenou jako oznámení všeobecné, kterou si žalobce osobně převzal dne [datum]; -) Z poštovní doručenky, že exekutorský úřad zasílal dne [datum] povinnému [jméno] [příjmení] ve věci sp. [značka automobilu] písemnosti označené jako výzva povinnému k dobrovolnému splnění povinnosti, vyrozumění o zahájení exekuce, [příjmení] [příjmení], exekuční příkaz penzijní připojištění, exekuční návrh – [příjmení] [příjmení], rozhodčí nález, [spisová značka] pověření k provedení exekuce, tato zásilka byla odesílateli zaslána zpět dne [datum], neboť ji nebylo možné vložit do schránky; -) Návrhem na pověření soudního exekutora [datum] adresovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci oprávněné [anonymizováno], IČ: [osobní údaje žalované] proti povinnému [jméno] [příjmení], r. [číslo]; -) Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (viz. odstavec 15. odůvodnění rozsudku shora); -) Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky z účtu, kterou má povinný vůči [právnická osoba]; -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], jehož předmětem v sídle exekutorského úřadu dne [datum] byly následující položky: 1. [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a 2. [anonymizována tři slova], [registrační značka]; -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], jehož předmětem v sídle exekutorského úřadu dne [datum] byla následující položka: [anonymizována tři slova], [registrační značka]; -) Protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] (viz. odstavec 6. odůvodnění rozsudku shora); -) Z dopisu exekutorského úřadu adresovaného žalobci ze dne [datum], že tímto bylo k dotazu žalobce sděleno, že exekuce sp. zn. [anonymizována dvě slova] je vedena proti povinnému [jméno] [příjmení], [adresa], kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by soudní exekutor doručoval žalobci exekuční příkaz k prodeji movitých věcí. Žalobce byl vyzván k doložení doručenky exekučního příkazu, případně ke sdělení, jakým způsobem žalobce dne [datum] obdržel exekuční příkaz k prodeji movitých věcí.; -) Kartou vozidla [registrační značka], ze které vyplývá, že jako provozovatel/vlastník tohoto vozidla je s platností od [datum] zapsán [celé jméno žalobce], [adresa žalobce], předchozím provozovatelem/vlastníkem byla [jméno] [příjmenířešitele] [rodné číslo] s platností od [datum] do [datum] a před touto byl provozovatelem/vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení], [rodné číslo] s platností od [datum] do [datum]. Provozovatelé/vlastníci předcházející [jméno] [příjmení] jsou v této kartě začernění, tato karta vozidla byla zaslána [exekutorský úřad] [územní celek], a to na základě žádosti ve věci sp. zn. [číslo jednací]; -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne [datum], že písemnost adresovaná [jméno] [příjmení]: písemná výzva, exekuční návrh – [příjmení] [příjmení], rozhodčí nález, [spisová značka] pověření k provedení exekuce, vyrozumění o zahájení exekuce byla uložena, kdy se považuje desátý den této lhůty za den doručení; -) Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum], že tímto bylo [exekutorský úřad] sděleno, že u vozidel, uvedených v protokolu o soupisu v exekučním příkazu, jsou evidovány níže uvedené soupisy a exekuční příkazy: [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ([datum] soupis [anonymizováno] [příjmení], [datum] soupis [anonymizováno] [příjmení], [datum] soupis [anonymizováno] [příjmení]), [anonymizována tři slova], [registrační značka] ([datum] soupis [anonymizováno] [příjmení]); -) Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum], že tímto bylo [exekutorský úřad] sděleno, že vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], vin: [anonymizováno], uvedené v protokolu o soupisu, povinný [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], od [datum] nevlastní (viz. příloha – karta vozidla); -) Dne [datum] soudní exekutor vyhotovil listinu č.j. [číslo jednací], označenou jako Vyrozumění o zahájení exekuce v neprospěch povinného [jméno] [příjmení], za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [anonymizováno]. V poučení tohoto rozhodnutí byl uveden odkaz na ust. § 29 odst. 4 a 5 e.ř., § 37 odst. 3 a 4 e.ř., § 44a odst. 1 e.ř., § 55 odst. 1 a 2 e.ř., § 87 odst. 1 e.ř. a § 41f odst. 1-8 zák. č. 21/1992 Sb.; -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne [datum], že písemnost adresovaná [jméno] [příjmení]: jiný soupis, exekuční příkaz MV byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne [datum] s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne [datum], že písemnost adresovaná [jméno] [příjmení]: jiný soupis byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne [datum] s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; -) Z oznámení pro vyvěšení na úřední desce ze dne [datum], že písemnost adresovaná [jméno] [příjmení]: jiný soupis byla vrácena odesílajícímu soudnímu exekutorovi a uložena (připravena k vyzvednutí) dne [datum] s poučením, že pokud si adresát písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se desátý den této lhůty za den doručení; -) Dne [datum] vydal soudní exekutor Výzvu dle § 46 odst. 6 e.ř. k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti č.j. [číslo jednací], ve věci vedené exekuce v neprospěch povinného [jméno] [příjmení], kterému bylo současně zasláno vyrozumění o zahájení exekuce a povinný byl poučen dle § 44a odst. 1 e.ř., § 46 odst. 6 e.ř., § 47 odst. 5 exekučního řádu; -) V žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne [datum] soudní exekutor ve věci povinného [jméno] [příjmení] uvedl, že povinný byl k datu [datum] evidován v Centrálním registru vozidel jako vlastník vozidla: [anonymizováno 6 slov], bílá, [anonymizováno], [rok], [anonymizováno], provozovatel: [příjmení] [příjmení], kdy aktuálně bylo výpisem z Centrálního registru vozidel zjištěno, že dané vozidlo již na povinného není registrováno s žádostí o sdělení, k jakému datu a na jakou osobu bylo převedeno vozidlo z vlastnictví povinného, kdy tato skutečnost je potřebná pro další průběh vedení exekuce; -) Dopisem ze dne [datum] se žalobce [celé jméno žalobce] obrátil na soudního exekutora s uvedením, že dne [datum] obdržel exekuční příkaz, který rozhodl o prodeji všech postižitelných movitých věcí, dále uvedl, že nerozumí, z jakého důvodu tento příkaz obdržel, neboť z listiny vyplývá, že povinným je [příjmení] [příjmení], [adresa] a že předmětem soupisu je i vozidlo [anonymizováno 5 slov], kdy toto vozidlo zakoupil v prosinci 2021 a zaplatil v hotovosti v [anonymizována dvě slova] [obec], a pokud na vozidle vázly nějaké pohledávky, je to věcí zmíněného autobazaru. Konečně žalobce požádal o písemné vyjádření, vysvětlení, z jakého důvodu byl na jeho osobu zaslán exekuční příkaz, neboť je bezúhonným občanem, nikomu nic nedluží, není veden v rejstříku dlužníků a domnívá se, že exekutorský úřad musí dodržovat literu zákona. Konečně uvedl, že mu bylo při jeho telefonickém dotazu exekutorským úřadem sděleno, že se tím nemá zabývat, že je vše v pořádku, kdy toto považuje za neprofesionální přístup, neboť se jedná o zásah do jeho vlastnictví a soukromí a měl být písemně vyrozuměn.

22. Po právní stránce soud na danou věc aplikoval následující právní normy, komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

23. Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění, dále jen„ e.ř.“ nestanoví-li tento zákon jinak použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

24. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

25. Podle ust. § 68 odst. 1 e.ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

26. Podle ust. § 44a odst. 1 e.ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

27. Podle ust. § 47 odst. 6 e.ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

28. Podle ust. § 1109 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“, vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo: a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

29. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

30. Smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle § 267 o.s.ř. podle konstantní judikatury je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1977/2009).

31. Jde-li o exekuci prováděnou soudním exekutorem, není pro úspěch excindační žaloby nutné nejdříve požádat o vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 e.ř. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 23 Co 35/2011, publikován pod č. 21/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1037/2013).

32. Po provedeném dokazování je zřejmé, že dne [datum] byl soudní exekutor pověřen Okresním soudem v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací] vedením exekuce ve věci oprávněné (zde žalované), která nabyla pohledávku za povinným [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou dne [datum] O zahájení exekuce byl povinný vyrozuměn listinou ze dne [datum], kdy toto vyrozumění bylo povinnému doručeno dne [datum] fikcí a od té doby platilo tzv. generální inhibitorium ve smyslu ust. § 44a odst. 1 e.ř.

33. Generální inhibitorium je postaveno na principu relativní neplatnosti jednání, kterým povinný porušil povinnost dle věty první § 44a odst. 1 a v době od doručení vyrozumění o zahájení exekuce až do jejího skončení. Námitku relativní neplatnosti mohou vznést a) exekutor, pokud exekuce není skončena, a to včetně vymožení nákladů exekuce, b) oprávněný, pokud jeho pohledávka, její příslušenství a náklady oprávněného nejsou zcela uspokojeny, c) další věřitel, který včas přihlásil svou pohledávku do probíhající exekuce, pokud jeho pohledávka a její příslušenství nejsou zcela vymoženy. Námitku relativní neplatnosti musí exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznést vůči povinnému i všem dalším účastníkům úkonu. Jedná se zejména o druhou stranu smlouvy a také manžela povinného, byl-li vyveden majetek povinného ve společném jmění manželů. Námitku relativní neplatnosti lze uplatnit tím, že je povinnému a dalším účastníkům úkonu doručen exekuční příkaz, který postihuje majetek, který byl předmětem jednání. Aby nastoupily účinky relativní neplatnosti, může být exekuční příkaz doručen uvedeným osobám nejenom přímo exekutorem, ale mohou jej doručit i oprávněný nebo přihlášený věřitel (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a (Generální inhibitorium). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 369–370, marg. č. 9).

34. V posuzovaném případě byl dne [datum] vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí bez určení konkrétních movitých věcí, které mají být prodány. Tento příkaz byl doručen povinnému dne [datum] fikcí. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi p. [jméno] [příjmenířešitele] a [anonymizována dvě slova], dne [datum] pak kupní smlouva mezi autobazarem a žalobcem. Až [datum] bylo vozidlo, které je předmětem řízení, pojato soudním exekutorem do soupisu pod č.j. [číslo jednací], a teprve od této doby tedy platilo tzv. speciální inhibitorium ve smyslu ust. 47 odst. 6 e.ř. Na tomto místě soud nad rámec shora uvedeného poukazuje, že vozidlo, které je předmětem podané žaloby, bylo pojato do soupisu v lednu [rok] za situace, kdy je z listin, které jsou založeny v exekutorském spisu (karta vozidla) zřejmé, že povinný v té době toto vozidlo nevlastnil, k čemuž směřoval rovněž dotaz soudního exekutora, kterým požadoval dne [datum] poskytnutí součinnosti od Magistrátu města Jablonec nad Nisou.

35. Ust. § 47 odst. 6 e.ř. obsahuje úpravu tzv. speciálního inhibitoria. Generální inhibitorium vztahující se na všechen majetek povinného je v rámci exekuce doplněno speciálními inhibitorii vztahujícími se k jednotlivým konkrétně určeným věcem a právům postiženým exekučními příkazy. Na rozdíl od generálního inhibitoria (§ 44a odst. 1 e.ř.) je porušení speciálního inhibitoria svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno. V exekučním příkazu je pak povinný poučen o tom, že nesmí majetek, který je postižen exekučním příkazem, převést na jiného, zatížit nebo s ním jinak nakládat, jinak je úkon, kterým tuto povinnost porušil, neplatný (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 47 (Účinky exekučního příkazu). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 416, marg. č. 30).

36. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že účinky speciálního inhibitoria jsou vyvolány až postižením konkrétního majetku a vztahují se tedy k jednotlivým konkrétně určeným věcem postiženým exekučními příkazy. Vozidlo, které je předmětem podané žaloby, bylo pojato do soupisu v listině sepsané soudním exekutorem ze dne [datum]. Zásilku se zaslaným soupisem si povinný v úložní době nevyzvedl, proto byla soudnímu exekutorovi vrácena zpět, obsah této zásilky byl dne [datum] vyvěšen na úřední desce soudního exekutora, zásilka tedy byla povinnému doručena desátý den fikcí, tj. [datum]. Povinný z exekuce však převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu ještě před tímto datem, na převod předmětného vozidla se tedy účinky speciálního inhibitoria nevztahují, převod vlastnického práva z povinného na třetí osobu tedy není stižen sankcí absolutní neplatnosti. Povinný byl jakožto vlastník/provozovatel vozidla v kartě vozidla zapsán v období od [datum] do [datum]. Po povinném je v kartě vozidla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla [jméno] [příjmenířešitele], a to [datum] do [datum], teprve od [datum] pak žalobce. Je tedy zřejmé, že pokud soud vychází z údajů v kartě vozidla (jiná tvrzení ohledně doby vlastnického práva povinného k předmětnému vozidlu, než uvedené v kartě vozidla, nebyla účastníky tvrzena ani prokazována), povinný nabyl předmětné vozidlo až v průběhu exekučního řízení. Přičemž i přes takovou skutečnost se na toto vozidlo vztahovalo tzv. generální inhibitorium, neboť zákaz nakládat se svým majetkem se nevztahuje jen na majetek, jehož vlastníkem byl povinný v okamžiku doručení vyrozumění o zahájení exekuce, ale rovněž na ten, který nabyde v průběhu trvání exekučního řízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1813/2006). Z karty vozidla, jakož i kupních smluv ze dne [datum] a [datum], je rovněž zřejmé, že žalobce nenabyl vlastnické právo přímo od povinného, neboť v mezidobí předtím předmětné vozidlo vlastnila [jméno] [příjmenířešitele].

37. Dále soud uvádí, že žalobce nabyl vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s autobazarem, kdy sice v té době platilo generální inhibitorium, avšak i pokud by povinný v této době převedl vozidlo na třetí osobu, tato osoba i tak mohla nabýt vlastnické právo v režimu tzv. nabytí od nevlastníka ve smyslu ust. § 1109 písm. b) o.z. V posuzovaném případě žalobce, jakožto spotřebitel, nabyl vlastnické právo nesporně od podnikatele ([právnická osoba]) při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku na základě platného právního titulu, přičemž v rozsudku ze dne 20. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Registr silničních vozidel není veřejným seznamem. Z žádných provedených listinných důkazů nevyplývají žádné okolnosti, které by mohly objektivně u žalobce vyvolat pochybnosti, že autobazar v době uzavření kupní smlouvy nebyl oprávněn vlastnické právo na žalobce převést. [obec] víra žalobce (kupujícího) a [anonymizována dvě slova] (prodávajícího) byla ostatně stvrzena oběma stranami v uzavřené kupní smlouvě. Pravost kupních smluv ze dne [datum] a [datum] žalovaná nesporovala.

38. Námitka relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] vznesená ze strany žalované přitom nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky, neboť se nejedná o kupní smlouvu uzavřenou mezi povinným a třetí osobou, nýbrž o kupní smlouvu uzavřenou mezi subjekty nezávislými na povinném, nadto ještě před žalobcem vlastnila předmětné vozidlo [jméno] [příjmenířešitele]. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by byla vznesena námitka relativní neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi povinným a třetí osobou. Dále je třeba konstatovat, že v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a autobazarem neplatilo vůči tomuto konkrétnímu vozidlu speciální inhibitorium, neboť exekuční příkaz ze dne [datum] byl vydán bez výslovného určení věcí, které mají být prodány. Tento zákaz platil tedy až ode dne, kdy bylo předmětné vozidlo pojato do soupisu, tj. až dne [datum], přičemž kupní smlouva mezi žalobcem a autobazarem byla uzavřena dne [datum], kdy je dále zřejmé, že se jednalo zjevně o řetězec několika kupních smluv, v rámci nichž bylo vlastnické právo k vozidlům převáděno od povinného až po žalobce, který se stal vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy k okamžiku její účinnosti dle ust. § 1099 o.z. I pokud by se autobazar vlastníkem věci nestal, mohl žalobce nabýt vlastnické právo v režimu tzv. nabytí vlastnického práva od neoprávněného v souladu s ust. § 1109 písm. b) o.z., kdy v řízení bylo prokázáno, že k převodu vlastnického práva došlo na základě platného právního titulu, tj. kupní smlouvy a na základě dobré víry žalobce v oprávnění autobazaru vlastnické právo k vozidlu převést.

39. Na tomto místě soud nad rámec shora uvedeného poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019, kdy v tam projednávané věci bylo z exekuce vyloučeno vozidlo, které bylo převedeno povinným dokonce i v době účinků tzv. speciálního inhibitoria, tj. pod sankcí absolutní neplatnosti (§ 47 odst. 6 e.ř.), kdy i přes tuto skutečnost soud shledal žalobu za oprávněnou s odkazem na nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle ust. § 1111 o.z. za situace, kdy povinný v tam projednávané věci převedl za účinků speciálního inhibitoria vozidlo na třetí osobu a následně od této třetí osoby zakoupila vozidlo žalobkyně v dobré víře na základě platného právního titulu s poukazem na to, že cit:„ vědomost o exekuci vedenou na povinného by žalobkyně nezískala ani v případě nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, neboť vozidlo nekupovala od povinného, ale od třetí osoby. Po žalobkyni přitom nelze spravedlivě požadovat, aby vlastní investigativní činností zjišťovala, zda není vedena exekuce i na dřívější majitele osobního automobilu. Veřejnost navíc nemá do této databáze exekucí volný přístup, je totiž zpoplatněn“.

40. V projednávaném případě, jak bylo již shora uvedeno, nabyl žalobce vlastnické právo k vozidlu za účinků toliko generálního inhibitoria.

41. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud podané žalobě vyhověl a vozidlo z exekuce vyloučil, neboť žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, tzn. žalobci svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí a jeho návrh na vyloučení této věci z exekuce, je tedy dle § 267 o.s.ř. po právu. Soud poukazuje, že není vázán návrhem soudního výroku rozhodnutí formulovaného stranou žalující, proto soud výrok soudního rozhodnutí formuloval, nad rámec návrhu žalobce, označením účastníků exekučního řízení na straně oprávněné a straně povinné, jakož i označením spisové značky exekučního spisu, ve kterém byl soudní exekutor Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pověřen vedením exekuce.

42. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

43. Soud v posuzovaném případě neshledal za přiléhavou aplikaci ust. § 150 o.s.ř., když přihlédl k individuálním okolnostem tohoto případu. Žalobce v řízení důvodně hájil svá práva, neboť soudní exekutor pojal do soupisu věcí vozidlo žalobce, jehož je vlastníkem, a to v situaci, kdy v době soupisu tohoto vozidla prokazatelně ani povinný z exekuce jeho vlastníkem již nebyl. Žalobce se dopisem ze dne [datum] obrátil na soudního exekutora a žádal o vysvětlení, z jakého důvodu je postiženo v exekuci proti povinnému [jméno] [příjmení] vozidlo žalobce, které zakoupil v prosinci roku 2021 v [anonymizována dvě slova] v [obec] a v hotovosti zaplatil za toto vozidlo kupní cenu. Na tuto žádost bylo soudním exekutorem sice žalobci odpovězeno dopisem ze dne [datum], ve kterém však bylo pouze uvedeno, nechť žalobce uvede, jakým způsobem obdržel příkaz k prodeji movitých věcí, aniž by byl například žalobce poučen o možnosti žádat vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, neboť v té době již měl soudní exekutor informace od Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne [datum], že povinný [příjmení] [příjmení] předmětné vozidlo od [datum] nevlastní.

44. V dané věci byla předmětem řízení vylučovací žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení movité věci z exekučního řízení. Výší tarifní hodnoty a odměny v takových věcech se zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1622/10. Zde Ústavní soud dovodil, že řízení o vylučovací žalobě je v podstatě sporem určovacím o tom, zda budou uvedené věci vyloučeny z výkonu rozhodnutí. Důvodem vylučovací žaloby je tedy takové právo třetí osoby, zpravidla právo vlastnické, které nepřipouští výkon rozhodnutí.

45. Náklady řízení tedy sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 7 bod 5., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 500 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), - písemné podání ze dne 3. 1 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), - účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za každé započaté dvě hodiny (2 úkony).

46. Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč.

47. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále náhradu za pohonné hmoty ve výši 749,70 Kč (1x cesta k soudnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do [obec] a zpět osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]), tedy celkem 250 km při průměrné spotřebě vozidla 6,8 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 44,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 1 300 Kč. Dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání do [obec] a zpět.

48. K tomu soud přiznal 21% náhradu DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 3 496,44 Kč (tj. 21% z částky 16 649,70 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 146,10 Kč.

49. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

50. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly určeny v souladu s § 160 o.s.ř.