15 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 97 007,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 29 235 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 997,19 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 29 235 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do zaplacení, b) částku 54 028 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 842,87 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 54 028 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení a) částky 36 268,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 456,93 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 34 272,13 Kč od 2.5.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 212,13 Kč od 8.2.2023 do 1.5.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 268,44 Kč od 2.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %. b) částky 60 738,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 072,52 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 58 638,75 Kč od 2.5.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 067,35 Kč od 8.2.2023 do 1.5.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 738,75 Kč od 2.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se co do částky 7 033,44 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 456,93 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 34272,13 Kč od 2.5.2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 214,94 Kč od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 033,44 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do zaplacení, co do částky 6 710,75 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 072,52 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 58 638,75 Kč od 2.5.2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 224,48 Kč od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 710,75 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 349,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 97 007,19 Kč s příslušenstvím. Pokud se týká prvého žalobního požadavku, žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 04.04.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 35000.00 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3. 29 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 35000.00 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 5 765.00 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 24.01.2023, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 24.01.2023 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalované zaslána doporučeně poštou. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 36 268.44 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 34272.13 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků za pojištění ve výši 396.31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1000.00 Kč. K částce ve výši 396.31 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze Smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.

5. ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. Konkrétně se pak jedná o následující neuhrazené poplatky za pojištění: Pojištění CPI ve výši 88.45 Kč splatný dne 20.10.2022, zahrnut v 6. splátce, Pojištění CPI ve výši 102.62 Kč splatný dne 20.10.2022, zahrnut v 6. splátce, Pojištění CPI ve výši 18.05 Kč splatný dne 20.11.2022, zahrnut v 7. splátce, Pojištění CPI ve výši 84.57 Kč splatný dne 20.12.2022, zahrnut v 8. splátce Pojištění CPI ve výši 102.62 Kč splatný dne 20.01.2023, zahrnut v 9. splátce. K částce v celkové výši 600.00 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1000.00 Kč žalobkyně uvedla, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1000.00 Kč. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 1000.00 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6456.93 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby. Kapitalizovaný úrok ve výši 6456.93 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27. 88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25.01.2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 01.05.2023, z částky 34272.13 Kč, úrok ve výši 27. 88 % p.a. od 02.05.2023 do zaplacení z částky 34272.13 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1212.13 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobkyně uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 1212.13 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 24.01.2023. Dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 15.62 Kč, dopočet z 1000.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 2.88 Kč, dopočet z 396.31 Kč (Pojištění CPI) činí 12.38 Kč, dopočet z 396.31 Kč (Pojištění CPI) činí 1.14 Kč, dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 9.37 Kč, dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1.73 Kč, dopočet z 163.83 Kč (Jistina) činí 5.12 Kč, dopočet z 34108.30 Kč (Jistina) činí 1065.30 Kč, dopočet z 34272.13 Kč (Jistina) činí 98.59 Kč. Pokud se týká druhého žalobního požadavku, žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 20.06.2022 úvěrovou smlouvu [číslo]. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla žalované v souladu s ÚS a s odst. 2.

2. ÚP úvěr ve výši 60000.00 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚS, tedy ve výši 1724.00 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle Smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne 21.06.2022, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na 24.07.2022. Datum splatnosti druhé a následujících splátek je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od 21.06.2022, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 28. 12 % p.a. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 5972.00 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.

2. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 24.01.2023. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 24.01.2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 60738.75 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 58638.75 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1500.00 Kč. K částce v celkové výši 600.00 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1500.00 Kč žalobkyně uvedla, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 6.

3. ÚP a podkapitoly odst. 6.

3. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 6.

3. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1500.00 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10072.52 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 10072.52 Kč byl spočten,jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 28. 12 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25.01.2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne [datum], z částky 58638.75 Kč, úrok ve výši 28. 12 % p.a. od 02.05.2023 do zaplacení z částky 58638.75 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2067.35 Kč. Dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 1.23 Kč, dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 6.16 Kč, dopočet z 1000.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 2.47 Kč, dopočet z 1000.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 12.33 Kč, dopočet z 1500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 19.11 Kč, dopočet z 1500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 5.55 Kč, dopočet z 1500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 4.32 Kč, dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 0.74 Kč, dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 3.70 Kč, dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 7.64 Kč, dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 2.22 Kč, dopočet z 600.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1.73 Kč, dopočet z 57210.39 Kč (Zesplatněná jistina) činí 141.07 Kč, dopočet z 57210.39 Kč (Zesplatněná jistina) činí 705.33 Kč, dopočet z 57210.39 Kč (Zesplatněná jistina) činí 728.84 Kč dopočet z 57210.39 Kč (Zesplatněná jistina) činí 211.60 Kč, dopočet z 57210.39 Kč (Zesplatněná jistina) činí 164.58 Kč, dopočet z 347.63 Kč (Jistina) činí 4.43 Kč, dopočet z 367.01 Kč (Jistina) činí 0.91 Kč, dopočet z 697.57 Kč (Jistina) činí 8.60 Kč, dopočet z 730.79 Kč (Jistina) činí 9.01 Kč, dopočet z 1061.35 Kč (Jistina) činí 2.62 Kč, dopočet z 1080.73 Kč (Jistina) činí 13.77 Kč, dopočet z 1428.36 Kč (Jistina) činí 5.28 Kč, dopočet z 1428.36 Kč (Jistina) činí 4.11 Kč. Konečně uvedla, že požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 02.05.2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 60738.75 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2 Ve věci byl dne 10. 5. 2023 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne 27. 7. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese jejího trvalého bydliště, žalovaná se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 4. 4. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou, podpis žalované byl nahrazen vyplněním číselného kódu [číslo]. Ve smlouvě bylo u kolonky žalované uvedeno, že je svobodná, bydlí v podnájmu, čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, vedlejší příjem částku 4 000 Kč, jako zaměstnavatel byl označen [anonymizována tři slova] [obec]. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88%, celková částka splatná spotřebitelem činila 40 285 Kč, výše minimální měsíční splátky činila 1 153 Kč, jako číslo účtu klienta byl uveden účet č. [bankovní účet]. Termín splatnosti splátek byl sjednán k 20. dni v měsíci. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet, a to označením: [anonymizována tři slova], s měsíční úhradou pojištění ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru. Dále účastníci smluvili výši nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10% ze splatné jistiny, úroků a úhrady pojištění, maximálně 0,1% denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V příloze č. 1 byly specifikovány změny, ke kterým dochází od 2. 5. 2022, a to mimo jiné změna výše poplatku za upomínání na novou částku 300 Kč za měsíc vymáhání. 6 Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dne 20. 6. 2022. U kolonky žalované bylo uvedeno, že žije v družském poměru, bydlí v podnájmu, nemá vyživovací povinnost, čistý měsíční příjem činí 15 446 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 35 700 Kč, zaměstnavatel: [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], pracovní poměr od 1/2022. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč, s počtem splátek 72 o celkové měsíční výši splátek 1 724 Kč, s roční úrokovou sazbou 28,12%, kdy celková částka splatná spotřebitelem byla vyčíslena na 124 128 Kč. Výplata úvěru byla sjednána na běžný účet klienta č. ú. [bankovní účet]. Dále účastníci smluvili výši nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pokud se týká bezúčelového revolvingového úvěru, činil úvěrový rámec částku 30 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 23,88%, s měsíční splátkou 775 Kč Smlouva obsahovala vlastnoruční podpis u kolonky klienta. 7 Žalobkyně dále k důkazu předložila listiny označené jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta z 1. 5. 2023 týkající se uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 20. 6. 2022 a smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 4. 2022. Dále žalobkyně předložila výpis čerpání, splátek a úhrad ze strany žalované vztahující se ke smlouvě [číslo] ze kterého vyplývá částka předpisu ve výši 49 702,50 Kč a úhrada ze strany žalované částky ve výši 5 565 Kč. Dopisem ze dne 24. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 40 275,94 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ze strany žalované vztahující se ke smlouvě [číslo] vyplývá částka předpisu ve výši 78 850,62 Kč a úhrada ze strany žalované částky ve výši 5 972 Kč. Dopisem ze dne 24. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 66 603,57 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně dále předložila Všeobecné úvěrové podmínky, Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrové podmínky revolvingového úvěru. Žalobkyně dále předložila opis výpisu proplacení smlouvy [číslo] osvědčující, že dne 5. 4. 2022 byla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] převedena částka 35 000 Kč a opis výpisu proplacení smlouvy [číslo] osvědčující, že dne 21. 6. 2022 byla ve v prospěch účtu č. č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] převedena částka 60 000 Kč.

8. Žalobkyně konečně soudu předložila předžalobní upomínku ze dne 9. 2. 2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 2. 2023 a poštovní podací archy ze dne 25. 1. 2023. 9 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10 V souvislosti s právě uvedeným pak vyvstává otázka, zda neplatnost smlouvy o úvěru je pouze relativní, jak naznačuje ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění do 28. 5. 2022, nebo se jedná o neplatnost absolutní. Soud má za to, že uvedené ustanovení nechrání pouze spotřebitele, na jehož ochranu je citované ustanovení určeno, ale zprostředkovaně i další subjekty. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 požadavky na prověření úvěruschopnosti chrání zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Nadto s ohledem na důvodovou zprávu k zákonu č. 96/2022 Sb., jímž byl novelizován § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a jímž byla v případě nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr zakotvena právě neplatnost absolutní, má soud za to, že je třeba uplatnit ust. § 588 o. z. a přihlédnout k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, kdy nadto v posuzovaném případě žalovaná v podaném odporu námitku neplatnosti uzavřené smlouvy vznesla. 11 Vzhledem k výše uvedenému nelze než dospět k závěru, že obě smlouvy o úvěrech jsou ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 588 o. z. absolutně neplatné. S ohledem na absolutní neplatnost obou smluv o úvěrech bylo na místě právní vztah mezi účastníky posoudit dle ustanovení o. z. upravujících bezdůvodné obohacení. Soud současně poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že účastníci uzavřeli dne 4. 4. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru, u které byl u kolonky podpisu klienta uveden pouze číselný kód [číslo], aniž by žalobkyně tvrdila, či prokazovala mechanismus generování tohoto kódu a proces vedoucí k platném uzavření této smlouvy pouze na základě uvedeného číselného kódu, tak aby tento byl nezaměnitelně identifikován s osobou žalované, jakož i časový údaj, osvědčující připojení tohoto číselného kódu na uvedenou smlouvu. V této okolnosti, tedy v absenci podpisu žalované, či prokázaného mechanismu připojení číselného kódu u kolonky žalované, tedy soud tedy spatřuje další důvod neplatnosti smlouvy ze dne 4. 4. 2022. Pokud se týká smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 6. 2022, pak tato byla ze strany žalované vlastnoručně podepsána. Soud po provedeném dokazování nemá za prokázáno splnění povinnosti žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalované ani u jedné ze smluv, když žalobkyně k důkazu předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti vytvořený samotnou žalobkyní, ze které by splnění uvedené povinnosti prokázala. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je přitom ze strany poskytovatele úvěru nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mzdy apod., ale i složku výdajovou, tj. náklady na bydlení, dopravu, běžné výdaje, závazky či dokonce případné exekuční či insolvenční řízení žadatele. Poskytovatel úvěru má tedy na základě zhodnocení příjmů a výdajů žadatele povinnost s odbornou péčí posoudit, zda žadatel (dlužník) nebude mít zjevný problém úvěr splácet, přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit. Ve výpisech o posouzení úvěruschopnosti byly sice uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalované, nebyly však provedeny žádné kroky směrem k prověření správnosti a pravdivosti takových údajů. V obou smlouvách o úvěrech je sice uveden příjem žalované, avšak tento dle názoru soudu žalobkyně dostatečně neprověřila, když žalobkyně k důkazu nepředložila pracovní smlouvu žalované či její výplatní pásky, ze kterých by se dala výše příjmů žalované ověřit. Nadto žalobkyně dostatečně neprověřovala ani výdaje žalované. Soud v této souvislosti rovněž poukazuje na skutečnost, že z přehledu výdajů v předložené kartě klienta nejsou patrné žádné konkrétní pravidelné výdaje žalované, kdy je nutné uvažovat alespoň o základních pravidelných a nezbytných výdajích, které lze předpokládat u každého spotřebitele. Uvedeny jsou pouze souhrnné částky 12 600 Kč, respektive 15 000 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých položek tyto částky sestávají a jakým způsobem žalobkyně výši výdajů prověřovala, když žalobkyně soudu ani k výdajové stránce žalované nepředložila žádný důkaz. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanou jakkoliv lustrovala s v příslušných registrech či rejstřících. Soud konečně konstatuje, že ze zmiňovaného výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované je zřejmé, že se jedná o listinu vytvořenou žalobkyní, kdy nadto správnost údajů uvedených v této listině nebyla ze strany žalované jejím podpisem ani potvrzena ani jakkoli žalobkyní důkazně podložena. 13 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty bezhotovostním převodem na účet žalované částky ve výši 35 000 Kč a 60 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně plnila – poskytla žalované peněžitou částku ve výši 35 000 Kč a 60 000 Kč, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně proti žalované právo na vrácení toho, co žalobkyně žalované plnila. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že pokud se týká žalobního nároku [číslo] je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 235 Kč, po zohlednění částečné úhrady ze strany žalované ve výši 5 765 Kč (tj. 35 000 – 5 765), avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení zbytku žalované částky ve výši 7 033,44 Kč představují zbytek žalované jistiny, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a odpovídajícího příslušenství. Pokud se týká žalobního nároku [číslo] je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 54 028 Kč, po zohlednění částečné úhrady ze strany žalované ve výši 5 972 Kč (tj. 60 000 – 5 972), avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení zbytku žalované částky ve výši 6 710,75 Kč představují zbytek žalované jistiny, poplatky spojené s poskytnutím úvěru a odpovídajícího příslušenství. Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 7 033,44 Kč a co do částky 6 710,75 Kč společně s odpovídajícím příslušenstvím zamítl. 15 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal na základě prokazatelně odeslaných výzev k plnění ze dne 24. 1. 2023, přičemž v obou výzvách byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Poslední den k dobrovolnému plnění dlužných částek tedy uplynul dne 7. 2. 2023. Pokud tedy žalovaná dlužné částky neuhradila, dostal se dnem 8. 2. 2023 s úhradou dluhů do prodlení. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobkyni přiznal ve vztahu k nároku č. 1 zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 997,19 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky 29 235 Kč za dobu od 8.2.2023 do 1. 5. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 5. 2023 do zaplacení. Ve vztahu k nároku č. 2 pak soud přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 842,87 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky 54 028 Kč za dobu od 8.2.2023 do 1. 5. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 5. 2023 do zaplacení a co do zbytku žalobkyní požadované nároky na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl. 16 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 131 219,49 Kč (36 268,44 Kč jistina + 6456,93 Kč kapitalizovaný úrok, 1212,13 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení+ 2718,30 Kč úrok + 2876,63 Kč zákonný úrok z prodlení) + (60 078,75 Kč jistina + 10 072,52 Kč kapitalizovaný úrok, 2067,35 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení + 4650,94 Kč úrok + 4 817,50 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 88 707 Kč (29 235 Kč jistina + 997,19 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, 2 318,78 Kč zákonný úrok z prodlení + 54 028 Kč jistina + 1842,87 Kč kapitalizovaný zákonný úrok s prodlení + 4285,16 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 68 % a žalovaná z 32 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 36 % (68 % – 32 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 18 Náhrada nákladů právního zastoupení stanovená podle ust. § 7 odst. bodu 5. advokátního tarifu sestává z následujících úkonů právní služby (při výši náhrady 5 020 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - předžalobní upomínka ze dne 9. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 19 K tomu dále náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 900 Kč a náhrada DPH ve výši 3 351,60 Kč (21 % z částky 15 960 Kč) a 3 881 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 23 192,60 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 36 % pak odpovídá částka 8 349,30 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení ve výroku III. tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 21 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.