15 C 246/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a z částky částka ode dne datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se co do jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z této částky ode dne datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl v době od datum do datum na základě smlouvy o poskytnutí služby Internet, O2TV účastníkem telefonní stanice číslo. Na základě požadavku byla žalovanému dodána k poskytnutí služeb Internet zařízení Set-top-box a VDSL modem za kupní cenu částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 24 pravidelných splátek vyúčtovaných měsíčními fakturami. Měsíční splátka za modem představovala výši částka a byla žalovanému vyčíslena fakturami číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum, číslo se splatností k datum. Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně poskytování služeb dne datum ukončila a vystavila žalovanému fakturu číslo se splatností k datum, obsahující souhrn neuhrazených zbývajících splátek, znějící na částku částka. Žalobkyně současně uvedla, že v souvislosti s koupí modemu žalovanému vystavila i fakturu číslo znějící na částku částka. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl v době od datum do datum na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací účastníkem telefonní stanice číslo. V souladu se smlouvou a čl. 15 Všeobecných podmínek žalobkyně žalovaný využil možnosti dané mu smlouvou a zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu třetími stranami. Částky za poskytnuté služby byly žalovanému následně žalobkyní vyčísleny v samostatné části pravidelného vyúčtování fakturami číslo za období od datum do datum ve výši částka (částka za 5 minut volání na informační služby + částka za 2 minuty volání na informační službu číslo + částka za ostatní platební transakce – služby pro dospělé) se splatností k datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka (částka poplatek za udržování pojištění + částka za ostatní platební transakce – služby pro dospělé) se splatností k datum a číslo za období od datum do datum ve výši částka za poplatek za udržování pojištění.). Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzývala k úhradě upomínkou ze dne datum a ze dne datum a pokusy o smír ze dne datum a datum, ovšem bezúspěšně.

2. Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení č.j. Konf 4/2011-12 ze dne 20.4.2011).

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný. Soud proto rozhodl na základě žalobcem předložených a soudem provedených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Na základě stranami sporu podepsané účastnické smlouvy ze dne datum umožnila žalobkyně žalovanému využívat mimo jiné na přiděleném tel. číslo služby třetích subjektů. Žalovaný těchto služeb využil v době od datum do datum tak, jak uvedeno shora v tvrzeních žalobkyně, za což mu byly vystaveny shora uvedené faktury. Doručení či odeslání faktur nebylo doloženo. Žalovaný se rovněž zavázal, jak vyplývá z účastnické smlouvy o poskytnutí služby internet, zaplatit žalobkyni modem ve vyúčtovaných 24 splátkách. Žalobkyně doložila, že splátky žalovanému řádně vyúčtovala fakturami uvedenými shora, a to v měsíční výši částka. Následně, po zrušení poskytování služeb, vystavila fakturu i na zbývající neuhrazené splátky v částce částka. Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu vyúčtovaných částek pokusy o smír vyhotovenými žalobkyní dne datum a datum. Jejich odeslání, stejně jako vyhotovení či odeslání upomínek žalobkyně důkazně nedoložila.

5. Smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník.

6. Na projednávanou věc dále dopadají ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to zejména jeho ust. § 2079 a násl., kdy podle § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Pokud jde o dlužné pojistné, řídí se právní jednání účastníků § 2758 o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

8. Na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k následujícím právním závěrům. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn využívat prostřednictvím tel. číslo žalobkyní poskytované služby třetích subjektů, čehož žalovaný ve shora uvedené době a rozsahu využil. Žalovaný ve smlouvě svým podpisem stvrdil, že jsou mu známy ceny služeb i podmínky jejich poskytnutí. Žalobkyně využití předmětných služeb žalovanému řádně vyúčtovala nárokovanou částkou. Reklamace vyúčtovaných služeb žalovaným prokázána nebyla. Žalovanému proto povinnost k úhradě poskytnutých služeb vznikla. Pokud jde o neuhrazenou kupní cenu modemu, žalobkyně prokázala, že se účastníci dohodli na způsobu určení kupní ceny tak, že tato bude postupně fakturována 24-mi splátkami a žalovaný takto vyfakturovanou kupní cenu uhradí. Výši vyúčtovaných a neuhrazených 10-ti splátek po částka žalobkyně prokázala, stejně jako vyúčtovanou částku odpovídající zbývajícím neuhrazeným splátkám ve výši částka. To představuje celkem částku částka. Z žádného předloženého důkazu však nevyplývá oprávněnost požadovat po žalovaném úhradu další částky částka. Žalovaný rovněž udělil souhlas s pojištěním ve výši částka měsíčně. V těchto částech, kromě částky částka soud nárok jako oprávněný přiznal.

9. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinného od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Žalobkyně odeslání faktur neprokázala. Jelikož má však soud v řízení za prokázáno odeslání zrušení poskytnutých služeb ze dne datum, vycházel z okolnosti, že se žalovaný o výši účtované ceny, kromě až posléze splatných částek, tj. kromě 2 x částka, částka, částka, částka a částka, mohl dozvědět nejdříve z něj. Oznámení bylo žalovanému uloženo na poště dne datum, tohoto dne se mohl s doručovanou zásilkou obeznámit a ode dne následujícího plnit a neučinil-li tak, dostal se dnem datum s úhradou do prodlení. Ve zbývající části soud přiznal úrok z prodlení až v souvislosti se zasláním žaloby ve věci, která byla žalovanému uložena na poště dne datum. Tohoto dne se mohl s doručovanou zásilkou obeznámit a ode dne následujícího plnit a neučinil-li tak, dostal se dnem datum s úhradou do prodlení.

10. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné výši má tak proti žalovanému, který ve věci byl převážně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a současně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby k úhradě vyzvala upomínkou.

11. Přiznané náklady řízení pak spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve výši částka za dva úkony po částka, spočívající sepisu žaloby a odeslání upomínky, tj. celkem částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.