15 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 788 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62 Kč, za dobu od 26. 10. 2019 do 6. 8. 2020, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 6. 8. 2020, se co do částky 600 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 208,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 6. 8. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 6. 8. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 18. 7. 2018, pojistného produktu [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s prvním pojistným ve výši 2 758 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 25. 10. 2019. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019, dále paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 4. 9. 2020 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 10. 2020, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 22. 2. 2021 písemně omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne 1. 2. 2021, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 18. 7. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována tři slova] III [číslo] vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 2 758 Kč, splatným ročně. Dopisem ze dne 7. 11. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem 24. 10. 2019 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník poplatků za vybrané administrativní úkony u produktů neživotního pojištění, Pojistné podmínky pro [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), nevyplněnou Upomínku k zaplacení dlužného pojistného, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 3. 12. 2019, přehled inkasní bilance ze dne 4. 8. 2020 a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 Podle ust. § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 758 Kč ročně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019, proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 31. 10. 2019. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 11 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v celkové výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění., žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jako spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy, nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. 12 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 13 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 788 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 14 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 47 Kč zamítl. 15 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 17 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1 497 Kč (1 388 Kč jistina + 109 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 850 Kč (788 Kč jistina a 62 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 57 % a žalovaný ze 43 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 14 % (57 % – 43 %). 18 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení podle tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 14 % pak odpovídá částka 208,50 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 20 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 21 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.