15 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 997 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 10 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 56 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215,82 Kč, se částečně, co do úroku ve výši 36 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215,82 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 546,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 997 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], Smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 [anonymizováno] týdenní [anonymizována tři slova] 2019. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 4 997 Kč. Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet následujících položek: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 56. 00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, -částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 10 997 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v 52 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 212 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 185 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 4 600 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovněž z doložené karty plateb žalovaného: [datum]: 500 Kč, [datum]: 850 Kč, [datum]: 1 200 Kč, [datum]: 1 000 Kč, [datum]: 1 050 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 088,81 Kč na jistinu 6000 Kč, která tak byla ponížena na 3 911,19 Kč. Další uhrazené platby ve výši 2 511,19 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 4 997 Kč, které byly poníženy na 2 485,81 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 000 Kč. Konečně uvedla, že dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 11 212,82 Kč, která je složena z: jistiny 3 911,19 Kč, Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 485,81 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 215,82 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 600 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne [datum] odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 11 212,82 Kč uhradil nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 56. 00% p.a. z jistiny 3 911,19 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 3 911,19 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 10. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařil žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně důkladně naplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a dále rovněž z informací poskytnutých ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tímto postupem zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), v registru [příjmení] ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, že v době uzavření smlouvy nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce, dále že žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu. Pokud se týká příjmů žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], a.s., kdy z předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako [anonymizováno] a má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka], což bylo ověřeně výplatními páskami za měsíce listopad a prosinec roku [rok]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala výdaje žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že bonita žalovaného je dostatečná pro poskytnutí úvěru, když žalovaný po uzavření smlouvy uhradil žalobkyni částku 4 600 Kč, odhadované výdaje byly ověřeny na částku [částka], žalovaný byl v době sjednání úvěru svobodný a byl vlastníkem [anonymizováno], neměl tedy výdaje spojené s [anonymizována dvě slova]. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, a to v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 56% ročně. 6 Při jednání dne [datum] vzala následně žalobkyně do protokolu žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 36% ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo při jednání, u kterého soud řízení skončil, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. 7 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek daných touto smlouvu sjednaných postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu žalovaného [příjmení] legitimace je tedy dána. 8 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9 Výzvou k zaplacení ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru č. [číslo] které ke dni [datum] činily 11 212,82 Kč, včetně příslušenství a poplatků. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. 10 Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Strany ve smlouvě sjednaly, že za poskytnutí úvěru náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 4 997 Kč, jež je vypočten jako součet úroku ve výši 1 862 Kč, částky za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 3 135 Kč. Žalovaný se současně zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 10 997 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 52 splátkách, když výše jedné splátky od první do předposlední činila 212 Kč a poslední splátka činila 185 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56% Smlouva nebyla sjednána za účelem refinancování spotřebitelského úvěru. 11 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 677,45 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalobkyně nucena učinit kroky k vymožení pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. 12 Ze Zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], že požadovaná výše zápůjčky činila 10 000 Kč, žalovaný byl v době sepsání zákaznické karty svobodný, bydlel ve vlastním bydlení, pracoval na plný úvazek jako [anonymizováno] v [anonymizováno] – [právnická osoba], sídlem [adresa], přičemž další čistý příjem domácnosti činil [částka]. Pokud se týká výdajů žalovaného, tyto činily v odhadnuté výši částku [částka]. Příjem byl ověřen ze 2 výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec. Žalovaný zaškrtnutím u políčka„ zápůjčka u jiné společnosti“ uvedl, že nemá jiné zápůjčky. 13 Z výpisu z Centrální evidence exekucí, že ve vztahu k žalovanému nejsou evidovány žádné exekuce. 14 Žalobkyně konečně k důkazu předložila tabulku – výpočet smluvní pokuty a tabulku – výpočet zákonného úroku z prodlení, ze kterých soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 15 Na svědeckém výslechu označeného svědka [celé jméno svědka] žalobkyně netrvala a návrh na jeho svědecký výslech vzala žalobkyně při jednání soudu dne [datum] zpět. 16 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v tomto případě má za prokázáno dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč (ačkoli je ze zákaznické karty zřejmé, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 10 000 Kč), který měl splácet v týdenních splátkách 212 Kč (poslední splátka ve výši 185 Kč). Příjem žalovaného činil 21 884 Kč, kdy i po odečtení odhadnutých výdajů ve výši 15 000 Kč zbývající částka tedy byla dostačující k placení splátek ve sjednané výši. V posuzovaném případě se nejednalo o refinancování žádného jiného spotřebitelského úvěru, žalovaný stvrdil svým podpisem, že nemá zápůjčky u jiné společnosti, žalovaný po jistou dobu dlužnou částku hradil. 18 Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel a ke sjednanému datu nesplatil. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil částku v celkové výši 4 600 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku ve 52 týdenních splátkách po 212 Kč, s poslední splátkou ve výši 185 Kč. Částečná úhrada ze strany žalovaného ve výši 4 600 Kč byla započtena do výše 2 088,81 Kč na jistinu ve výši 6 000 Kč, která tak byla ponížena na 3 911,19 Kč, další úhrada 2 511,19 Kč byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 4 997 Kč, které tak byly poníženy na 2 485,81 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, vznikla mu dle § 2048 o.z. povinnost platit smluvní pokutu 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je v prodlení se splácením, tato pokuta byla žalobkyní kapitalizována ke dni [datum] co do částky 3 000 Kč. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením článku 6.1. uzavřené smlouvy označeným jako„ Postup při prodlení zákazníka“, dále je žalovaný povinen zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 215,82 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, proto soud podané žalobě i co do požadavku na zaplacení smluvního úroku z prodlení dle uzavřené smlouvy o úvěru, který po částečném zpětvzetí žaloby činí 20% z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 19 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal od [datum], a to na základě prokazatelně odeslané výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], dle které byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení do [datum]. Vzhledem k tomu, že v této lhůtě nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, dostal se žalovaný dnem [datum] s úhradou dluhu do prodlení. Žalovaný žádné skutečnosti ohledně možností a schopností splnit dluh žalobkyni netvrdil, ani neprokazoval. Vzhledem k uvedenému proto přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 20 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 21 V posuzovaném případě je třeba přihlédnout k částečnému zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby žalobkyní, a to co smluvního úroku z prodlení v rozsahu 36% ročně z částky 3 911,19 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Procesní zavinění na tomto částečném zastavení řízení leží ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. na straně žalující, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět, aniž se domohla po žalovaném zaplacení dlužné částky spočívající v úroku z prodlení ve výši 36% z částky 3 911,19 Kč. Proto soud procesní zavinění na částečném zpětvzetí žaloby zohlednil v nákladovém výroku III. tohoto rozsudku. 22 Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum] (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci sp. zn.

I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 13 949,77 Kč (10 997 Kč jistina + 474,67 Kč zákonné úroky z prodlení, 2 262,28 Kč smluvní úrok z prodlení, 215,82 Kč kapitalizovaný úrok). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 12 495 Kč (10 997 Kč jistina + 474,67 Kč zákonné úroky z prodlení, 807,96 Kč smluvní úrok z prodlení a 215,82 kapitalizovaný úrok). Žalobkyně měla úspěch z 89,60% a žalovaný ze 10,40%. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 79,20% (tj. 89,60% 10,40%). 23 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob velké množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami, na straně žalovaného je spotřebitel a tarifní hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení, sestávající z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 24 Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši 1 540 Kč za účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 25 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč a jednu paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. 600 Kč. 26 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 638,40 Kč (21 % z částky 3 040 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tedy soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 4 478,40 Kč. 27 Poměrnému úspěchu žalobkyně v rozsahu 79,20% pak odpovídá částka 3 546,90 Kč. 28 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. 29 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.