15 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 720 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 Kč, za dobu od 4. 1. 2020 do 30. 9. 2020, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do 30. 9. 2020, se co do jistiny ve výši 600 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 45 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. 9. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do 30. 9. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zam. Pojistné bylo splatné ke dni 26. 9. 2018, pojistné bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo sjednáno ve výši 2 660 Kč za pojistné období. Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo ke dni 3. 1. 2020. Za období od 26. 9. 2019 do 3. 1. 2020 požadovala žalobkyně součet dlužných pojistných, k tomu dále nárokovala zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč a zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 15. 2. 2021 omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 25. 1. 2021 fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého pobytu v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., žalovaný se však k jednání nedostavil a po celou dobu soudního řízení byl zcela nečinný. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 25. 9. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – 1BB, s počátkem pojištění od 26. 9. 2018 na dobu neurčitou. Roční výše pojistného byla smluvena na částku 2 660 Kč. Dopisem ze dne 16. 1. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 2. 1. 2020. Dopisem označeným jako pokus o smír ze dne 11. 2. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že eviduje u žalované dlužnou částku ve výši 1 320 Kč. 4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 5 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 6 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. 7 Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy v roční výši 2 660 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 26. 9. 2019 do 3. 1. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v žalobkyni požadovaném období. 9 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za zaslání upomínek v celkové výši 600 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně neprokázala, že žalovaného jako spotřebitele seznámila před uzavřením pojistné smlouvy se sazebníkem poplatků, ze kterého odvozuje svůj nárok na zaplacení sankčních poplatků po 300 Kč. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit poplatky za odeslání upomínky před zánikem pojistné smlouvy a po jejím zániku po 300 Kč uzavřená pojistná smlouva neobsahovala. Pouhé předložení souboru pojistných podmínek a výňatku ze sazebníku nelze považovat za splnění povinnosti tvrzení a důkazní. 10 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 720 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 45 Kč zamítl. 13 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala v kapitalizované výši. 14 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky v rámci upomínky před tvrzeným zánikem smlouvy a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 15 Předmětem řízení byla částka 1320 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1418 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 773 Kč, včetně příslušenství, žalobkyně tedy měla úspěch 54,5% a žalovaný z 45,5%, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 9%. 16 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 9% pak odpovídá částka 134 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 19 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.