15 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 398 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85 Kč, za dobu od [datum] do [datum], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 998 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 122 Kč za dobu od [datum] do [datum], se co do částky 600 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 595,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 998 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 122 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené písemně dne [datum], pojistného produktu označeného [číslo] jehož předmětem bylo [anonymizována dvě slova] [datum]. První pojistné bylo sjednáno na částku 5 055 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný následně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], pojistná smlouva proto následně zanikla ke dni 19. 2.

201. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 1 998 Kč skládající se z dlužného pojistného za výše uvedené období a z poplatku 600 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] do vlastních rukou, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5 Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným písemně uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění bytových domů a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] s dohodnutým počátkem pojištění od [datum], s pojistným za pojistné období ve výši 5 055 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva obsahovala ujednání o tom, že součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky a přílohy vyznačené na pojistné smlouvě, dále pak přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele (…). Žalovaný podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné nebo v jiné textové podobě veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem [datum] ve 24:00 hodin nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník poplatků za vybrané administrativní úkony u produktů neživotního pojištění, kopii poštovní dodejky, přehled inkasní bilance ze dne [datum], listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum] a Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 5 055 Kč ročně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], což dle předložené inkasní bilance odpovídá částce 1 398 Kč. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 9 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalobkyně sice prokázala, že žalovanému zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění, avšak nepředložila soudu Všeobecné pojistné podmínky, ze kterých by tvrzený nárok osvědčila. Nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě 600 Kč ani upravena. 10 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne [datum], kterým omluvil svou neúčast při jednání soudu, uvedl, že pokud se žalovaný nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne [datum], soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 395 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od [datum] do [datum], avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 37 Kč zamítl. 13 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 122 Kč od [datum] do [datum] z částky 1 998 Kč. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 1 398 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 85 Kč, za dobu od [datum] do [datum]. 14 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 15 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 2 120 Kč (1 998 Kč jistina + 122 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 1 483 Kč (1 398 Kč jistina a 85 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch ze 70 % a žalovaný ze 30 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 40 % (70 % – 30 %). 16 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 40 % pak odpovídá částka 595,60 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 18 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.