15 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 162,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 162,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 162,38 Kč, za dobu od 28. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 162,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 162,38 Kč za dobu od 18. 3. 2020 do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 162,38 Kč za dobu od 18. 3. 2020 do 27. 11. 2020 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 8 162,38 Kč za dobu od 28. 11. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 281 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 8 162,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od 18. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 26. 3. 2019 a Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 21. 11. 2017, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka v celkové výši 8 126,38 Kč sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 322,38 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 840 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 2. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 1 420 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 9. 2019, skládající se z: Pronájem zařízení ve výši 30 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč, SMS Platba ve výši 198 Kč a Splátka za zařízení/Installment ve výši 710 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 10. 2019, skládající se z: Pronájem zařízení ve výši 30 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč, SMS Platba ve výši 198 Kč a Splátka za zařízení/Installment ve výši 710 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 11. 2019, skládající se z: Zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč, Pronájem zařízení ve výši 18,38 Kč, M-Platba ve výši 449 Kč a SMS Platba ve výši 198 Kč a Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17. 3. 2020, skládající se z: Smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny zpravidla na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo dále Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI typu [příjmení] [anonymizováno 5 slov] se slevou 4 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 16 330 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 710 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvní ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování zesplatnila zbylé splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 1 420 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (Pevný internet do zásuvky Základ) bylo dále smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem stanovena na 30 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně konečně uvedla, že součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12 ze dne). 3 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne [datum]. Žalovaný se však bez omluvy k jednání nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Soud provedl v řízení důkaz vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 12. 3. 2014, účastnickou smlouvou – pevný internet do zásuvky [číslo] ze dne 26. 3. 2019, dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 22. 8. 2014, dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 21. 11. 2017, přehledem služeb po číslech k daňovému dokladu [číslo] [číslo] [číslo] nastavením služeb, souhlasem s pojištěním ze dne 22. 8. 2014 a ze dne 21. 11. 2017, certifikátem k pojištění ze dne 22. 8. 2014 a ze dne 21. 11. 2017, objednávkou služeb ze dne 1. 3. 2012, výpovědí účastnických smluv ze dne 10. 12. 2019, podrobným výpisem služeb k daňovému dokladu [číslo] [číslo] [číslo] ceníkem tarifů a služeb, ceníkem pronájmu koncových zařízení, všeobecnými obchodními podmínkami, obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení a pravidly pro prodej zařízení na splátky 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že mezi stranami byla dne 12. 3. 2014 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] to na dobu určitou v délce 24 měsíců. Dne 26. 3. 2019 uzavřeli účastníci Účastnickou smlouvu – pevný internet do zásuvky [číslo] to na dobu určitou rovněž v délce 24 měsíců, přičemž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo], kdy strany rovněž sjednaly pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný včas a řádně pronajaté zařízení nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] znějící na částku 4 000 Kč, splatnou dne 17. 3. 2020. Dodatkem k Účastnické smlouvě [číslo] ze dne 22. 8. 2014 strany sjednaly změnu doby trvání Účastnické smlouvy. Součástí dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 21. 11. 2017 bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova], kupní cena zařízení byla stanovena na částku 21 289 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, s akontací ve výši 959 Kč, přičemž zbytek kupní ceny měl být doplacen formou 23 měsíční splátek po 710 Kč. Dodatek byl uzavřen na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Zároveň bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je účastník podmíněnou slevu vrátit. Dále bylo ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný podpisem výše uvedených účastnických smluv, respektive dodatků, potvrdil, že veškeré dokumenty, které jsou součástí uzavřené smlouvy, jsou mu známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Žalovaný neuhradil řádně vystavovaná vyúčtování, žalobkyně proto žalovanému vystavila Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ve výši 1 420 Kč, splatné dne 4. 2. 2020. Žalovaný byl dále účastníkem telefonní stanice [číslo], z tohoto čísla byly objednány služby třetích stran prostřednictvím telefonní sítě žalobkyně. Okamžikem objednání těchto služeb třetích stran se žalovaný zavázal tyto služby i uhradit. Žalovaný však neuhradil vyúčtování těchto služeb: vyúčtování [číslo] za období od 13. 9. – 12. 10. 2019 se splatností dne 27. 10. 2019 na celkovou částku 5 780,99 Kč, z toho částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) 99 Kč, Platba přes SMS 198 Kč, Splátka zařízení [číslo] 0021 710 Kč a Pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 24,79 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 8. – 12. 9. 2019 se splatností dne 27. 9. 2019 na celkovou částku 8 171,92 Kč, z toho SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) 99 Kč, Platba přes SMS 198 Kč a Splátka zařízení [číslo] 0020 710 Kč a Pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky ve výši 24,79 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 13. 10. – 12. 11. 2019 se splatností dne 27. 11. 2019 na celkovou částku 3 053,81 Kč, z toho m-platba –zprostředkovatelský poplatek 2,48 Kč, m-platba 449 Kč, Platba přes SMS 198 Kč a Pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky 15,19 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vypověděla žalobkyně žalovanému účastnickou smlouvu k telefonním číslům [číslo] a [číslo] dopisem ze dne [datum]. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích, v platném znění, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst.

2. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. 7 Podle č.l.

4. Všeobecných obchodních podmínek, žalobkyně vystaví po skončení zúčtovacího období vyúčtování, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Podle č.l. 3 .2.

3. Všeobecných obchodních podmínek pokud účastník využije služby třetích stran, pak příslušná třetí strana postupuje pohledávky za účastníkem žalobkyni, která ji může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaný podpisem účastnické smlouvy potvrdil, že se shora uvedeným dokumentem seznámil. Z obsahu spisového materiálu nevyplývá, že by žalovaný vyúčtované služby reklamoval. 8 Dále se smluvní vztah účastníků v části týkající se koupě koncového zařízení řídí úpravou ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o smlouvě kupní, kdy zaplacení sjednané kupní ceny je základní povinností kupujícího. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9 Žalovaný neuhradil dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře, proto postupovala žalobkyně zcela v souladu se smlouvou a zesplatnila zbývající splátky v úhrnné výši 1 420 Kč. 10 Konečně se v části týkající se pronájmu koncového zařízení smluvní vztah účastníků řídí úpravou § 2201 a násl. o. z., kdy podle § 2225 odst. 1 o. z. je nájemce povinen věc při skončení nájmu odevzdat pronajímateli, přičemž účastníci si ve smlouvě ujednali pro případ porušení této povinnosti smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný pronajaté koncové zařízení po skončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátil, soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč shledal jako oprávněný. 11 Vzhledem k výše uvedenému je tak žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 8 162,38 Kč zcela po právu. 12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ve výši 10 % ročně z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování nejmladší faktury. Žalobkyně však odeslání faktury neprokázala. Soud má v řízení za prokázáno odeslání předžalobní upomínky zástupkyní žalobkyně dne [datum], proto vycházel soud z přiměřeného užití ust. § 573 o. z. účinného v době odeslání a doručení upomínky, dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě je tedy nutno považovat předžalobní upomínku za doručenou dne [datum]. Ode dne následujícího tak mohl žalovaný plnit a neučinil-li tak, dostal se dnem 28. 11. 2020 s úhradou do prodlení, kdy repo sazpa stanovená Českou národní bankou pro dané pololetí činila 0,25, úrok z prodlení tak dle výše citovaného ustanovení činí 8,25 %. Vzhledem k uvedenému pak nezbylo soudu, než žalobu ohledně úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 162,38 Kč za dobu od 18. 3. 2020 do 27. 11. 2020 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % (10 % - 8,25 %) ročně z částky 8 162,38 Kč za dobu od 28. 11. 2020 do zaplacení zamítnout. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalující strana k soudnímu jednání nedostavila. 14 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 15 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 9 050,65 Kč (8 162,38 Kč jistina + 888,27 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 8 426,03 Kč (8 162,38 Kč jistina + 263,65 zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 93 % a žalovaný ze 7 %, soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 86 % (93 % - 7 %). 16 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 86 % pak odpovídá částka 1 281 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 18 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 19 Rozsudek byl odůvodněn dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.