15 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 665,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 200 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, neboť žalobkyně je mimo jiné příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zákona, k čemuž dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, po kterou je v registru silničních vozidel zapsáno, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalobkyně dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 60 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 60 x 65 = 3 900 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dodala, že dne [datum] odeslala žalovanému výzvu v souladu s ust. 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, přičemž žalovaný v poskytnuté lhůtě 60 dnů, která uplynula dne [datum], žalobkyni příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil, přičemž ani neprokázal okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor s tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaný považuje za nedůvodný, tento sporuje jak co do právního důvodu, tak jeho výše, když má za to, že nárok žalobkyni vůči žalovanému z tvrzeného právního důvodu vůbec nevznikl. S ohledem na to žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3 V návaznosti na odpor žalovaného žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že údaje nezbytné k uplatnění práva na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. jsou žalobkyni sdělovány na základě postupu pevně stanoveného v § 15 odst. 1, 2 a 3 zákona. Žalobkyni v případě předmětného vozidla nebyl pro období od [datum] do [datum] sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy však žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v Registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a tudíž k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy sdělilo žalobkyni mimo jiné údaje o technických parametrech vozidla a o osobě evidované jako vlastník a provozovatel vozidla, o které podle vyvratitelné domněnky stanovené v ust. § 4 odst. 2 zákona platí, že tato osoba je osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobkyně dále poukázala na specifičnost právní úpravy vymáhání zákonného příspěvku nepojištěných, která žalobkyni výslovně ukládá, z čeho má vycházet při uplatňování svého práva na úhradu příspěvku nepojištěných. Žalobkyně splnila veškeré své zákonem stanovené povinnosti, když vycházela z pojistiteli sdělených údajů a ministerstvem sděleného porovnání údajů dle § 15 odst. 3 zákona. Žalobkyně uvedla, že v období od [datum] do [datum] bylo vozidlo pojištěno u [anonymizováno] pojišťovny smlouvou [číslo] v období od [datum] bylo pojištěno také u [anonymizováno] pojišťovny smlouvou [číslo]. Žalobkyně konečně dodala, že v daném případě je na žalovaném, aby prokázal, že vozidlo bylo v žalovaném období řádně pojištěno. 4 V podání datovaném dne [datum], jež bylo žalovaným předloženo při jednání soudu dne [datum], žalovaný uvedl, že žalobkyně neprokazuje rozhodné skutečnosti odůvodňující existenci tvrzeného nároku, přičemž žalovaný tvrdí, že v rozhodné době, tj. v době od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, když vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl ke dni [datum] na třetí osobu. S ohledem na to žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 5 Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá; žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum] (60 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] (s účinností od [datum] do budoucna), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 4 200 Kč, tedy příspěvek za 60 dní bez pojištění při denní sazbě 60 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbol s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný poučen o tom, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, tj. že má doložit kopii zelené karty nebo pojistné smlouvy, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, tedy že má doložit kopii kupní smlouvy 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, tj. že má doložit kopii TP nebo potvrzení z registru vozidel 4) vozidlo bylo odcizeno, tj. že má doložit oznámení odcizení PČR nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. Výzva konečně obsahovala výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. Zástupce žalovaného při jednání soudu uvedl, že nemůže potvrdit, zda žalovanému byla doručena tato konkrétní výzva, zcela jistě žalovanému byla doručena výzva k úhradě žalované částky, na kterou žalovaný reagoval, přičemž účastníci spolu komunikovali telefonicky nebo přes e-mail. Žalobkyně následně doložila poštovní podací arch, prokazující odeslání výzvy žalovanému a informaci od České pošty o tom, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 8 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 4 245 Kč, a to do [datum], neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván k předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. K tomu žalobkyně doložila informaci od České pošty o tom, že upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. 9 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v souhrnné výši 4 330 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podaná na poště dne [datum] a dne [datum] byla zásilka z důvodu nezastižení adresáta uložena na poště. 10 Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 4 215 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. 11 Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] je v registru silničních vozidel evidován [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. 12 Z karty vozidla [anonymizováno], že vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a jako vlastník a provozovatel vozidla je od [datum] zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. Současně se jedná o vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 1997, přičemž vozidlo bylo prvně zaevidováno [datum], zaevidováno v ČR pak bylo dne [datum]. 13 Z detailu pojistné smlouvy vozidla, že vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je od [datum] do budoucna pojištěno u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], a to s platností aktuální zelené karty od [datum] do [datum]. Dále z detailu pojistné smlouvy vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je [celé jméno žalovaného], [datum narození], aktuálně bytem [adresa]. Zástupce žalovaného k této listině uvedl, že se nedokáže vyjádřit k tomu, kdo konkrétně uzavíral s účinností od [datum] smlouvu o pojištění předmětného vozidla. 14 Z listiny na č.l. 18, kdy se jedná o snímek obrazovky aplikace [obec] kanceláře pojsititelů, že k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byla v období od [datum] – [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] u [anonymizována dvě slova]. V období od [datum] do budoucna je uvedené vozidlo pojištěno rovněž u [anonymizována dvě slova], a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Listina dále obsahuje rozpis zákonného příspěvku nepojištěných, technické údaje vozidla a údaje o vlastníkovi vozidla, kterým je [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 15 Z kupní smlouvy ze dne [datum], že tato byla sepsaná na formuláři, a jakožto prodávající byl označen [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], tel. [číslo] jakožto kupující byl označen [celé jméno svědka], [adresa svědka], bez označeného tel. č. s tím, že předmětem koupě byl [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], číslo karoserie [VIN kód], celkový počet najetých km 100 259. Dle ujednání obsažených v kupní smlouvě se kupující zavázal převést přihlášení předmětného vozidla na svou vlastní osobu v evidenci motorových vozidel, a to nejpozději do 7 dnů od podpisu smlouvy s tím, že prodávající udělil kupujícímu zvláštní plnou moc k zastoupení prodávajícího ve věci přepisu vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel. 16 Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že byla soudu ze strany pojišťovny zaslána pojistná smlouva [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. 17 Z pojistné smlouvy [číslo] – [příjmení] [jméno] nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, že pojistníkem byl [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno na částku 451 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven k [datum] v čase [anonymizováno]. Současně bylo sjednáno, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistného ve lhůtě stanovené v této nabídce na uzavření pojistné smlouvy, tj. do [datum]. 18 Ze sdělení žalobkyně na č.l. 70, že žalobkyně obdržela sdělení [variabilní symbol], [registrační značka], jež bylo odesláno dne [datum] o tom, že vozidlo bylo prodáno a den prodeje [datum] byl posledním dnem, kdy dotyčná osoba vozidlo vlastnila, ode dne následujícího došlo ke změně vlastnictví a skutečným vlastníkem je [jméno] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec]. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že uvedenou listinou poukazuje na to, že účastníci spolu již dříve komunikovali, avšak ohledně jiného vozidla, než toho, jehož nepojištění je předmětem podané žaloby. 19 Ze sdělení žalobkyně na č.l. 71, že žalobkyně obdržela sdělení [variabilní symbol], [registrační značka], jež bylo odesláno dne [datum] o tom, že vozidlo bylo prodáno a den prodeje [datum] byl posledním dnem, kdy dotyčná osoba vozidlo vlastnila, ode dne následujícího došlo ke změně vlastnictví a skutečným vlastníkem je [anonymizována dvě slova]. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že uvedenou listinou poukazuje na to, že účastníci spolu již dříve komunikovali, avšak ohledně jiného vozidla, než toho, jehož nepojištění je předmětem podané žaloby. 20 Z karty pojištění vozidla, že vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je od [datum] do budoucna pojištěno u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], a to s platností zelené karty od [datum] do [datum], přičemž stav pojistné smlouvy je evidován jako trvající. Aktuálně platná zelená karta byla vydána dne [datum], s platností od [datum] do [datum]. Dále z karty pojištění vozidla vyplývá, že jako vlastník a provozovatel vozidla je zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], aktuálně bytem [adresa]. Pojistníkem uvedeného vozidla je rovněž [celé jméno žalovaného], [datum narození], aktuálně bytem [adresa]. K dotazu soudu zástupce žalovaného uvedl, že se nedomnívá, že by předmětné vozidlo pojišťoval žalovaný. 21 Z plné moci ze dne [datum] neučinil soud žádné relevantní skutkové zjištění, neboť sice v plné moci bylo uvedeno, že žalovaný zmocňuje pana [celé jméno svědka], narozeného [datum], bytem [adresa], aby žalovaného jakožto prodávajícího dle kupní smlouvy ze dne [datum] zastupoval a činil veškeré právní úkony spojené s přepisem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] v evidenci vozidel, avšak plná moc není podepsána ani žalovaným, ani [celé jméno svědka]. K dotazu soudu zástupce žalovaného uvedl, že plná moc není opatřena podpisy z toho důvodu, že podepsanou plnou moc žalovaný předal [celé jméno svědka], předložená plná moc je pouze sjetinou plné moci, jež byla vytištěna z počítače. 22 K výzvě soudu při jednání dne [datum] žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila, že výzva ze dne [datum] obsahující popis důvodů vzniku žalovaného nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobce u soudu, byla žalovanému odeslána téhož dne, tj. [datum]. Dle sdělení České pošty pak předmětná zásilka s podacím číslem byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Ve snaze vyhnout se soudnímu řízení pak žalobkyně žalovaného na nedoplatek příspěvku a nákladů na jeho uplatnění upozornila upomínkami ze dne [datum] a [datum], přičemž upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty s. p. jako obyčejné psaní, a proto žalobkyně nemá k dispozici doklad o jejím odeslání či doručení. K odeslání II. upomínky k úhradě příspěvku ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že byla žalovanému odeslána téhož dne, tj. [datum]. Dle informací od České pošty, s.p. byla tato II. upomínka žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně tedy dle výše uvedeného udělala maximum pro to, aby žalovaného o daném závazku vyrozuměla. 23 K výzvě soudu při jednání dne [datum] žalovaný podáním ze dne [datum] doplnil, že žalovaný žalobkyni v minulosti sděloval, že v rozhodné době, tj. v době [datum] do [datum] již nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, když vlastnické právo k dotčenému vozidlu převedl ke dni [datum] na třetí osobu a nebyl tak osobou, která by byla povinna příspěvek ve smyslu ust. § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. hradit. Žalovaný tak činil telefonicky a prostřednictvím e-mailové komunikace, k čemuž k důkazu označil korespondenci žalovaného s žalobkyní, avšak tuto ani přes navazující výzvy soudu nepředložil. Pro případ, že by tvrzení žalobkyně učiněné při ústním jednání konaném ve věci dne [datum] v tom smyslu, že žalovaným předkládaná kupní smlouva ze dne [datum] byla vytvořena účelově, považoval soud za popření pravosti a správnosti kupní smlouvy, žalovaný k prokázání její pravosti a správnosti navrhl provést účastnický výslech žalovaného, svědeckou výpověď [celé jméno svědka] a důkaz plnou mocí ze dne [datum]. Žalovaný současně sdělil, že nedohledal doklad o odeslání podání žalovaného datovaného dne [datum] nadepsanému soudu, jehož přílohou měla být kupní smlouva ze dne [datum], a proto považuje toto podání soudu za neodeslané. 24 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila v rozhodné době, za který žalobkyně zaplacení příspěvku požaduje, denní sazba částku 65 Kč, § 2a cit. vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 25 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 26 Dále se na právní vztah mezi účastníky vztahuje rovněž zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. Podle ust. § 2 odst. 15 cit. zákona provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle ust. 8 odst. 1 cit. zákona zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle ust. § 8 odst. 2 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle ust. § 8a odst. 1 cit. zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 27 Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně doručila žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem, popřípadě provozovatelem automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 200 Kč při denní sazbě 65 Kč za 60 dní bez pojištění, sestávající z částky 3 900 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 28 Obrana žalovaného od počátku spočívala v tom, že žalovaný v předmětném období nadále vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl, přičemž toto měl sdělit žalobkyni již v předsoudním stadiu sporu na základě žalobkyní zaslaných výzev, resp. upomínek. Soud konstatuje, že při vymáhání příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] žalobkyně vychází z domněnky stanovené v ust. § 1 odst. 2, přičemž takto zjistila, že jakožto vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je v registru silničních vozidel zapsán žalovaný s tím, že k vozidlu nebylo v žalovaném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum]. Následně, nad rámec uvedeného zákonného ustanovení, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku rovněž i upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum]. Žalobkyně současně rovněž prokázala, že výzva ze dne [datum] a upomínka ze dne [datum] byly žalovanému skutečně doručeny. Uvedenými upomínkami byl přitom žalovaný opakovaně poučován o tom, jak má postupovat za situace, kdy by již nebyl osobou povinnou k zaplacení příspěvku, tedy, kdy by již vlastníkem, resp. provozovatelem předmětného vozidla v nepojištěném období nebyl s tím, že v takovém případě má žalobkyni doložit kupní smlouvu, kterou však žalovaný předložil až u prvního jednání soudu dne [datum]. Předně je nutné uvést, že žalovaný za situace, kdy kupní smlouva měla být uzavřena dne [datum], měl a mohl žalobkyni kupní smlouvu již v předsoudním stadiu sporu na základě doručených upomínek předložit, resp. předložit ji spolu s odporem proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, neboť žalovanému nic nebránilo v předložení kupní smlouvy již v tomto stadiu. Pokud žalovaný tvrdil, že již na základě uvedených doručených upomínek v předsoudním stadiu sporu žalobkyni sdělil, ať již písemně či telefonicky, že v předmětném období již vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl, konstatuje soud, že předmětnou komunikaci se žalobkyní žalovaný ani přes poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neprokázal, když soudu k prokázání tohoto tvrzení žádný důkaz nepředložil. Žalovaný až u prvého jednání ve věci předložil soudu kupní smlouvu ze dne [datum], dle které měl žalovaný jakožto prodávající převést vlastnické právo k vozidlu na kupujícího [celé jméno svědka]. Žalobkyně namítla, že kupní smlouva ze dne [datum] byla účelově vytvořena. Žalovaný následně k prokázání pravosti a správnosti kupní smlouvy ze dne [datum] k důkazu označil účastnický výslech žalovaného, svědecký výslech kupujícího [celé jméno svědka] a plnou moc ze dne [datum]. Pokud se týká nepodepsané plné moci ze dne [datum] zmocňující kupujícího [celé jméno svědka] k přepisu vozidla v registru silničních vozidel, konstatuje soud, že takováto listina, jež navíc neobsahuje podpisy zmocnitele a zmocněnce, není schopna sama o sobě existenci zástupčího oprávnění prokázat. Soud má navíc za to, že i kdyby byla plná moc platně udělena, z provedených důkazů je zřejmé, že k přepisu vozidla na [celé jméno svědka] v registru silničních vozidel nedošlo, čímž žalovaný porušil své povinnosti stanovené v ust. § 8, resp. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., neboť nezajistil zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel společně s novým vlastníkem vozidla, resp. sám nezajistil následný přepis vozidla za situace, kdy nový vlastník vozidla neposkytl potřebnou součinnost pro přepis. Bylo tedy věcí žalovaného, aby splnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 8 zák. č. 56/2001 Sb., tedy aby podal spolu s novým vlastníkem žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neboť ani případné smluvní ujednání nebo udělení plné moci nezbavuje žalovaného jeho zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel a takovéhoto případného smluvního ujednání mezi žalovaným a [celé jméno svědka] se žalovaný nemůže dovolávat vůči žalobkyni ani třetím osobám. Pokud se dále týká žádosti žalovaného o předvolání kupujícího [celé jméno svědka] ke svědeckému výslechu, konstatuje soud, že tato osoba neprochází lustrací v centrální evidenci obyvatel ani lustrací v informačním systému živnostenského registru, a soud ji proto nebyl schopen ztotožnit. Uvedenou osobu se přitom soudu nepodařilo ke svědeckému výslechu ani předvolat. Za situace, kdy žalovaný tvrdí, že kupní smlouvou předmětné vozidlo převedl na třetí osobu, jež neprochází lustrací v centrální evidenci obyvatel, přičemž k prokázání tvrzení, že tato osoba měla zajistit přepis vozidla v registru silničních vozidel, doložil nepodepsanou plnou moc, je nutné konstatovat, že žalovaný převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu soudu dostatečně hodnověrně neprokázal. Nadto z pojistné smlouvy uzavřené u [právnická osoba], [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný byl pojistníkem i v následném pojistném období, neboť touto pojistnou smlouvou sjednal žalovaný, v pojistné smlouvě výslovně označený jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla s tím, že počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Z karty pojištění vozidla je navíc zřejmé, že pojistná smlouva [číslo] vedená u [právnická osoba] je nadále v platnosti s tím, že aktuálně platná zelená karta osvědčující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla vydána dne [datum] s platností do [datum]. Zástupce žalovaného při jednání soudu nebyl schopen vysvětlit, z jakého důvodu žalovaný uzavíral pojistnou smlouvu k uvedenému vozidlu i pro následné pojistné období, přičemž současně netvrdil, že by pojistná smlouva měla být uzavřena jako pojištění cizího pojistného rizika. I v kontextu následně uzavřené pojistné smlouvy má proto soud za to, že v předmětném období byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. 29 Soud tak má na základě shora uvedeného za to, že se žalovanému nepodařilo prokázat, že by předmětné vozidlo prodal. Vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] tak v předmětném období byl žalovaný, jež je jako vlastník a provozovatel vozidla zapsán rovněž v registru silničních vozidel, přičemž žalovaného je tak nutné s ohledem na ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. za vlastníka a provozovatele předmětného vozidla považovat. Žalobkyně tak postupovala v souladu se zákonem, když žalovaného považovala za osobu povinnou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Soud je toho názoru, že žalovanému se nepodařilo hodnověrně prokázat okolnost, která by vyloučila povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tedy, že by žalovaný v předmětném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Jiné okolnosti vylučující povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], například, že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené, nebyly ze strany žalovaného tvrzeny ani prokazovány. Uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je dle ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona povinen vlastník, resp. provozovatel tuzemského vozidla, kterým byl ve shora uvedeném období žalovaný, který je tedy osobou povinnou k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. 30 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ostatní návrhy na doplnění dokazování (účastnický výslech žalovaného a výslech svědka [celé jméno svědka]), navržené stranou žalovanou, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nárok žalobkyně byl již na základě provedených listinných důkazů dostatečně prokázán. Soud nadto poukazuje na podpůrný důkazní charakter účastnické výpovědi ve smyslu ust. § 131 odst. 1 o. s. ř., proto účastnický výslech žalovaného považoval v daném případě za nadbytečný, přičemž žalovaný se ani jednoho jednání, u kterého by se mohl k věci vyjádřit (i mimo účastnický výslech), nedostavil. Pokud se dále týká navrhovaného svědeckého výslechu [celé jméno svědka], soud konstatuje, že uvedenou osobu se nepodařilo ztotožnit na základě lustrace provedené v centrální evidenci osob, přičemž se ji soudu nepodařilo na adrese označené žalovaným ani obeslat. O této skutečnosti soud žalovaného informoval a vyzval jej, nechť označí jinou doručovací adresu navrhovaného svědka, případně nechť účast svědka u jednání zajistí. Žalovaný při jednání soudu dne [datum] uvedl k důkaznímu návrhu u navrhovaného svědka již předtím označenou adresu: [adresa svědka]. S ohledem na to, že soud opakovaně na tuto adresu svědka obesílal, avšak neúspěšně, neboť svědek nemá na této adrese označenu domovní schránku a označený svědek neprochází ani centrální evidencí obyvatel, považoval soud provedení tohoto důkazu za nadbytečné a nehospodárné. 31 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], k čemuž doložila výpis České pošty o sledování této zásilky, ze kterého vyplývá, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku zaplatil do 60 dnů od doručení této výzvy. Poslední den k dobrovolnému splnění této povinnosti tak žalovanému uplynul dne [datum], ode dne následujícího, tj. od [datum], se žalovaný ocitl v prodlení. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení až do [datum], pak nelze než považovat její nárok za oprávněný. 32 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 33 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu (při výši náhrady 1 000 Kč za 1 úkon právní služby: -) vyjádření k odporu žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 34 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 900 Kč. 35 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právní zástupkyně žalobkyně ve výši 970,80 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 216 Km při kombinované spotřebě vozidla 10,1 litru [číslo] km a při ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely provedené vyhláškou č. 116/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 015,20 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 5 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 500 Kč. 36 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právní zástupkyně žalobkyně ve výši 509,40 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 216 Km při kombinované spotřebě vozidla 5,3 litru [číslo] km a při ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely provedené vyhláškou č. 237/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 015,20 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 5 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 500 Kč. 37 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 1 955,20 Kč (tj. 21 % z částky 9 310,60 Kč) a 400 Kč zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 11 665,80 Kč. 38 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 39 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.