15 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 491 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38 Kč, za dobu od 8. 2. 2020 do 18. 11. 2020, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 091 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85 Kč za dobu od 8. 2. 2020 do 18. 11. 2020, se co do částky 600 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 18. 11. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 091 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85 Kč za dobu od 8. 2. 2020 do 18. 11. 2020, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 29. 10. 2019, pojistného produktu [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s prvním pojistným ve výši 1 778 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 7. 2. 2020. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 29. 10. 2019 do 7. 2. 2020, dále paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne 30. 11. 2020 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 2. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 17. 5. 2021 písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště dne 20. 4. 2021, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 29. 10. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 1 778 Kč, splatným ročně. Dopisem ze dne 19. 2. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem 6. 2. 2020 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník poplatků za vybrané administrativní úkony u produktů neživotního pojištění, Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo], listinu označenou jako Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18. 11. 2019 a ze dne 2. 12. 2019, Upomínku k zaplacení dlužného pojistného, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 16. 3. 2020, přehled inkasní bilance ze dne 3. 11. 2020 a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 Podle ust. § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 1 778 Kč ročně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 29. 10. 2019 do 7. 2. 2020, proto je žalovaná povinna hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 29. 2. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 11 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalované v celkové výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění., žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovanou jako spotřebitelku před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy, nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. 12 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne 4. 5. 2021, kterým omluvil svou neúčast při jednání soudu, uvedl, že pokud se žalovaná nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na 17. 5. 2021 nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne 4. 5. 2021, soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 13 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 491 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 14 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 47 Kč zamítl. 15 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1 176 Kč (1 091 Kč jistina + 85 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 529 Kč (491 Kč jistina a 38 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch ze 45 % a žalovaná z 55 %. Dle zásady úspěchu ve věci byla tedy v řízení převážně úspěšná žalovaná, která by měla nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud výrokem III. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 17 Lhůta ke splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.