15 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 225 Kč, za dobu od 12. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 225 Kč za dobu od 12. 9. 2019 do zaplacení, se co do jistiny ve výši 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 340 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 18. 12. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 225 Kč za dobu od 12. 9. 2019 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu [příjmení] životní pojištění [anonymizována tři slova], s počátkem pojištění od 12. 4. 2019. Žalobkyně se pro případ nahodilé události zavázala žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalobkyně uvedla, že pojistné je v případě životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítány na celou dobu trvání pojištění a které představují zejména nesplacené počáteční náklady a správní náklady. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 7 740 Kč s měsíční splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 12. 4. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly po předchozím upozornění ke dni 11. 9. 2019. Za období od 12. 4. 2019 do 11. 9. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 3 225 Kč. K tomu žalobkyně dále nárokovala zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. 2 Ve věci byl dne 11. 1. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 2. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 26. 4. 2021 omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 1. 4. 2021 fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 11. 4. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva [příjmení] životní pojištění [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění od 12. 4. 2019 a s koncem pojištění ke dni 11. 4. 2046, s dohodnutým pojistným ve výši 645 Kč měsíčně splatným měsíčně. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy mimo jiné potvrdil, že se seznámil se sazebníkem poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem 12. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Záznam z jednání ze dne 11. 4. 2019, listinu označenou jako Upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 6. 2019 a listinu označenou jako Upomínka před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2019. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. 10 Podle ust. § 2833 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. 11 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 645 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 12. 4. 2019 do 11. 9. 2019. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 12 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v částce 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, konstatuje soud, že žalobkyně neprokázala odeslání upomínky, neboť nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 13 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 14 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 225 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč. 15 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 200 Kč zamítl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z částky 3 225 Kč. 16 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 18 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 3 948,07 Kč (3 425 Kč jistina + 555,51 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 3 748,07 Kč (3 225 Kč jistina + 555,51 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 95 % a žalovaný z 5 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 90 % (95 % – 5 %). 19 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 90% pak odpovídá částka 1 340 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.. 21 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 22 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.