15 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována dvě slova stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 18 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 940 Kč, za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 493,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 18 240 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne 15. 1. 2020, výzva byla doručena žalovanému dne 30. 1. 2020. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UI572709 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 276 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 276 x 65 = 17 940 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor s tím, že si je jistý, že měl pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla sjednáno. Dále uvedl, že při registraci vozidla na městském úřadě musí každé vozidlo projít jednak evidenční kontrolou na STK, kde je povinnost předložit doklad o platném pojištění, dále je rovněž předložení platného dokladu o pojištění vozidla předpokladem pro zápis vozidla do registru silničních vozidel, přičemž bez předložení takového dokladu vozidlo do registru silničních vozidel zapsat nelze. S ohledem na to žalovaný požádal o zrušení elektronického platebního rozkazu v celém rozsahu. K výzvě soudu následně žalovaný v podání ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedl, že není schopen pojistnou smlouvu doložit, neboť se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Dále upřesnil, že pojistnou smlouvu uzavíral osobně, a to u pojišťovny AXA, kdy pojistné bylo uhrazeno za celý rok. 3 V podání ze dne [datum], kterým byla žaloba ze dne [datum] doplněna, žalobkyně uvedla, že pokud se týká prokázání, že žalovaný neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, po účastníkovi řízení nelze požadovat prokázání negativní skutečnosti, což neexistence pojištění bezpochyby je, přičemž je to právě žalovaný, který by měl prokázat existenci platně sjednaného pojištění. Dále žalobkyně uvedla, že při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona, přičemž žalobkyni bylo tímto postupem sděleno, konkrétně ze strany [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v období od 20. 8. 2018 do 27. 2. 2019 a [právnická osoba] bylo sděleno, že k předmětnému vozidlo bylo evidováno pojištění na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v období od 1. 12. 2019 do 22. 2. 2022. Lze tak mít za to, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 28. 2. 2019 do 30. 11. 2019. S ohledem na výše uvedené žalobkyně dodala, že trvá na žalobě v plném rozsahu. 4 Zástupce žalobkyně se prvého jednání dne [datum] i dalšího jednání dne [datum] osobně účastnil, účast žalovaného u obou jednání soud zajistil prostřednictvím videokonferenčního zařízení z místa věznice dle ust. § 102a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 1. 2020, [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], [anonymizována tři slova], č. smlouvy [číslo] (20. 8. 2018 – 27. 2. 2019), údaje o nepojištění od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019 (276 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] (s účinností od 1. 12. 2019 do budoucna), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 18 240 Kč, tedy příspěvek za 276 dní bez pojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně doložila informaci od České pošty o tom, že dne 27. 1. 2020 uplyne lhůta pro převzetí zásilky, přičemž následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka podaná dne 15. 1. 2020 nebyla ze strany žalovaného převzata. 7 Z listiny označené jako Upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne 2. 4. 2020, [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 18 380 Kč, a to nejpozději do 27. 4. 2020. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019, údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. 8 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 26. 6. 2020, [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 18 755 Kč, a to do 6. 7. 2020, neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván k předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od 28. 2. 2019 – 30. 11. 2019, údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byl žalovaný obeznámen s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaný není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. K tomu žalobkyně doložila kopii poštovní doručenky s tím, že zásilka byla vrácena zpět žalobkyni, když na uvedené adrese nemá adresát domovní schránku, neboť se zde nachází městský úřad. 9 Výzvou k úhradě ze dne 18. 10. 2021 [právnická osoba], [anonymizováno], na základě příkazní smlouvy uzavřené se žalobkyní, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 20 935 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 10 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 1 896 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od 27. 2. 2019 zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 11 Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v souhrnné výši 21 300 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila poštovní podací arch a záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podaná na poště dne 20. 1. 2022 a dne 21. 1. 2022 byla zásilka z důvodu nezastižení adresáta uložena na poště. 12 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o pojištění vozidla, že předmětné vozidlo bylo v období od 20. 8. 2018 do 27. 2. 2019 pojištěno u [obec] [anonymizována dvě slova] a v období od 1. 12. 2019 do 22. 2. 2022 bylo vozidlo pojištěno u [anonymizována dvě slova]. 13 Z dopisu [stát. instituce] ze dne 4. 4. 2022, že přílohou jsou zaslány požadované informace o vozidle a o vlastnících/provozovatelích vozidla. 14 Z karty vozidla [anonymizováno], že vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a jako vlastník a provozovatel vozidla byl v období od 27. 2. 2019 do 11. 3. 2020 zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], přičemž od 11. 3. 2020 je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla [jméno] [příjmení], bytem [adresa], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 1896, přičemž vozidlo bylo prvně zaevidováno dne 28. 1. 2002, zaevidováno v ČR pak bylo dne 24. 8. 2015. 15 Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 21. 6. 2022 vyplývá, že přílohou jsou zaslány všechny dostupné informace o pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž toto vozidlo bylo na pana [celé jméno žalovaného] zaregistrováno dne 27. 2. 2019 v [obec]. 16 Z detailu pojistné smlouvy vozidla, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], bylo od 1. 12. 2019 do 22. 2. 2022 pojištěno u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] s tím, že první vydaná zelená karta byla platná od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Dále z detailu pojistné smlouvy vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl od 1. 12. 2019 [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 17 Z odpovědi [stát. instituce] ze dne [datum], že při převodu vozidla [registrační značka], [VIN kód] z pana [celé jméno žalovaného] na paní [jméno] [příjmení] dne [datum] byl předložen doklad o povinném ručení vozidla – zelená karta [číslo] pojišťovny [anonymizováno]. 18 Z odpovědi [stát. instituce] ze dne [datum], že při převodu vozidla [registrační značka], [VIN kód] z pana [jméno] [příjmení] na pana [celé jméno žalovaného] dne [datum] byl předložen doklad o povinném ručení vozidla – zelená karta [číslo] pojišťovny [anonymizováno]. 19 Z žádosti o zápis změny vlastníka ze dne 27. 2. 2019, že spolu s ní byl předložen jiný doklad k silničnímu vozidlu – [anonymizováno] – [číslo]. 20 Z protokolu o technické prohlídce ze dne 27. 2. 2019, že vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód], z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. 21 Z osvědčení o registraci vozidla, že se jedná o vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s tím, že od [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 22 Ze sdělení [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) ze dne [datum], že pojišťovna k předmětnému vozidlu [příjmení] [jméno], [VIN kód], eviduje pojistnou smlouvu [číslo] která byla zrušena od počátku z důvodu neuhrazení pojistného dne [datum], přičemž pojistníkem a vlastníkem vozidla byl [celé jméno žalovaného]. Jiné smlouvy k uvedené osobě dohledány nebyly. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že si je jistý, že prvou platbu pojistného na předmětné vozidlo uhradil. 23 Z Návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] ze dne 27. 2. 2019, že pojistitelem byla [právnická osoba] a pojistníkem byl [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno na částku 2 464 Kč ročně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 27. 2. 2019 v čase 12:22 hodin. Současně bylo sjednáno, že pojistná smlouva je uzavřena a pojištění vzniká okamžikem zaplacení prvního pojistného, a to ve lhůtě do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění. Pojistné je uhrazeno připsáním na účet pojistitele. V případě nezaplacení prvního pojistného do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění není pojistitel tímto návrhem pojistné smlouvy vázán a pojištění nevznikne. Termín pro uhrazení první splátky pojistného byl stanoven ke dni 14. 3. 2019, přičemž pojistné mělo být uhrazeno na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem čísla návrhu pojistné smlouvy, tj. [číslo]. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že první platbu pojistného uhradil prostřednictvím internetu ještě téhož dne, tj. dne 27. 2. 2019, a to z účtu přítelkyně žalovaného paní [příjmení]. 24 Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 17. 6. 2022, že pojistná smlouva [číslo] na vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] byla zrušena od počátku z důvodu neuhrazení pojistného dne 27. 2. 2019, když návrh pojistné smlouvy byl uzavřen formou obchodu na dálku, přičemž podpis pojistníka nahrazuje uhrazení prvního pojistného do 15 kalendářních dnů s tím, že pokud pojistné není uhrazeno v uvedené lhůtě, pojištění nevznikne. První pojistné bylo třeba uhradit do 14. 3. 2019, platbu do tohoto termínu pojišťovna neevidovala, z tohoto důvodu byla smlouva zrušena od počátku, tedy vůbec nevznikla. Žalovaný k provedenému důkazu při jednání soudu uvedl, že pokud by neuhradil první platbu pojistného, nebyla by mu vystavena zelená karta. Zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že má za to, že v případě on-line pojištění je zelená karty vystavena automaticky bez toho, aniž by pojišťovna vyčkávala na úhradu pojistného. 25 Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2022, že byla zaslána pojistná smlouva odpovědnosti z provozu vozidel [číslo]. 26 Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] že pojistníkem byla [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a pojištěným vozidlem bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného]. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 476 Kč ročně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 12. 2019 v čase 14:22 hodin. 27 V návaznosti na poučení poskytnuté žalovanému při jednání soudu dne [datum] žalovaný navrhl, aby soud učinil dotaz u [právnická osoba], zda byla realizována platba pojistného z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] dne [datum] 28 Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne [datum], že přílohou byly zaslány požadované výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období dne [datum] vedeného na jméno [jméno] [příjmení]. 29 Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [jméno] [příjmení] za období od [datum] – [datum], že žádná platba pojistného ve výši 2 464 Kč nebyla dne [datum] z tohoto účtu na účet pojišťovny č. [bankovní účet] realizována. 30 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila v rozhodné době, za který žalobkyně zaplacení příspěvku požaduje, denní sazba částku 65 Kč, § 2a cit. vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 31 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 32 Zelenou kartou je dle § 2 písm. k) zákona mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení. Pojistitel vydá pojistníkovi podle § 3 odst. 3 zákona bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy zelenou kartu. Podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona po zániku pojištění odpovědnosti je pojistník povinen bez zbytečného odkladu odevzdat pojistiteli zelenou kartu, pokud byla vydána. Podle komentářové literatury titulem pro vznik pojištění odpovědnosti je řádně uzavřená pojistná smlouva, zelená karta vznik pojištění odpovědnosti nezakládá ([příjmení], [jméno] a [příjmení] [příjmení]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: Komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2022 -10-27)). 33 Dále je třeba na daný případ aplikovat rovněž zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), neboť ust. § 1 odst. 3 zákona stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 34 Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně odeslala v jednoleté prekluzivní lhůtě žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne 15. 1. 2020 (věznění žalovaného dle výpisu z Centrální evidence vězněných osob počalo až dne 21. 3. 2020), a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl nejméně v období od 28. 2. 2019 do 30. 11. 2019 vlastníkem, popřípadě provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 240 Kč při denní sazbě 65 Kč za 276 dní bez pojištění, sestávající z částky 17 940 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 35 Obrana žalovaného od počátku spočívala v tom, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba] (pozn. nyní [právnická osoba]), když řádně uhradil první platbu pojistného, přičemž mu byla současně vydána zelená karta, kterou předložil při přepisu předmětného vozidla na jeho osobu v registru silničních vozidel u [stát. instituce]. 36 Soud předně konstatuje, že při vymáhání příspěvku do garančního fondu ČKP žalobkyně postupuje v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž takto zjistila, že k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] nebylo v období od 28. 2. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž jako vlastník a provozovatel vozidla byl v registru silničních vozidel v tomto období zapsán žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě příspěvku výzvou ze dne 15. 1. 2020, jež žalovanému zaslala na adresu jeho bydliště evidovaného v registru silničních vozidel, kdy žalobkyně je povinna z této adresy při vymáhání příspěvku vycházet. Soud přitom poukazuje na to, že adresa bydliště žalovaného v registru silničních vozidel se shoduje s adresou trvalého pobytu žalovaného evidovaného v Centrální evidenci obyvatel s tím, že se jedná o adresu úřadu – Magistrátu města Jablonec nad Nisou. Zároveň žalovanému nebránilo, aby v případě, kdy se fakticky zdržoval na adrese [obec a číslo] změnil trvalý pobyt na tuto adresu, resp. změnu bydliště nahlásil rovněž na registru silničních vozidel. Žalobkyně přitom současně prokázala, že výzvu k úhradě příspěvku ze dne 15. 1. 2020 žalovanému na adresu evidovanou v registru silničních vozidel skutečně odeslala, když z výpisu z Centrální evidence vězněných osob vyplývá počátek věznění žalovaného až od 21. 3. 2020, což při jednání soudu žalovaný potvrdil. Soud pro úplnost uvádí, že ke splnění podmínky stanovené v ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 se nevyžaduje doručení výzvy adresátu, ale postačí její prosté odeslání, kdy případné nepřevzetí výzvy k úhradě příspěvku nemůže jít k tíži žalobkyně. Pokud se týká tvrzení žalovaného, že měl řádně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanému se tato skutečnost nepodařila prokázat. Z vyjádření [právnická osoba] sice vyplývá, že mezi ní, resp. její předchůdkyní [právnická osoba], jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byl dne 27. 2. 2019 sjednán návrh pojistné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak pojistná smlouva následně nevznikla, resp. zanikla ke dni 27. 2. 2019 z důvodu neuhrazení první platby pojistného ve lhůtě uvedené v pojistné smlouvě. Žalovaný přitom k prokázání tvrzení ohledně úhrady první platby pojistného navrhl výpis z účtu jeho tehdejší přítelkyně [právnická osoba] ze dne 27. 2. 2019, avšak žádná platba pojistného nebyla z tohoto účtu dne 27. 2. 2019 (ani dle tohoto výpisu jiného dne) ve prospěch [právnická osoba] poukázána. Pokud se dále týká tvrzení žalovaného, že spolu se žádostí o přepis vozidla v registru silničních vozidel na [anonymizována dvě slova] [obec] předložil zelenou kartu osvědčující sjednané povinné ručení k předmětnému vozidlu, soud uvádí, že dle komentářové literatury zelená karta vznik pojištění odpovědnosti nezakládá, neboť ten je založen pouze řádně uzavřenou pojistnou smlouvou. Pouhé předložení zelené karty při přepisu vozidla v registru silničních vozidel tak v daném případě není způsobilé samo o sobě existenci pojištění dostatečně hodnověrně prokázat, a to i s ohledem na to, že žalovaným tvrzená pojistná smlouva sjednaná u [právnická osoba] z důvodu nezaplacení první splátky pojistného nikdy nevznikla. Nadto soud poukazuje na skutečnost, že žalovaný měl v případě zániku pojistné smlouvy, resp. v případě, že pojistná smlouva vůbec nevznikla, povinnost pojistiteli v souladu s ust. § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. vydanou zelenou kartu vrátit. 37 Soud tak má na základě shora uvedeného za prokázané, že k [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 28. 2. 2019 do 30. 11. 2019 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v daném období žalovaný, kdy povinností žalovaného bylo po celou dobu, kdy předmětné vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný současně neprokázal, že by měl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, jak tvrdil. Jiné okolnosti vylučující povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., tedy, že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené, nebyly ze strany žalovaného tvrzeny ani prokazovány. Povinnost mít sjednáno pojištění z odpovědnosti provozu vozidla je dána od zapsání vozidla do registru silničních vozidel do jeho výmazu, přičemž uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je dle ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona povinen vlastník, resp. provozovatel tuzemského vozidla, kterým byl ve shora uvedeném období žalovaný, který je tedy osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 38 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 15. 1. 2020, k čemuž doložila výpis České pošty o sledování této zásilky, ze kterého vyplývá, že výzva nebyla adresátem zásilky převzata. Za den doručení je tak třeba s ust. § 573 o. z. považovat třetí pracovní den po odeslání zásilky, tedy den 20. 1. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku zaplatil do 30 dnů od doručení této výzvy. Poslední den k dobrovolnému splnění této povinnosti tak žalovanému uplynul dne 19. 2. 2020, ode dne následujícího, tj. od 20. 2. 2020 se žalovaný ocitl v prodlení. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení až od 1. 3. 2020, pak nelze než považovat její nárok za oprávněný. 39 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne 20. 1. 2022 a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 40 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu (při výši náhrady 1 860 Kč za 1 úkon právní služby: -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 41 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 42 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobkyně ve výši 675,30 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]), tedy celkem 214 Km při kombinované spotřebě vozidla 6,7 litru /100 km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., v platném znění. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 005,80 Kč. Cestovné bylo přiznáno ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 840,60 Kč, neboť zástupce žalobkyně se dne [datum] účastnil dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Dále k náhradě nákladů řízení náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z [obec] do [obec] a zpět. Náhrada za ztrátu času byla rovněž z důvodu účasti zástupce žalobkyně dne [datum] na dvou po sobě následujících jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou přiznána ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 300 Kč. 43 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobkyně ve výši 571,40 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka]), tedy celkem 214 Km při kombinované spotřebě vozidla 6 litru /100 km a při ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 005,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 44 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 1 855,90 Kč (tj. 21 % z částky 8 837,80 Kč) a 800 Kč zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 11 493,70 Kč. 45 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 46 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.