15 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 200 604 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 200 604 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 107 689 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 604 Kč z titulu regresní úhrady podle § 16 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto soudní exekutor, sepsal exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. [spisová značka] ze dne 9. 12. 2012 (dále jen„ exekutorský zápis“), jehož účastníky byli společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pan [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa], [IČO], sídlem [adresa]. Na jeho základě a k vymožení povinností z něj vyplývajících bylo zahájeno a žalovaným proti povinnému vedeno pod sp. zn. [spisová značka] exekuční řízení, k jehož provedení byl žalovaný pověřen [název soudu] dne [datum]. Povinný navrhl výše uvedenou exekuci zastavit dne [datum] s tím, že exekutorský zápis trpí zásadními vadami. [název soudu] usnesením ze dne [datum] exekuci zastavil a uložil poškozené (tam v pozici oprávněné) zaplatit povinnému náhradu nákladů řízení ve výši 120 725 Kč a žalovanému náklady exekuce ve výši 7 865 Kč. Rozhodnutí o zastavení exekuce pak potvrdil [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a dále uložil poškozené (oprávněné) uhradit náklady odvolacího řízení povinnému ve výši 19 051 Kč. Podstatou návrhu na zastavení exekuce bylo, že předmětný exekutorský zápis nebyl sepsán na místě v něm uvedeném a též nebyl účastníky schválen, tj. postrádal náležitosti dle § 79 odst. 1 písm. a) a g) exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, tedy se nejednalo o způsobilý exekuční titul a nebylo lze s ním spojovat vlastnost přímé vykonatelnosti, k uvedenému se jednoznačně přiklonily soudy obou stupňů s tím, že exekutorský zápis byl sepsán nikoli v kancelářských prostorách poškozené, ale na [anonymizována tři slova] v [obec]. Dále uvedla, že poškozená uplatnila dne [datum] u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem žalovaného ve výši 200 604 Kč. Tato částka se skládá, kromě shora uvedených částek, i z částky právního zastoupení poškozené, coby oprávněné v daném exekučním řízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 46 111 Kč (38 478 Kč za řízení před soudem prvního stupně a 7 633 Kč za řízení před soudem odvolacím) a z částky za sepsání exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka] ve výši 6 852 Kč. Poškozené tedy vznikla škoda spočívající v povinnosti úhrady nákladů právního zastoupení povinného ve výši 139 776 Kč i náhrady nákladů právního zastoupení poškozené v exekučním řízení, kdy poškozená uplatnila u žalobkyně částku 46 111 Kč (vyfakturována byla částka 49 014 Kč), úhrady nákladů exekuce ve výši 7 965 Kč a dále ve výši 6 852 Kč za sepis exekutorského zápisu. Zároveň je tato škoda v příčinné souvislosti s výše uvedenou skutečností, tedy že exekuce proti povinnému byla zastavena pro absenci podstatných náležitostí exekutorského zápisu. Žalobkyně v žalobě odkázala na ust. § 4 odst. 1, § 16 odst. 1, § 18 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb. Konečně uvedla, že je zjevné, že žalovaný porušil své povinnosti soudního exekutora při sepisování exekutorského zápisu, neboť nejenže nebyl tento sepsán v prostorách poškozené, nýbrž nebyl prokazatelně čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné (poškozené) a osoby povinného, čímž nebyla zachována jednota místa čtení, schvalování a podepisování a zároveň okolnosti, za kterých k podepisování exekutorského zápisu došlo se jeví značně nestandardními až podezřelými, neboť v řízení u [anonymizována dvě slova] v [obec] bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný v rozporu se svými tvrzeními nechal povinného podepsat exekutorský zápis na [anonymizována tři slova] v [obec] a dle rozhodnutí soudu bylo v řízení prokázáno, že„ soudní exekutor [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] křivě vypovídal o okolnostech sepisu exekutorského zápisu, který v rámci další činnosti exekutora vylákal na povinném zcela nezákonným způsobem a podle tohoto exekutorského zápisu prováděl exekuci, ačkoli vědomě věděl, že je nicotný, neboť byl jeho tvůrcem a vyhotovil ho úmyslně v rozporu s exekučním řádem“. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný se dopisem ze dne [datum] vyjádřil tak, že vznesený nárok považuje za nedůvodný. 2 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedl, že žalovaný nerozporuje skutečnosti uvedené v článku 1. žaloby, týkající se zastupování žalobkyně v tomto řízení. Souhlasil rovněž se skutečnostmi uvedenými v článku 2. žaloby, které se týkají sepisu exekutorského zápisu žalovaným a vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že dlužníci nesplnili svou povinnost uhradit dluh, podala dne [datum] společnost [právnická osoba] exekuční návrh na zahájení exekuce proti [celé jméno svědka] a [právnická osoba] s.r.o. Tato exekuce byla vedena žalovaným pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný však trvá na tom, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán na místě, které je v něm označeno a má veškeré zákonem stanovené náležitosti. Žalovaný nerozporoval ani skutečnost uvedenou v článku 5. žaloby, která se týká uplatnění nároku na náhradu škody u žalobkyně společností [právnická osoba] ve výši 200 604 Kč. Žalovaný vyjádřil nesouhlas se skutečnostmi uvedenými v článku 4. žaloby, které se týkají tvrzení, že předmětný exekutorský zápis vedený pod sp. zn. [spisová značka] byl sepsán na jiném místě, než je v něm uvedeno. Dále vyjádřil nesouhlas, že by tento exekutorský zápis nebyl přečten a podepsán za přítomnosti osob, které ho následně podepsaly. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účastníkem zastavovacího řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], nemůže se v tomto řízení vycházet ze skutečností, které byly zjištěny v jiném řízení. Navíc v jiném řízení, kterého se žalovaný neúčastnil, resp. nebyl jeho účastníkem. Žalovaný tvrdí a bude prokazovat, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán a podepsán v kancelářských prostorách společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], jak je ostatně uvedeno v zápisu, který podepsali účastníci i žalovaný na tomto místě. V žádném případě nebyl ani nemohl být sepsán tento exekutorský zápis na jiném místě, tedy ani na [anonymizována tři slova] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný dále nesouhlasil se závěry žalobkyně ani jejími účelovými tvrzeními o křivé svědecké výpovědi, jedná se o skutečnosti, které nemají žádný význam pro toto řízení. Tedy vyjma tvrzení žalovaného o zjevné nedůvodnosti a neoprávněnosti nároku společnosti [právnická osoba] a tedy i tohoto regresního nároku. Uvedl, že žalobkyně zcela účelově pomíjí poměrně zásadní skutečnosti, které se týkají samotného nároku na náhradu škody. V tomto smyslu odkazuje žalovaný kromě jiného na své vyjádření ze dne [datum], zejména pokud jde o právní posouzení spoluzavinění údajně poškozené společnosti [právnická osoba] Přestože se jedná o poměrně významnou právní skutečnost, žalobkyně jí zcela opomenula, byť žalovaný na ni ve svém vyjádření výslovně poukazoval a i touto otázkou by se měl soud v řízení zabývat za situace, kdy tato společnost od samého počátku tvrdila, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán žalovaným v jejích kancelářských prostorách a podepsán byl za účasti žalovaného, oprávněné a povinného [celé jméno svědka]. Pokud poškozená uplatnila nárok na náhradu škody u žalobkyně, pak zároveň došlo k celkem zásadní změně jejího stanoviska, a i ona nyní potvrzuje, že exekutorský zápis trpí vadami uvedenými v zastavovacím usnesení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně její nárok uznala, nedošlo k soudnímu řízení, v němž by společnost [právnická osoba] musela vůči žalobkyni prokazovat, že tento exekutorský zápis byl sepsán na jiném místě, než je v něm uvedeno. Pokud tedy společnost [právnická osoba] nyní vychází z předpokladu, který se jí z důvodu náhrady škody hodí, a to že exekutorský zápis byl podepsán na jiném místě, pak by si této skutečnosti musela být vědoma od samého počátku, tj. od [datum], tedy ještě před podáním exekučního návrhu, exekuční řízení je plně v dispozici oprávněné, mohla tedy předejít vzniku další škody tím, že by exekuci zastavila. Došlo tedy k porušení preventivní povinnosti dle ust. § 2900 o.z., kterou má jak společnost [právnická osoba], tak i žalobkyně. Konečně namítl promlčení regresního nároku s odůvodněním, že výše označené zastavovací usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně předložila žalovanému na jeho žádost výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že žalovanou částku 200 604 Kč poukázala společnosti [právnická osoba] na její účet dne [datum], tedy po uplynutí zákonné 3 leté promlčecí lhůty. Z dosavadních důkazů vyplývá, že společnost [právnická osoba] uhradila žalovanému částku 6 852 Kč za sepsaný exekutorský zápis dne [datum]. Na podkladě rozhodnutí o zastavení exekuce se společnost [právnická osoba] musela dozvědět o vzniku škody nejpozději dne [datum], kdy rozhodnutí nabylo právní moci. Pokud bychom připustili, že mezi touto škodou a porušením právní povinnosti žalovaným je i příčinná souvislost (toto žalovaný i nadále popírá a bude prokazovat, že tato příčinná souvislost ani porušení jeho právní povinnosti neexistují), pak se jedná o promlčený nárok na náhradu škody. Naprosto stejné to je i u nákladů za právní zastoupení společnosti [právnická osoba] ve výši 46 111 Kč, které měly být vyplaceny [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] a [datum]. Také v tomto případě se dozvěděla společnost [právnická osoba] o škodě dne [datum], kdy nabylo právní moci zmiňované zastavovací usnesení exekučního soudu. Pokud jde o náklady za právní zastoupení povinného [celé jméno svědka] ve výši 139 776 Kč a náklady exekuce žalovaného ve výši 7 865 Kč, pak ty byly poukázány společností [právnická osoba] dne [datum] a dne [datum]. Navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl. 3 V reakci na vyjádření žalovaného k podané žalobě žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že trvá na svém stanovisku uvedeném v podané žalobě a k uplatněné námitce promlčení regresního návrhu uvedla, že tento nárok promlčen není s odkazem na ust. § 619 oz. a ust. § 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. 4 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] k dotazu soudu uvedla, že trvá na skutkových tvrzeních o tom, že žalovaný porušil právní povinnost tím způsobem, že nechal povinného podepsat exekutorský zápis na [anonymizována dvě slova], tedy že nebyl sepsán v prostorách oprávněné společnosti, tedy že nebyl prokazatelně čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné a osoby povinného. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zastavil exekuci pro vymožení částky představující úrok z prodlení ve výši 6% z částky 617 336 Kč ode dne [datum] do zaplacení a smluvní pokutu 0,5% z částky 617 336 Kč ode dne [datum] do zaplacení, ve věci oprávněné [právnická osoba], sídlem [část obce a číslo], [PSČ] [obec] proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození]. Dále uložil povinnost oprávněné zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. [celé jméno žalovaného] náklady exekuce ve výši 7 865 Kč a povinnost zaplatit povinnému, který byl v řízení zastoupen advokátem [anonymizována dvě slova], náhradu nákladů řízení ve výši 120 725 Kč, k rukám právního zástupce povinného. Konečně bylo rozhodnuto tak, že soudní exekutor [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] je vyloučen z exekučního řízení. Z podstatných částí odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že návrh na zastavení exekuce podal povinný s odůvodněním, že exekutorský zápis ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] trpí několika vadami, a to, že nebyl sepsán dne [datum] v sídle oprávněné [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno], [obec] a nebyl sepsán za okolností v zápise uvedených, neboť povinný byl vyzván zástupcem oprávněné společnosti panem [celé jméno svědka], aby se dne [datum] ve [údaj o čase] hodin dostavil na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], a to za účelem opravy příjmových dokladů k půjčce povinného. Když se na místo dostavil, čekala ho tam sekretářka oprávněné společnosti paní [příjmení] a poté přijel exekutor [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který dal povinnému k podpisu nějaké papíry s tím, že se jedná o aktualizaci předchozího exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka], povinný neměl při podpisu brýle na čtení, exekutor odvážel podepsané listiny v nesešitém stavu po jednotlivých listech. Soud se zabýval tím, zda předmětný exekutorský zápis je exekučním titulem ve smyslu ust. § 40 odst. 1 písm. d) e.ř., ve znění do [datum], tedy zda má veškeré náležitosti ve smyslu ust. § 78 písm. a) e.ř., § 79 odst. 1,2,3 a 4 e.ř. a dospěl k závěru, že soudní exekutor sepsal exekutorský zápis v rozporu s jeho textem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] a způsobem, který nedal povinnému dostatek času a klidu na jeho přečtení a povinný jej před podpisem neschválil a současně exekutorský zápis povinnému prezentoval jako návrh na aktualizaci původního exekutorského zápisu. Okresní soud učinil skutková zjištění z účastnické výpovědi povinného a jednatelky oprávněné, z výpovědi svědků [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], z videozáznamu pořízeného na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] a z listinných důkazů. 7 Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo odvolání oprávněné proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] do výroku IV. odmítnuto, ve výrocích I., II. a III. bylo usnesení potvrzeno a konečně byla oprávněné uložena povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 19 051 Kč, do tří dnů právní moci usnesení, k rukám advokáta. Krajský soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že pokud bylo prokázáno, že posuzovaný exekutorský zápis nebyl sepsán v místě, které bylo v zápise označeno jako místo sepisu a že nebyl čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné a povinné, tedy nebyla zachována jednota místa a času sepisu exekutorského zápisu, lze konstatovat, že pro absenci zákonem požadovaných náležitostí je sporný exekutorský zápis materiálně nevykonatelný. 8 Z exekutorského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že byl sepsán žalovaným v kancelářských prostorách společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa]. Jako osoba oprávněná byla v tomto zápise označena společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupená jednatelkou [údaje o zástupci] provedením výkonu rozhodnutí nebo exekuce (přímé vykonatelnosti). Povinný v zápise prohlásil, že oprávněné dluží a je povinen zaplatit směnečnou sumu ve výši 617 336 Kč na základě směnky, kterou vystavil dne [datum] na řad oprávněné společnosti. Zároveň povinný tento závazek uznal co do důvodu a výše a zavázal se zaplatit částku 617 336 Kč oprávněné do [datum]. Konečně povinný svolil k přímé vykonatelnosti tohoto exekutorského zápisu. 9 Z exekutorského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že byl sepsán žalovaným v kancelářských prostorách společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa]. Jako osoba oprávněná byla v tomto zápise označena společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupená jednatelkou [údaje o zástupci] provedením výkonu rozhodnutí nebo exekuce (přímé vykonatelnosti). Povinný v zápise prohlásil, že oprávněné dluží a je povinen zaplatit směnečnou sumu ve výši 617 336 Kč na základě směnky, kterou vystavil dne [datum] na řad oprávněné společnosti, přičemž směnečná suma ve výši 617 336 Kč byla splatná dne [datum] a povinný prohlásil, že ve sjednané lhůtě dlužnou částku oprávněné nezaplatil. Jako solidární dlužník přistoupila k závazku [celé jméno svědka] společnost [právnická osoba] Povinný a společnost [právnická osoba] se zavázali zaplatit společně a nerozdílně oprávněné společnosti částku 617 336 Kč nejpozději do [datum] s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně z částky 617 336 Kč ode dne [datum], konečně se společnost [právnická osoba] a [celé jméno svědka] zavázali v souladu s čl. I. odst. 2 zástavní smlouvy, uzavřené mezi [celé jméno svědka], jako zástavcem, a společností [právnická osoba], jako zástavním věřitelem, dne [datum], zaplatit společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 0,5% z částky 617 336 Kč za každý den prodlení ode dne [datum] do úplného zaplacení částky 617 336 Kč. Povinný společně se společností [právnická osoba] svolili k přímé vykonatelnosti tohoto exekutorského zápisu. 10 Ze schvalovací doložky plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění, že žalobkyně dala pokyn dne [datum] k proplacení částky 200 604 Kč příjemkyni [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. 11 Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], že částka 200 604 Kč byla tohoto dne připsána na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], č.ú. [bankovní účet]. 12 Ze stanoviska žalobkyně ze dne [datum], že sepis exekutorského zápisu č.j. [spisová značka] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] představuje nesprávný úřední postup a žadatelce – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se přiznává náhrada škody ve výši 200 604 Kč. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ze kterého vyplývá, že předmětný exekutorský zápis nebyl sepsán v místě, které bylo v zápise označeno jako místo sepisu. Rovněž nebyl čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti oprávněné a povinného, tudíž nebyl pro absenci zákonem požadovaných náležitostí materiálně vykonatelný. Exekutor nepostupoval při sepisu exekutorského zápisu dle zákona, a tudíž se dopustil nesprávného úředního postupu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. Uzavřela, že žadatelce vznikla škoda spočívající v uhrazené odměně soudnímu exekutorovi za sepis exekutorského zápisu a náklady exekuce, náklady na právní zastoupení povinného v řízení a náklady na úhradu právních služeb žadatelky, které by žadatelka nemusela vůbec hradit v případě dodržení požadovaných náležitostí exekutorského zápisu, popřípadě by byly účelně vynaloženy a vedly by ke kýženému výsledku, tj. platnému exekučnímu titulu. Z toho důvodu má za to, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody byla prokázána. 13 V podání ze dne [datum] se žalovaný žalobkyni vyjádřil k uplatněnému nároku na regresní náhradu škody. Uvedl, že neuznává nárok žalobkyně na úhradu pohledávky z titulu regresního nároku ve výši 200 604 Kč. Namítl, že pokud jde o zaplacení částky 6 851 Kč, pak se nejedná o škodu, mohlo by se jednat pouze o bezdůvodné obohacení, tedy o plnění z právního důvodu, který dodatečně odpadl. Dále uvedl, že nebyl účastníkem zastavovacího řízení ve věci vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], je přesvědčen, že skutkový stav nebyl řádně zjištěn a ministerstvo nemělo nárok poškozené uznávat, ani jí vyplácet jakoukoli finanční částku. Poukázal na ust. § 2918 o.z. a z důvodu spoluzavinění poškozené mělo ministerstvo nárok poškozené odmítnout. 14 Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni – Odboru odškodňování se žalovaný vyjádřil k nároku poškozené společnosti [právnická osoba] Poukázal, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] nebyl účastníkem řízení a povinností poškozené bylo hájit svá práva a prokázat, že předmětný exekutorský zápis je řádným exekučním titulem. Vyjádřil pochybnosti o správnosti závěrů [název soudu] a [název soudu], protože existují další důkazy, na jejichž podkladě by soudy mohly dospět k jinému závěru. Trval na tom, že exekutorský zápis byl sepsán v kanceláři poškozené na adrese [adresa], jak potvrdily důkazy navržené poškozenou, zejména výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]. Poškozená v řízení tvrdila, že exekutorský zápis měl a má zákonem stanovené náležitosti, teprve po zastavení řízení názor změnila a začala tvrdit, že exekutorský zápis tyto náležitosti nemá a začala se domáhat nároku na náhradu škody. 15 V dopise ze dne [datum], který žalovaný adresoval žalobkyni – Odboru exekučního dohledu, se žalovaný vyjádřil ke stížnosti pana [celé jméno svědka] ze dne [datum], poukázal na své předchozí vyjádření ze dne [datum], uvedl, že oba exekutorské zápisy byly sepsány a vyhotoveny na stejném místě, v žádném případě nedošlo k „ vytvoření dalšího dluhu“. Poukázal, že exekuční soud uvěřil stěžovateli, čímž fakticky musel dospět k závěru, že žalovaný, stejně jako všichni svědci, kteří vypovídali ve prospěch oprávněného, křivě svědčili. Pokud se týká videozáznamu, pak z důvodu špatné kvality nebyla čitelná ani [registrační značka], proto logicky nemohlo být vidět ani přes skla, tedy to, zda na místě spolujezdce někdo sedí, i přesto dospěl okresní soud k závěru, že žalovaný na čerpací stanici přijel sám. Konečně důrazně odmítl nařčení z trestných činů lichvy a zneužití pravomoci úřední osoby, ani si není vědom, že by porušil své povinnosti soudního exekutora, respektive, že by se dopustil kárného provinění. 16 V dopise ze dne [datum], který byl adresován žalobkyni, se žalovaný vyjádřil k podnětu [právnická osoba] [anonymizováno], vyjádřil nesouhlas, že by exekutorský zápis byl podepsán na jiném místě, než je v něm uvedeno, nebo v něm byly uvedeny nepravdivé údaje, ze samotného exekutorského zápisu nevyplývá, že by se jednalo o aktualizaci jiného exekutorského zápisu. 17 Z výpisů z účtů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba] že dne [datum] byla na vrub účtu označeného jako [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] připsána částka 7 865 Kč a dne [datum] částka 6 852 Kč, dne [datum] byla na vrub účtu č. [bankovní účet] připsána částka 139 776 Kč s ručně dopsanou poznámkou [anonymizována dvě slova], dne [datum] byla na vrub účtu označeného jako [příjmení] [jméno] [příjmení] připsána částka 34 376 Kč a dne [datum] na stejně označený účet připsána částka 14 278 Kč. 18 Z faktury [číslo] 2011, že byla vystavena žalovaným dne [datum] na částku 6 852 Kč, a to za sepis exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka], jako odběratel byla ve faktuře označena společnost [právnická osoba] 19 Z faktury odměn a výloh, že tuto vystavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] společnosti [právnická osoba] za poskytování právní pomoci ve II. pololetí [rok] (zatavení exekuce [celé jméno svědka] [spisová značka]) na částku 14 278 Kč. 20 Z faktury odměn a výloh, že tuto vystavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] společnosti [právnická osoba] za celkové náklady ve věci zastavení exekučního řízení ([celé jméno svědka] [spisová značka]) a náhrady promeškaného času, a to na částku 34 736 Kč. 21 Dopisem ze dne [datum] vyzvala advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] žalovaného k úhradě vzniklé škody v souvislosti se sepisem exekutorského zápisu ve výši 196 655 Kč do [datum], sestávající z nákladů řízení povinného ve výši 139 776 Kč, nákladů exekuce ve výši 7 865 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 49 014 Kč. 22 Z potvrzení sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], že se dostavila [celé jméno svědka] v zastoupení společnosti [právnická osoba] a žádá o převzetí zastoupení ve věci návrhu [celé jméno svědka] na zastavení exekučního řízení, vedeného u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp.zn. [spisová značka], dále že se dne [datum] dostavila [celé jméno svědka] v zastoupení společnosti [právnická osoba] a žádá o převzetí zastoupení ve věci návrhu [celé jméno svědka] na zastavení exekučního řízení, vedeného u [název soudu] sp.zn. [spisová značka], kdy vzhledem k zastavení exekučního řízení požaduje podat odvolání. 23 Z přehledu na exekučním spisu sp. zn. [spisová značka] vyplývá datum nápadu a datum zahájení řízení dne [datum] na základě návrhu ze dne [datum], žádost o pověření k provedení exekuce na základě exekučního titulu [spisová značka], který vydal žalovaný. Exekuce byla nařízena na základě usnesení [název soudu] ze dne 2. 11. 2012, č.j. [číslo jednací], ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] pro jistinu 617 336 Kč, s částkou k vymáhání ve výši 417 336 Kč. Z přehledu vyplývá, že dne [datum] byla vymožena částka 29 033,32 Kč a dne [datum] částka 417 336 Kč, tyto částky byly zaplaceny oprávněné. Exekuce byla ukončena dne [datum]. 24 Z přehledu na exekučním spisu sp.zn. [spisová značka] vyplývá datum nápadu a datum zahájení řízení dne [datum] na základě návrhu ze dne [datum], žádost o pověření k provedení exekuce na základě exekučního titulu [spisová značka], který vydal žalovaný. Exekuce byla nařízena na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] pro jistinu 617 336 Kč, pro úroky z prodlení ve výši 191 695,50 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 343 043,10 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 20 836 Kč. Exekuce byla ukončena dne [datum] zastavením exekuce. 25 Ze seznamu přihlášek v insolvenčním řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] dlužníka [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že do tohoto řízení přihlásilo pohledávky celkem 36 věřitelů o celkové výši 13 080 503,75 Kč. 26 Ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a nahlédnutí do insolvenčního rejstříku k návrhu žalovaného prostřednictvím dálkového přístupu při jednání dne [datum], že do tohoto řízení přihlásilo pohledávky celkem 28 věřitelů o celkové výši 5 137 287,99 Kč. Z detailu tohoto insolvenčního řízení vyplývá, že toto řízení není dosud skončeno. 27 Soud k návrhu žalovaného vyžádal od žalobkyně tzv. odškodňovací spis sp. zn. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [anonymizováno], ze kterého provedl k návrhu žalovaného k důkazu úřední záznam o založení spisu ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že dne [datum] byl doručen podnět pana [celé jméno svědka] na postup soudního exekutora [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] v exekučním řízení vedeném proti němu jako povinnému s tím, že dohledový orgán uzavřel, že v dané věci nedisponuje dohledovými opatřeními, která by vůči exekutorovi mohl aplikovat a dohledový orgán nemůže převzít úvahy vyplývající ze závěrů exekučního soudu, který prováděl dokazování, neboť soudní exekutor ve svém vyjádření veškerá tato tvrzení popírá. Z referátu a stanoviska ze dne [datum] vyplývá, že platba advokáta byla doložena fakturami a výpisy z účtu (kdy bylo placeno více, než je žádáno) s návrhem na přiznání částky 200 604 Kč a navrhovaným regresem proti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Z prohlášení [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], že poskytl v souvislosti s právním zastoupením společnosti [právnická osoba] ve věci exekučního řízení vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] právní pomoc společnosti ve věci návrhu na zastavení exekuce. Náklady zastoupení byly účtovány částkou 25 000 Kč + vyúčtované cestovné dne [datum] ve výši 748,80 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně potvrdila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že dne [datum] bylo ministerstvu doručeno podání týkající se právní věci projednávané před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dopisem ze dne [datum], který byl doručen Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], uplatnila poškozená společnost [právnická osoba] nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v celkové výši 200 604 Kč. Dopisem ze dne [datum] reagoval žalovaný na výzvu k úhradě vzniklé škody ze dne [datum] (viz. dopis uvedený v odstavci 21. odůvodnění rozsudku) tak, že žalovaný považuje nárok za nedůvodný, neboť po prostudování zaslaných příloh dospěl k závěru, že nedošlo k situaci, která by měla zakládat nárok [celé jméno svědka]. 28 Soud dále připojil k návrhu žalobkyně spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně navrhla, aby soud z tohoto spisu provedl důkazy protokoly z jednání a videozáznamem z [anonymizována tři slova] (viz. návrh učiněný žalobkyní při jednání soudu dne [datum]). 29 V řízení u [název soudu] byla vyslechnuta dne [datum] svědkyně [celé jméno svědkyně] (dříve [příjmení]), která uvedla, že je u společnosti [právnická osoba] zaměstnána jako asistentka, kam docházel povinný za účelem půjčky finančních prostředků. Uvedla, že se s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] vždy domluvili, že exekutorský zápis přijde sepsat k nim do kanceláře, byl přítomna u toho, kdy se panu [celé jméno svědka] poskytovala půjčka kolem 617 000 Kč, na kterou se sepsal exekutorský zápis, který sepsal [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] spolu s [anonymizováno] [příjmení] a panem [celé jméno svědka]. Exekutorský zápis byl sepisován v rozmezí od 8.00 hodin do 12.00 hodin v kanceláři [anonymizováno] [příjmení], dostavil se [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], pan [celé jméno svědka] a v kanceláři již předtím seděla [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] vytáhl exekutorský zápis o velikosti A4. Uvedla, že si pamatuje, že účastníci zápis pročítali, jednání trvalo asi hodinu, viděla, že exekutorský zápis podepisoval [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka]. Od sepisu exekutorského zápisu dne [datum] pan [celé jméno svědka] již v kanceláři nebyl. Dále uvedla, že téhož dne odpoledne se s panem [celé jméno svědka] sešla ještě na benzínové pumpě [anonymizováno] na základě odpoledního telefonátu pana [celé jméno svědka], který svědkyni říkal, že má soupis nějakých bytů v [obec], svědkyně panu [celé jméno svědka] sdělila, že o byty má zájem i [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], svědkyně poté zatelefonovala [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který svědkyni sdělil, že má zájem podívat se na soupis, schůzka na pumpě trvala asi 10 - 15 minut, pan [celé jméno svědka] vytáhl soupis bytů asi o dvou stranách, jednalo se o prodej městských bytů, svědkyně soupis rovněž zhlédla a zjistila, že se jedná o byty na [obec a číslo], avšak pan [příjmení] zájem o byty na [obec a číslo], o ničem jiném se na benzínové stanici nehovořilo. Konečně uvedla, že na schůzce v kanceláři dne [datum], na které se podepisoval exekutorský zápis, se tento zápis nijak neupravoval, podepsal se takový, jak jej [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] přivezl, neviděla, zda si pan [celé jméno svědka] ze schůzky [datum] odnášel stejnopis exekutorského zápisu. 30 Dne [datum] byla vyslechnuta jako účastnice řízení [celé jméno svědka], která uvedla, že sepisovala s panem [celé jméno svědka] 2x nebo 3x exekutorský zápis, vždy v sídle společnosti, zároveň vyloučila, že by zápis ze dne [datum] podepisovala jinde, než před panem [celé jméno svědka], pan [celé jméno svědka] byl přítomen jednání dne [datum] a ví, že si pan [celé jméno svědka] odnesl z tohoto jednání stejnopis exekutorského zápisu. Nevěděla, zda se zápis přímo sepisoval v průběhu schůzky nebo byl hotový přivezen exekutorem. Když přišla do kanceláře, tak exekutorský zápis již ležel na stole, schůzky se ještě účastnil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Předtím, než přišla svědkyně do kanceláře, byli všichni účastníci schůzky v kanceláři paní [celé jméno svědkyně] přibližně půl hodiny nebo 20 minut. Svědkyně pobyla v kanceláři 15 – 20 minut. Dále uvedla, že oba exekutorské zápisy z roku 2011 a 2012 byly na shodnou částku 617 336 Kč, chybou externí účetní mohlo dojít k tomu, že se v obou exekutorských zápisech objevila shodná částka, ačkoli pan [celé jméno svědka] v mezidobí uhradil částku 200 000 Kč. Zápis z roku 2012 se podepisoval u jednacího stolu. 31 Dále byl dne [datum] vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že pana [celé jméno svědka] zná jako dlužníka společnosti [právnická osoba], který si od této společnosti půjčil 617 336 Kč a 260 000 Kč, pan [celé jméno svědka] vrátil 200 000 Kč ve splátkách po 150 000 Kč a 50 000 Kč, avšak při sepisu příjmových dokladů na tyto částky se jako účel platby uvedla směnka ze dne [datum], tedy směnka pozdější na částku 617 336 Kč na místo smluveného účelu započtení na směnku 260 000 Kč z března 2011. Dále uvedl, že s panem [celé jméno svědka] se sepisovaly dva exekutorské zápisy, oba se sepisovaly v sídle společnosti [právnická osoba] a u obou byl svědek přítomen a nepamatuje si, že by se exekutorský zápis s panem [celé jméno svědka] sepisoval mimo sídlo společnosti nebo mimo sídlo exekutora. Uvedl, že pan [celé jméno svědka] se rád scházel na benzinových pumpách a u [anonymizováno], kde se s ním svědek několikrát setkal, nestalo se, že by na takové schůzce byl přítomen i [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Konečně uvedl, že neví, zda se exekutorský zápis z roku 2012 sepisoval v jejich kanceláři nebo zda jej do kanceláře přivezl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] již hotový, nevěděl, zda když se podepisoval exekutorský zápis [datum], panu [celé jméno svědka] říkali, že je již podán návrh na nařízení exekuce podle exekutorského zápisu z [datum]. 32 Dále byl v řízení vyslechnut dne [datum] jako svědek [příjmení] [celé jméno žalovaného], který uvedl, že exekutorský zápis ze dne [datum] sepisoval na podkladě směnky a zástavní smlouvy, k sepisu byl požádán zástupcem oprávněné společnosti [právnická osoba] Nevěděl, proč je na jednotlivých listech v dolní části pravého roku exekutorského zápisu parafa, ani čí je to parafa. Uvedl, že připravil exekutorský zápis a sjednala se schůzka. Exekutorský zápis sepsal nejprve v sídle exekutorského úřadu a na schůzku v [obec] jej přivezl v elektronické podobě. Schůzka, na které se podepisoval exekutorský zápis, proběhla v kanceláři společnosti [právnická osoba], stejně tak jako schůzka, na které se podepisoval exekutorský zápis dne [datum], druhý exekutorský zápis mohl být podepsán nejdéle do 14 hodin a současně nevyloučil, že mohl být podepsán v dopoledních hodinách. Na schůzce v kanceláři společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] přítomná paní [příjmení], asistentka paní [příjmení], paní [celé jméno svědka] a pan [celé jméno svědka]. Svědek přijel na schůzku s předstihem asi 20 minut, exekutorský zápis přivezl v elektronické podobě na flash disku, poté co přišel pan [celé jméno svědka], svědek v kanceláři paní [příjmení] v počítači vlastnoručně doplnil do exekutorského zápisu datum a místo sepisu, zápis vytiskl ve dvou vyhotoveních a přešel do druhé kanceláře, kde čekal pan [celé jméno svědka] s paní [příjmení] a dal jim přečíst vyhotovený exekutorský zápis. Po odsouhlasení jednu verzi roztrhal a druhou verzi podepsali pan [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědka], dále uvedl, že mu oba případy splývají, proto neví určitě, zda stejnopisy přivezl až druhý den po sepisu v prvním nebo druhém případě, kdy se s panen [celé jméno svědka] sepisoval exekutorský zápis. Popsal, že s účastníky procházel jednotlivé články exekutorského zápisu, nikdo z účastníků neprojevil žádné námitky k jeho obsahu, ani k tomu, že z částky 617 336 Kč bylo něco již zaplaceno. Na této schůzce panu [celé jméno svědka] nesděloval, že již vydal podle dřívějšího exekutorského zápisu z roku 2011 exekuční příkazy. Konečně uvedl, že ten samý den, kdy byl sepsán druhý exekutorský zápis, svědka kontaktovala paní [příjmení], zda by měl svědek zájem o koupi bytu v [obec] a pokud ano, že by se mohli setkat se zprostředkovatelem v [obec] na [anonymizována tři slova]. V odpoledních hodinách přijel svědek se svým zástupcem [anonymizováno] [celé jméno svědka] na dohodnuté místo, zástupce svědka zůstal sedět v autě, svědek šel k panu [celé jméno svědka], který tam již stál, v té době přicházela také paní [příjmení], svědek byl překvapen, že zprostředkovatelem bytu byl pan [celé jméno svědka], neboť paní [příjmení] o něm nehovořila. Pan [celé jméno svědka] nabídl svědkovi zprostředkování nákupu bytu v [obec a číslo] a ještě v jiném obvodu, dal mu k nahlédnutí papíry s nabídkami konkrétních bytů s tím, že dokáže zařídit, že vybraný byt může svědek získat. Za zprostředkování bytu požadoval pan [celé jméno svědka] nějakou částku, svědek nabídku odmítl. 33 Konečně byl v řízení vyslechnut dne [datum] svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že jsou s panem [celé jméno svědka] přátelé, tykají si, spolupracovali spolu na realizaci různých rekonstrukcí. Na jeho žádost získal od své známé – provozní na [anonymizována dvě slova] kamerový záznam z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], kdy se jednalo o schůzku z [datum]. Popsal, že dne [datum] s panem [celé jméno svědka] instaloval kuchyně do provozovny v ulici [ulice], na této prodejně pracovali až do 13 hodin, mezi tím se svědek ani pan [celé jméno svědka] z prodejny nevzdálili, kolem 9. až 10. hodiny přišel do prodejny pan [příjmení] s fakturou. Po 13. hodině odjel pan [celé jméno svědka] na [část obce] do [obec] do prodejny [příjmení] a vrátil se před 15. hodinou, pak jeli do [anonymizováno] a cestou do [anonymizováno] jej pan [celé jméno svědka] požádal, zda si může něco vyřídit na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kam si pan [celé jméno svědka] asi na 15 minut odskočil. Zatímco svědek čekal v autě, svědek pozoroval, že se pan [celé jméno svědka] setkal na pumpě s nějakou paní a nějakým pánem, nevěděl, co pan [celé jméno svědka] na schůzce řešil. 34 Jako účastník řízení byl v řízení vyslechnut dne [datum] povinný [celé jméno svědka]. Uvedl, že dne [datum] přijel v 8.00 hodin do [obec] na provozovnu [ulice] a cestou mu volal pan [celé jméno svědka] a žádal jej o schůzku toho dne s tím, že potřebuje opravit nějaké účetní doklady. [příjmení] 8.00 hodin do 13.00 hodin trávil čas na provozovně, kolem 10.00 hodiny přijel pan [příjmení] a přivezl povinnému fakturu, před 13. hodinou potřeboval odjet, poslal panu [celé jméno svědka] sms zprávu, zda ke schůzce dojde ještě téhož dne, nato dostal od pana [celé jméno svědka] zprávu, že se má ve 14.45 hodin dostavit na pumpu [anonymizováno], povinný nejprve odjel na [část obce] k prodejně [příjmení], kde měl dvě schůzky, poté se vrátil zpět do [obec], zastavil se na provozovně pro pana [celé jméno svědka] a společně odjeli k [anonymizováno], odkud vyšel na schůzku k benzínové stanici [anonymizováno], která trvala asi 15 minut, na místě byla již paní [příjmení] a asi za 5 minut přišel [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který vyjmul nějaké papíry s tím, že je potřeba podepsat aktualizaci závazku povinného vůči [právnická osoba] vycházejícího z exekutorského zápisu sepsaného roku 2011, jednalo se o tři nesešité listy. Povinný neměl u sebe brýle, zběžně si to prohlédl a viděl, že se tam píše o částce 617 336 Kč, zeptal se, zda je tam uvedeno, že povinný již zaplatil 200 000 Kč, načež mu bylo řečeno, že se jedná pouze o návrh a konečné znění bude podepsáno v kanceláři včetně započtení částky 200 000 Kč. Mgr. [celé jméno žalovaného] povinnému řekl, že má parafovat každou stránku, pak mu paní [příjmení] řekla, že se ozvou a nato se rozešli. Při podepisování si všiml, že u jména oprávněné [právnická osoba] nebyl v té době žádný podpis, všiml si, že se jedná o exekutorský zápis, ve kterém byla uvedena částka 617 336 Kč a dále tam bylo uvedeno, že jako další povinný přistupuje společnost [právnická osoba] K jeho dotazu mu bylo opětovně sděleno, že se jedná pouze o návrh. Stejnopis exekutorského zápisu mu přišel poštou asi po 14 dnech po schůzce. Uvedl, že ten den mu paní [příjmení] ani pan [celé jméno žalovaného] nevolali, ani neposílali sms, paní [příjmení] dosud nikdy neviděl ani s ní nehovořil po telefonu, veškerá jednání vedl vždy pan [celé jméno svědka], se kterým se scházel i předtím na [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že dne [datum] v kanceláři oprávněné na adrese [adresa], panu [celé jméno svědka] nabízel pomoc při vyplňování dokumentace potřebné pro přihlášení do výběrového řízení na odprodej bytu od Úřadu městské části [obec a číslo] s tím, že kdyby byt získal, požadoval provizi 2- 3%. [Anonymizovaný odstavec.] 36 Soud dále v řízení vyslechl svědky navržené stranou žalující. 37 Ze svědeckého výslechu [jméno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] proti svědkovi vyhotovil dva exekutorské zápisy, prvý na podzim roku [rok], druhý dne [datum] a tento zničil svědkovi život. Popsal, že dne 9. 11. mu ráno volal zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pan [celé jméno svědka] a svědkovi řekl, že by potřeboval opravit nějaké příjmové doklady, následně mu přišla od pana [celé jméno svědka] zpráva, aby se dostavil ve [údaj o čase] hodin na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. Nebyl si jistým, jakým vozidlem na místo přijel, buď se jednalo o vozidlo [anonymizováno] nebo [anonymizováno], žalovaný přijel na místo vozidlem [anonymizována dvě slova], značky [číslo], na místě spolujezdce vozidla žalovaného nikdo neseděl. Na místě byla přítomna sekretářka [anonymizována dvě slova] paní [celé jméno svědkyně], která svědkovi řekla, ať počká, někomu volala a asi do 5 minut přijel na benzínovou stanici směrem od [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], tento přinesl na schůzku desky s volnými listy, secvaknutými seshora sponkou, byl mu předložen exekutorský zápis, viděl, že se jedná o částku 617 000 Kč a bylo mu řečeno, že se jedná o aktualizaci původního exekutorského zápisu z roku 2011, dále mu řekli, že se poté následně sejdou v kanceláři k podpisu originálu, svědek následně samostatně parafoval jednotlivé listy, které nebyly sešity a na konci ještě listinu podepsal. Čekal, až jej někdo vyzve, aby se sešli, což se nestalo. Sám podpis neurgoval. Uvedl, že dne [datum] se s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] viděl výlučně po dobu 10 - 15 minut na benzínové stanici, v jiný čas a na jiném místě se s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] neviděl, ani nebyl dne [datum] v prostorách oprávněné na adrese [ulice a číslo]. Po týdnu mu přišla obsílka od soudního exekutora o zahájení exekuce na základě exekutorského zápisu z roku [rok], tato exekuce byla fakticky zahájena již před předmětnou schůzkou, přišlo mu to divné, na schůzce 9. 11. nikdo svědka neinformoval, že již proti svědkovi běží exekuce, jinak by svědek na této schůzce nic nepodepsal, proto požádal kamaráda pana [celé jméno svědka], zda by mohl sehnat videozáznam z předmětné benzínové stanice, neboť věděl, že tam má pan [celé jméno svědka] známou provozní, jednalo se o náhodu. Svědek potvrdil, že na této benzinové stanici se občas setkával s panem [celé jméno svědka], paní [příjmení] znal svědek z kanceláře, s paní [příjmení] se nikdy osobně svědek neviděl. Potvrdil rovněž, že s panem [celé jméno svědka] řešil v letech 2010, 2011 realitní činnost, neboť tento sháněl pro dceru paní [příjmení] byt v [obec] a v této souvislosti mu svědek posílal nějaké nabídky. S [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] realitní činnost neřešil. Paní [celé jméno svědkyně] věděla, že svědek řešil realitní činnost s panem [celé jméno svědka]. Popsal, že dne [datum] přijel do [obec] kolem 8. hodiny, celé dopoledne strávil na provozovně – v kuchyňském studiu, kde s ním byla manželka, pan [celé jméno svědka] mezi 9. a 10. hodinou ještě přijel pan [příjmení], který přivezl svědkovi fakturu, zhruba ve čtvrt na jednu jel sám na otočku na [část obce] do prodejny [příjmení], poté se vrátil na provozovnu a pak jeli s panem [celé jméno svědka] do [anonymizováno], kde zaparkoval a šel na schůzku na benzínovou stanici, pan [celé jméno svědka] čekal v autě. Poté se z pumpy vzdálil, odešel s panem [celé jméno svědka] do [anonymizováno], pak se vrátili zpět na prodejnu a svědek pak jel domů, od 16 hodin měl trénink staré gardy. Dále uvedl, že částky 150 000 Kč a 50 000 Kč zaplatil v dubnu a květnu v roce 2012, se společností [právnická osoba] uzavřel zástavní smlouvu a dále sjednal smluvní pokuty, vyloučil, že by při sepsání exekutorského zápisu v roce 2011 a při uzavření zástavní smlouvy byla přítomna [anonymizováno] [celé jméno svědka]. 38 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědka] soud zjistil, že pokud se týká účastníků řízení, svědek v minulosti viděl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na [anonymizována tři slova] v [obec], a to v záležitosti, která je stará 10 let. Odkazoval na čestné prohlášení, které vyhotovil ke dni 9. 11., toto vyhotovoval, aby si vytvořil časovou osu, bavil se o tom s panem [celé jméno svědka]. Uvedl, že na čerpací stanici byl s panem [celé jméno svědka], respektive že byl na parkovišti před [anonymizováno] a dne [datum] na čerpací stanici viděl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], bylo to okolo třetí hodiny, pan [celé jméno svědka], který je jeho kamarád, si na benzínovou stanici odskočil, protože si tam potřeboval něco zařídit. Nevzpomněl si, jakým vozidlem do [anonymizováno] jeli. Na schůzce byli celkem tři lidi, dva muži (pan [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]) a dále jedna žena. Pan [celé jméno svědka] se zdržel na schůzce asi 15 minut, myslí si, že pan [celé jméno svědka] na schůzku nenesl žádné papíry, ze schůzky si myslí, že naopak nějaké papíry nesl. O obsahu schůzky není svědkovi ničeho známo, po 14 dnech či 3 týdnech potřeboval pan [celé jméno svědka] vyřešit otázku schůzky a protože svědek znal lidi z benzínové stanice, tak mu nabídl, že se zeptá, zda mají na [anonymizována dvě slova] kamerový systém, od koho přesně kamerový záznam získal, si svědek nevzpomněl, dostal jej na CD a předal jej panu [celé jméno svědka], záznam viděl jen, když jej hledali v kanceláři, záznam nijak neupravoval. K průběhu dne [datum] uvedl, že od rána, asi od 8.00 hodin byl v prodejně kuchyní, dále tam byl pan [celé jméno svědka] a paní [příjmení], dále pracovník, nějaký [anonymizováno] a ještě se tam objevil mezi 9. a 10. hodinou pan [příjmení], který přinesl fakturu. Pan [celé jméno svědka] pak odjel do [obec] a jak je uvedeno v čestném prohlášení, tak odjel okolo jedné hodiny, poté, co se vrátil, což bylo před třetí hodinou, odjeli do [anonymizováno], dopoledne byl na prodejně celou dobu. 39 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědkyně], že žalovaného zná, a to ze svého předchozího zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kde pracovala po dobu 6 let do roku [rok]. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] poskytoval této společnosti právní služby, jako exekutorské zápisy. K datu [datum] uvedla, že si na něj nevzpomíná, je možné, že ohledně tohoto data v minulosti vypovídala v jiném řízení. Uvedla, že pana [celé jméno svědka] zná, neboť docházel do kanceláře, kde sepisoval i exekutorské zápisy, myslí si, že se jednalo o dva exekutorské zápisy, osobně nebyla přítomna sepisům exekutorských zápisů, jen seděla v kanceláři vedle, nevzpomněla si ani na měsíc ani na rok takového sepisu. Zápisy sepisoval pan [celé jméno svědka] za přítomnosti paní [příjmení], se kterou vedl obchodní jednání, pana [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Potvrdila, že se setkala s panem [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], na rok tohoto setkání si nevzpomněla. Setkali se z důvodu nějakého prodeje, nějaké nabídky nemovitostí, které pan [celé jméno svědka] nabízel společnosti i panu [celé jméno žalovaného], svědkyně figurovala jako jakýsi prostředník, protože pan [celé jméno žalovaného] projevil zájem, že by koupil byt v [obec], schůzku patrně inicioval pan [celé jméno svědka] a po svědkyni chtěl, aby schůzku sjednala. Pak kontaktovala pana [celé jméno žalovaného] asi sms zprávou a informovala jej rovněž o tom, že na schůzce bude pan [celé jméno svědka]. Schůzka trvala 10 - 15 minut, pan [celé jméno svědka] přinesl papír s nabídkami, které svědkyně viděla, byl tam soupis jednotlivých bytů s nabídkovou cenou. Nabídku si pan [celé jméno žalovaného] vzal, žádný konkrétní výsledek ze schůzky nebyl, na schůzce se nic nepodepisovalo. Dále uvedla, že pan [celé jméno svědka] nabízel byty i panu [celé jméno svědka]. Nevzpomněla si, zda se ve stejný den, kdy proběhla schůzka na benzínové stanici, viděla ještě někde jinde s panem [celé jméno žalovaného] či panem [celé jméno svědka]. Konečně uvedla, že v minulosti vypovídala u [název soudu] a [obec], bylo to až roky po sepsání exekutorských zápisů, v té době si toho pamatovala více. Pokud se týká schůzky s panem [celé jméno svědka] na [anonymizována dvě slova], které se svědkyně účastnila, jednalo se jen o tuto jednu schůzku. 40 Ze svědeckého výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalovaného zná, neboť tento ji zastupoval asi před 10 - 15 lety jako advokát, rovněž zastupoval i [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. [příjmení] soudní exekutor zastupoval [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká pana [celé jméno svědka], tak tomuto [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] před více než 10 lety půjčila opakovaně peníze, nebo se půjčená částka navyšovala. Žalovaný ohledně pana [celé jméno svědka] sepisoval i exekutorské zápisy. Uvedla, že pan [celé jméno svědka], v době, kdy mu společnost půjčovala peníze, respektive, kdy jej urgovali o vrácení peněz, nabízel společnosti i zprostředkování bytů, jednalo se o byty městské na [obec a číslo], jednalo se však o lež. Uvedla, že na pana [celé jméno svědka] nazírá jako na tzv. typického lháře, doslechla se, že pan [celé jméno svědka] takovéto služby nabízel i jiným lidem, neví však, zda se jednalo rovněž i o [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. S panem [celé jméno svědka] se výlučně stýkala v sídle [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jinde se s panem [celé jméno svědka] neviděla, předpokládá proto, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán v sídle společnosti a že předmětný zápis podepisovaly a byly u něho přítomny všechny osoby, které jsou v exekutorském zápisu uvedeny. Na podrobnosti konkrétního data [datum] si již nevzpomněla, nicméně uvedla, že exekutorský zápis musel být podepsán v kanceláři, neboť s panem [celé jméno svědka] se vždy setkávala jen v kanceláři, ke konkrétnímu sepisu došlo v kanceláři kolegyně, kde byla zasedačka a předpokládá, že byl přítomen [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], pan [celé jméno svědka], paní [celé jméno svědkyně] a bývalý manžel svědkyně. 41 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědka] soud zjistil, že zná [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve kterých svědek pracoval na pozici obchodního zástupce, poskytoval služby jako právní zástupce. Svědek ve společnosti nepracuje již asi 3 roky. Uvedl, že pan [celé jméno svědka] byl jedním z jejich klientů, půjčovali mu peníze, o čemž svědek s panem [celé jméno svědka] jednal, jednalo se o částku kolem půl milionu korun. Potvrdil, že pan [celé jméno svědka] nabízel svědkovi zprostředkování prodeje bytů v [obec], připustil, že pan [celé jméno svědka] nabízel zprostředkování bytů v [obec] i Mgr. [celé jméno žalovaného]. S panem [celé jméno svědka] se svědek scházel za účelem obchodních jednání na různých místech, a to i na benzínových pumpách, u [anonymizováno], i u něj doma. Pokud se týká data [datum], uvedl, že na toto datum si nepamatuje, ani to, zda se ten den viděl s panem [celé jméno svědka]. Dále uvedl, že někdy byl přítomen u sepisu exekutorských zápisů, u toho byl dále přítomen exekutor, dále klient jejich společnosti, zástupce jejich společnosti, a to buď svědek, paní [příjmení], nebo paní [celé jméno svědka]. Připustil, že exekutorský zápis byl v minulosti sepsán i s panem [celé jméno svědka]. 42 Soud dále v řízení vyslechl svědka navrženého stranou žalovanou. 43 Ze svědeckého výslechu [celé jméno svědka], soud zjistil, že je zaměstnanec žalovaného, u kterého působí s přestávkou od [datum], k žalovanému má přátelský vztah. K průběhu dne [datum] uvedl, že vždycky jezdili s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] spolu do práce, protože oba bydlí v [obec]. Uvedl, že připravoval koncept exekutorského zápisu a věděl, že se má ráno podepisovat, a proto byli s žalovaným domluveni, že se bude vyjíždět později. Někdy po 8. hodině mu kolega volal, že je podepsáno a že svědka nabere a nějak po 8. hodině, tedy okolo 8.15 hodin vyjížděli z [obec]. Když vyjížděli, tak ve vztahu k exekutorskému zápisu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] svědkovi sdělil, že je podepsáno, že je hotovo, žalovaný svědka autem nabíral a když pro něj jel, tak vyjížděl z ulice [ulice]. Jinak obvykle jezdí do úřadu v 7:15 hodin. Odpoledne před druhou hodinou mu kolega oznámil, že pojedou domů dřív a krátce po druhé hodině vyjížděli z [anonymizováno]. Během jízdy volal [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] paní [příjmení], které sdělil, že mají zpoždění. Zajeli na schůzku k [anonymizována dvě slova] v [obec], kde mohli být tak okolo [údaj o čase] hodin, zaparkovali za stojany a svědek viděl, že cca. 10 metrů od něj tam již stála paní [příjmení] a nějaký pán, svědek v té době nevěděl, že se jedná o pana [celé jméno svědka]. Schůzka trvala [číslo] minut, svědek seděl po celou dobu v autě, když šel Mgr. [celé jméno žalovaného] na tuto schůzku, tak s sebou nenesl žádné listiny, vracel se s listinami, které mu následně ukazoval. Uvedl, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se v té době zajímal o koupi bytu v [obec] a pan [celé jméno svědka] měl dělat jakéhosi zprostředkovatele s tím, že chtěl nějaké peníze dopředu, jednalo se o privatizaci městských bytů a pan [celé jméno svědka] měl mít údajně nějaké kontakty. Svědkovi byl dále v rámci jeho svědecké výpovědi přehrán kamerový záznam z čerpací stanice založený na CD nosiči ve spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Po přehrání kamerového záznamu svědek uvedl, že jej viděl takto poprvé a předpokládá, že se jedná o situaci, kterou popisoval, tedy den 9. 11., kdy seděl v předmětném vozidle jako spolujezdec Mgr. [celé jméno žalovaného]. 44 Pokud se týká právního posouzení věci, odpovědnost státu za škodu je upravena v zákoně č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, subsidiárně se v souladu s § 26 zákona č. 82/1998 Sb. použije rovněž zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Dále se na daný případ vztahuje rovněž zák. č. 120 /2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád). 45 Stát odpovídá dle ust. § 3 odst. 1 písm. b) zák. č. 82/1998 Sb. za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen„ úřední osoby“). 46 Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. činnost notáře a soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, podle odstavce 1 se považuje za úřední postup. 47 Podle ust. § 16 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. 48 Podle ust. § 18 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Podle ust. § 18 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu. Podle ust. § 18 odst. 6 zák. č. 82/1998 Sb. ten, proti němuž byl uplatněn nárok na regresní úhradu, má proti subjektu, který po něm regresní úhradu požaduje, právo uplatnit všechny námitky, které tento subjekt mohl uplatnit vůči poškozenému v řízení o náhradě škody. 49 Podle ust. § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 50 Podle ust. § 34 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok státu podle § 16 a § 17 odst. 1 a nárok územního celku v samostatné působnosti podle § 23 a 24 na regresní úhradu se promlčí za rok ode dne, kdy byla zaplacena náhrada škody. 51 Podle ust. 32 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle ust. § 32 odst. 2 exekučního řádu exekutor se povinnosti podle odstavce 1 zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Podle ust. § 32 odst. 3 exekučního řádu povinnost státu nahradit újmu podle zvláštního právního předpisu tím není dotčena. 52 Podle ust. § 77 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, exekutor osvědčuje na žádost skutkové děje a stav věci, například splnění dluhu, stav nemovitostí, bytů a nebytových prostor, jestliže jimi mohou být prokázány nároky v řízení před soudem nebo jiným státním orgánem a jestliže se skutkový děj udál v přítomnosti exekutora nebo jestliže se exekutor přesvědčil o stavu věci. 53 Podle ust. § 78 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, v rámci další činnosti exekutor sepíše na žádost exekutorský zápis a) o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní, nebo b) o osvědčení skutkového děje a stavu věci podle § 77. 54 Podle ust. § 79 odst. 1 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, exekutorský zápis musí obsahovat a) místo, den, měsíc a rok úkonu, b) jméno a příjmení exekutora a jeho sídlo, c) jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo, není-li, datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, d) prohlášení účastníků, že jsou způsobilí k právním úkonům, e) údaj, jak byla ověřena totožnost účastníků, svědků, důvěrníků a tlumočníků, f) obsah úkonu, g) údaj o tom, že byl zápis po přečtení účastníky schválen, h) podpisy účastníků nebo jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, i) otisk úředního razítka exekutora a jeho podpis. Podle odst. 2 dohoda účastníků podle § 78 písm. a) musí též obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku, (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny, (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu. 55 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení regresní náhrady ve smyslu ust. § 18 zák. č. 82/1998 Sb., v celkové výši 200 604 Kč, kterou žalobkyně vyplatila na základě výsledků řízení vedeného u žalobkyně pod sp. zn. [jednací číslo MSP] poškozené společnosti [právnická osoba] dle rozhodnutí, které žalobkyně vydala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z částky 6 852 Kč spočívající v odměně exekutora za sepis exekutorského zápisu, nákladech na právní zastoupení povinného ve výši 139 776 Kč, nákladech exekuce ve výši 7 865 Kč a nákladech na úhradu právních služeb ve výši 46 111 Kč poškozené společnosti. 56 Soud konstatuje, že poškozená společnost [právnická osoba] uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu škody, která jí vznikla v řízení ve vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 200 604 Kč, a to podáním, které bylo žalobkyni doručeno dne [datum], jak vyplývá z připojeného odškodňovacího spisu žalobkyně. Tato částka byla žalobkyní proplacena poškozené společnosti dne [datum] bankovním převodem na účet poškozené společnosti, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. 57 Pokud se týká žalovaného, soudní exekutor je fyzická osoba, kterou stát pověřil exekutorským úřadem a pro výkon exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a činnosti vykonávané z pověření soudu ji i z hlediska trestního práva vybavil postavením úřední osoby. Za výkon státní správy podle § 3 písm. b) označuje zák. č. 89/1998 Sb. úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu, jímž je exekuční řád. 58 Exekuční činností je míněn nucený výkon exekučních titulů, který exekutor na základě pověření soudem (jde o součást usnesení soudu o nařízení exekuce) provádí postupem předepsaným v § 35 až 73 exekučního řádu, včetně vydání exekučního příkazu s určením některého ze způsobů exekuce uvedených v tomto zákoně; úkony exekutora se považují za úkony soudu. Podle § 78 exekučního řádu soudní exekutor v rámci další činnosti sepisuje na žádost exekutorské zápisy se svolením k vykonatelnosti (zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní) nebo exekutorské zápisy, jimiž osvědčuje skutkový děj a stav věci, například splnění dluhu, stav nemovitostí, bytů a nebytových prostor, jestliže jimi mohou být prokázány nároky v řízení před soudem nebo jiným státním orgánem a jestliže se skutkový děj udál v přítomnosti exekutora nebo jestliže se exekutor přesvědčil o stavu věci. Exekutorský zápis je veřejnou listinou. Odpovědnost státu se konečně vztahuje i na činnosti vykonávané z pověření soudu, tj. zejména na doručování písemností soudu a na činnost soudního vykonavatele podle § 45 a násl. JŘSoud (§ 76 odst. 1 věta první exekučního řádu), a rovněž na zjišťování majetku podléhajícího podle rozhodnutí vydaného v trestním řízení zajištění a na výkon správy takového majetku (§ 76a exekučního řádu). Poskytuje-li exekutor v rámci další činnosti právní pomoc oprávněnému nebo povinnému po vydání exekučního titulu, jakož i v souvislosti s exekuční činností a další činností, nebo sepisuje-li listiny a vykonává jinou činnost, stanovenou podle zákona, odpovídá podle exekučního řádu sám za škodu tím způsobenou, a to i tehdy, byla-li způsobena jeho zaměstnancem, tj. exekutorským koncipientem, exekutorským kandidátem či jiným zaměstnancem v pracovním poměru. (VOJTEK, Petr. § 4 (Činnost notáře a soudního exekutora). In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 57–58, marg. č. 22). 59 V projednávané věci je nesporné, že žalovaný dne [datum] sepsal, jakožto soudní exekutor, exekutorský zápis sp. zn. [spisová značka], na základě kterého bylo vedeno žalovaným exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] a podán dne [datum rozhodnutí] návrh u [název soudu] na nařízení exekuce, k jejímuž provedení byl žalovaný pověřen [název soudu] dne [datum]. Věc byla vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla po provedeném řízení zastavena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. V rámci mimosoudního projednání věci žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. [jednací číslo MSP] v rozhodnutí ze dne [datum] konstatovala, že sepis exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] představuje nesprávný úřední postup. Aktivní i pasivní legitimace účastníků je tedy v souladu s ust. § 16 zák. č. 82/1998 Sb. v řízení dána. 60 V souladu s výše uvedenou právní úpravou regresní odpovědnost vzniká tehdy, jsou splněny následující předpoklady: -) porušení právní povinnosti, -) vznik újmy, -) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem újmy, -) zavinění. 61 Žalobkyně v řízená tvrdila, že žalovaný porušil právní povinnost tím, že nechal povinného podepsat exekutorský zápis ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] na [anonymizována dvě slova], tedy že nebyl sepsán v prostorách oprávněné společnosti, tedy že nebyl prokazatelně čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné a osoby povinného. Na těchto tvrzeních žalobkyně setrvala i při posledním jednání dne [datum]. Svá tvrzení opírala o výsledek řízení ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy tento soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zastavil exekuci ve věci oprávněné společnosti [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno svědka], když dospěl k závěru, že soudní exekutor sepsal exekutorský zápis v rozporu s jeho textem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], nikoli v kancelářských prostorách oprávněné společnosti a že nebyl účastníky schválen. Nejednalo se tedy o způsobilý exekuční titul. K tomuto názoru se přiklonil rovněž [název soudu] v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Ze stejné argumentace vyšla žalobkyně i v řízení o mimosoudním uplatnění nároku ve stanovisku ze dne [datum], kterým poškozené společnosti [právnická osoba] přiznala náhradu škody ve výši 200 604 Kč. 62 Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení regresního nároku, kterou vznesl žalovaný v písemném vyjádření k podané žalobě, a to z důvodu, že dne [datum] nabylo právní moci usnesení o zastavení exekuce, žalobkyně na základě odškodňovacího řízení vyplatila poškozené společnosti žalovanou částku až dne [datum] [právnická osoba] uhradila žalovanému částku 6 852 Kč za sepsaný exekutorský zápis dne [datum] Náklady právního zastoupení poškozené společnosti ve výši 46 111 Kč měly být vyplaceny [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] a [datum]. Také v tomto případě se dozvěděla společnost [právnická osoba] o škodě dne [datum]. Pokud jde o náklady za právní zastoupení povinného [celé jméno svědka] ve výši 139 776 Kč a náklady exekuce žalovaného ve výši 7 865 Kč, pak ty byly poukázány společností [právnická osoba] dne [datum] a dne [datum]. 63 Podle ust. § 18 odst. 5 zák. č. 82/1998 Sb. ten, proti němuž byl uplatněn nárok na regresní úhradu, má proti subjektu, který po něm regresní úhradu požaduje, právo uplatnit všechny námitky, které tento subjekt mohl uplatnit vůči poškozenému v řízení o náhradě škody. Smyslem tohoto ustanovení je vyloučit situaci, kdy v důsledku liknavosti nebo nedostatečné obrany státu nebo územního celku v samostatné působnosti dojde k přenesení negativních následků z toho vyplývajících na povinného z regresní úhrady. Tomu je tak zachováno právo bránit se povinnosti zaplatit regresní úhradu uplatněním všech námitek, které mohl proti poškozenému uplatnit povinný z náhrady škody. Ust. § 18 odst. 6 hovoří o námitkách, které mohl subjekt uplatnit vůči poškozenému v řízení o náhradě škody. Tímto řízením se nerozumí pouze řízení soudní, ale i uplatnění nároku na náhradu škody u příslušného úřadu dle § 14 komentovaného zákona, byť se v tomto případě o řízení stricto sensu nejedná. Opačný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy by se právní pozice subjektu, vůči kterému je požadována regresní úhrada, zhoršila pouze a jen z toho důvodu, že poškozenému nebyla nahrazena škoda v důsledku proběhlého soudního řízení, ale byla mu poskytnuta již orgánem příslušným podle § 14 komentovaného zákona (k tomu viz. Korbel F., komentář ASPI k ust. 18 zák. č. 82/1998). 64 V posuzovaném případě nabylo usnesení, kterým byla exekuce u [název soudu] v řízení vedeném pod. sp. zn. [spisová značka] zastavena, právní moci dne [datum], poškozená společnost [právnická osoba] uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v celkové výši 200 604 Kč u žalobkyně dne [datum], tedy ve lhůtě tří let stanovené pro toto uplatnění. Za okamžik objektivizace škody a její výše je třeba považovat okamžik nabytí právní moci rozhodnutí, kterým byla exekuce zastavena, čímž byla stvrzena i výše škody, která poškozené společnosti v důsledku zastavení exekuce vznikla, jakož i to, kdo za tuto škodu odpovídá a jaká je její skutečná a vymahatelná výše. Promlčení lhůta počíná běžet okamžikem, kdy poškozený zjistí takové skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a přibližně i její rozsah. Současně nejde o vědomost poškozeného o škodné události, tedy o nesprávném úředním postupu (exekutorském zápisu se svolením k vykonatelnosti), který škodu vyvolal, nýbrž o vědomost o vzniku majetkové újmy na straně poškozeného (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 590/2011, sp. zn. 30 Cdo 2712/2019). Zároveň běh promlčecí lhůty nemůže započít dřív, než škoda vůbec vznikla (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2758/2004). V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu tak promlčení lhůta neběžela od okamžiku tvrzené škodné události, kterým má být sepsání exekutorského zápisu, případně od okamžiku úhrady jednotlivých částek, jak tvrdí žalovaný, když některé z těchto částek byly poškozenou uhrazeny dříve, než exekuce byla vůbec pravomocně zastavena (částka 6 852 Kč dne [datum], částka 14 278 Kč dne [datum] a částka 34 736 Kč dne [datum]). Vliv na běh promlčecí lhůty nemá ani to, kdy žalobkyně po projednání nároku poškozené společnosti rozhodla o přiznání náhrady škody, respektive, kdy byla tato částka poškozené společnosti vyplacena. Stěžejní je, kdy byl tento nárok u žalobkyně uplatněn. Rovněž regresní nárok žalobkyně jako takový není promlčen. Ust. § 34 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. stanoví žalobkyni jednoletou promlčení lhůtu, ve které se může žalobkyně domáhat nároku na regresní náhradu, a to do roka ode dne, kdy byla zaplacena náhrada škody. Škoda byla v posuzovaném případě zaplacena dne [datum], žaloba byla u soudu podána dne [datum], tedy v jednoleté promlčecí lhůtě. Námitka promlčení vznesená žalovaným tedy nevedla soud k zamítnutí podané žaloby. 65 Žalobkyně v řízení svá tvrzení opírala o výsledek řízení ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (viz. odstavec 61. odůvodnění rozsudku shora). Žalovaný nebyl účastníkem tohoto řízení. Podle ust. § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení, proto žalovaný v regresním řízení může uplatňovat veškeré námitky, jež by bylo možno uplatnit vůči poškozené v původním odškodňovacím řízení. Mezi takové námitky lze zařadit i obranu žalovaného, že nárok poškozené společnosti na náhradu škody vzniklou v důsledku sepisu předmětného exekutorského zápisu, který byl shledán nezpůsobilým exekučním titulem, nebyl dán. 66 Soud při svém rozhodnutí vyšel z provedených důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. 67 V řízení bylo nesporně prokázáno, že žalovaný se dne [datum] účastnil schůzky na [anonymizována tři slova] v [obec], schůzka se konala okolo 15 hodiny za přítomnosti žalovaného, pana [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědkyně], schůzka trvala okolo 10 minut. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že mu byl na této schůzce předložen k podpisu exekutorský zápis, kdy mu bylo řečeno, že se jedná pouze o aktualizaci původního zápisu s tím, že finální verze bude teprve následně podepsána. Žalovaný tuto skutečnost popřel, trval na tom, že schůzka na benzínové stanici proběhla z toho důvodu, že žalovaného v průběhu dne [datum] kontaktovala paní [celé jméno svědkyně] s tím, že má pro něj nabídku volných bytů v [obec]. To, že se schůzka na benzínové stanici uskutečnila, potvrdila svědkyně [celé jméno svědkyně], uvedla, že na schůzce ukazoval pan [celé jméno svědka] panu [celé jméno žalovaného] nabídky bytů v [obec], bylo jí známo, že žalovaný má zájem o koupi bytu v [obec], proto schůzku mezi žalovaným a panem [celé jméno svědka] takto zprostředkovala. Okolnost, že pan [celé jméno svědka] nabízel zprostředkování prodeje bytů v [obec], potvrdil rovněž svědek [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], tuto skutečnost svědek [celé jméno svědka] nepopíral, uvedl, že takto jednal jen s panem [celé jméno svědka], nikoli s žalovaným. Oproti tomu stojí svědecká výpověď svědka [celé jméno svědka], který připustil, že svědek [celé jméno svědka] nabízel zprostředkování bytů i žalovanému, tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně]. Pokud se týká svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka], z jeho výpovědi vyplynulo, že svědek čekal na svědka [celé jméno svědka] v automobilu, který byl zaparkován na parkovišti před [anonymizováno], odkud si svědek [celé jméno svědka] odskočil na schůzku na [anonymizována dvě slova], když svědek z automobilu viděl na schůzce celkem tři lidi, kromě svědka [celé jméno svědka] viděl žalovaného a nějakou ženu. Popsal časový sled celého dne [datum], avšak oproti tomu, od jaké osoby se mu podařilo získat pro svědka [celé jméno svědka] kamerový záznam z čerpací stanice, si nevzpomněl, byť lze předpokládat, že osobu, od které záznam získal, musel znát, neboť lze stěží uvažovat o tom, že taková osoba by bez dalšího svědkovi [celé jméno svědka] takový záznam na CD nosiči poskytla. Stěží se tak jednalo jen„ o náhodu“, jak uvedl svědek [celé jméno svědka]. Okolnosti, za jakých byl kamerový záznam získán a pro jaký účel, tedy vzbuzují pochybnosti. Rozhodně však ani tento kamerový záznam nezachytil samotný průběh předmětné schůzky, natož aby prokazoval, že svědek [celé jméno svědka] na [anonymizována dvě slova] podepisoval exekutorský zápis. Konečně je třeba poukázat, že svědek [celé jméno svědka] při svědecké výpovědi vycházel z jím sepsaného čestného prohlášení, které sepsal pro účely řízení vedeného u [název soudu] poté, co se o věci bavil s panem [celé jméno svědka]. Pokud se týká dalších svědků, kdy vyslechnutý svědek [celé jméno svědka] figuroval v řízení vedeném u [název soudu] jako povinný a naopak žalovaný byl v tam vedeném řízení vyslechnut jako svědek, je třeba poukázat, že vyslechnutá svědkyně [celé jméno svědka] měla v řízení u [název soudu] zájem na tom, aby byla exekuce nařízena, o stejném zájmu je možno hovořit u svědka [celé jméno svědka], který u oprávněné společnosti působil na pozici obchodního zástupce. Svědek [celé jméno svědka] měl však naopak zjevný zájem na tom, aby exekuce byla zastavena. V obou řízeních, tedy jak v řízení vedeném u [název soudu], tak v projednávané věci, to byl pouze svědek [celé jméno svědka], který tvrdil (v řízení u [název soudu] v pozici účastníka řízení), že exekutorský zápis byl sepsán na [anonymizována dvě slova], nikoli v sídle oprávněné společnosti. Svědkyni [celé jméno svědkyně] lze přitom přičítat pozici nezaujaté osoby, bez osobního zájmu, jakým způsobem dopadne exekuční řízení ve věci povinného pana [celé jméno svědka]. Uvedla, že žalovaného zná z její pracovní činnosti, neoznačila však jejich vztah za přátelský. Svědkyně [celé jméno svědkyně] nebyla stranou sepisovaného exekutorského zápisu a jako takový se jí netýkal, vyjma toho, že zajišťovala okolo jeho administrace činnost asistentky v oprávněné společnosti, ve které byla zaměstnána. Při výslechu v projednávané věci nadto svědkyně vypověděla, že ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] již ani nepracuje, pracovala tam do roku [rok]. Výsledek exekučního řízení se její právní a osobní sféry nedotkl. Tento svědecký výslech tedy soud posuzuje jako věrohodný. Tato svědkyně v obou řízeních jednoznačně vypověděla, že dne [datum] se sešla s žalovaným a svědkem [celé jméno svědka] na [anonymizována dvě slova] a že předmětem této schůzky bylo to, že svědek [celé jméno svědka] ukázal žalovanému listinu s nabídkami bytů v [obec] a že tyto nabídky na benzínové stanici přímo viděla. V řízení u Okresního soudu v Mladé Boleslavi uvedla, že exekutorský zápis se sepisoval dne [datum] v dopoledních hodinách v sídle oprávněné společnosti, a to za přítomnosti jednatelky oprávněné paní [příjmení], žalovaného a svědka [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že připravoval koncept předmětného exekutorského zápisu, věděl, že se exekutorský zápis bude podepisovat. Svědek [celé jméno svědka] u samotného podpisu nebyl přítomen, uvedl však, že ten den jej žalovaný nabíral autem později s tím, že předtím žalovaný svědkovi ve vztahu k předmětnému exekutorskému zápisu volal, že je podepsáno. Pokud se týká časových údajů, uvedl, že vyjížděli toho dne z [obec] asi v [údaj o čase] hodin. Potvrdil, že v té době se žalovaný zajímal o koupi bytu v [obec]. To, zda svědek [celé jméno svědka] seděl v automobilu po dobu schůzky žalovaného na benzínové stanici, či nikoli, kamerový záznam nepotvrzuje, ani nevyvrací, neboť dle názoru soudu není z kamerového záznamu seznatelné, zda na místě spolujezdce seděla nějaká osoba či nikoli. Při zachyceném odjezdu automobilu z benzínové stanice není totiž dle názoru soudu vidět v automobilu ani osoba spolujezdce ani osoba samotného řidiče. Po zhlédnutí kamerového záznamu svědek [celé jméno svědka] ztotožnil, že se pravděpodobně jedná o záznam z [anonymizována dvě slova], na kterou přijel dne [anonymizováno] s žalovaným. Svědkyně [celé jméno svědka] a svědek [celé jméno svědka] si při svědeckém výslechu v projednávané věci na podrobnosti dne [datum] nevzpomněli, svědkyně [celé jméno svědka] uvedla, že se se svědkem [celé jméno svědka] stýkala výlučně v kanceláři v sídle společnosti. Při výslechu u [název soudu] jednoznačně uvedla, že dne [datum] byl svědek [celé jméno svědka] přítomen u jednání, při kterém se sepisoval exekutorský zápis, a to v sídle oprávněné společnosti. Svědek [celé jméno svědka] ve svědecké výpovědi uvedl, že s panem [celé jméno svědka] byly v minulosti sepisovány dva exekutorské zápisy, oba se sepisovaly v sídle oprávněné společnosti. 68 V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala základní předpoklad vzniku regresní odpovědnosti žalovaného, a to porušení jeho právní povinnosti. Soud není v řízení vázán pravomocným rozhodnutím [název soudu], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] exekuci zastavil (k tomu srov. ust. § 135 o.s.ř.). Z celkového kontextu projednávané věci je v tomto případě nepochybné, že skutková verze okolností sepisu exekutorského zápisu ze dne [datum] se udála buď tak, že tento byl sepsán, tak jak je v něm uvedeno, dne [datum] v sídle oprávněné [právnická osoba] [jméno] 318, [PSČ] [obec], za současné přítomnosti osob, uvedených v tomto zápisu, nebo byl dán k podpisu povinnému panu [celé jméno svědka] na benzínové stanici. Pouze jedna skutková verze může být zároveň pravdivá. Z toho je zřejmé, že některá osoba, či některé osoby vypovídaly, ať již v řízení u [název soudu] či v řízení u [název soudu], o okolnostech sepisu tohoto zápisu nepravdivě. Soud vyšel při svém rozhodnutí z břemene tvrzení a břemene důkazního, které tížily žalobkyni, pakliže měla být v řízení úspěšná. Ve prospěch skutkové verze o tom, že exekutorský zápis byl dán k podpisu svědkovi [celé jméno svědka] na [anonymizována dvě slova], svědčí pouze výslech tohoto jediného svědka, žádný jiný přímý důkaz, který by tuto skutečnost prokazoval, k tomuto tvrzení nebyl žalobkyní navržen ani soudem proveden. Takovou okolnost neprokazuje ani důkaz přepsanou sms komunikací, kdy soud poukazuje na to, že se jedná skutečně pouze o přepis komunikace svědkem [celé jméno svědka], jehož autenticitu nelze tedy ověřit. I kdyby se skutečně jednalo o skutečnou autentickou sms komunikaci, která byla svědkem [celé jméno svědka] přepsána, nelze vyloučit, že byly svědkem [celé jméno svědka] vybrané pouze některé sms zprávy z téhož dne, o fakticky uskutečněné komunikaci (sms zprávami, ale i telefonické) ze dne [datum] jsou tedy pochybnosti. Přepis sms komunikace spíše evokuje, že schůzky na [anonymizována dvě slova] se měl účastnit rovněž svědek [celé jméno svědka] a obsah schůzky mohl být vázán na schůzku pana [celé jméno svědka] v [obec], když svědek [celé jméno svědka] v tomto smyslu vyrozuměl svědka [celé jméno svědka] o výsledku schůzky, které se měl svědek [celé jméno svědka] v [obec] účastnit s blíže neurčeným pánem. V řízení u [název soudu] ani v řízení u [název soudu] nebyly navrhovány k výslechu žádné osoby, se kterými se měl údajně svědek [celé jméno svědka] setkat dne [datum] v [obec] na [anonymizováno] [obec], svědek [celé jméno svědka] sice potvrdil skutečnost, že svědek [celé jméno svědka] odjel na schůzku do [obec] okolo 13. hodiny, avšak fyzicky se svědkem [celé jméno svědka], vyjma cesty do [anonymizováno], toho dne necestoval. I kdyby skutečně sms komunikace proběhla způsobem v přepsané komunikaci zachyceném, tak ani tato nevylučuje, že exekutorský zápis mohl být sepsán týž den, jako proběhla později odpoledne schůzka na [anonymizována dvě slova] ohledně úplně jiné záležitosti, než sepisu exekutorského zápisu, a to tak, jak popsal svědek [celé jméno svědka], že exekutorský zápis byl sepsán v sídle oprávněné společnosti v ranních hodinách tak, že byl sepsán do 8:00 hodin. S ohledem na to, že svědci, a to paní [celé jméno svědkyně], paní [celé jméno svědka] i pan [celé jméno svědka] shodně uvedli, že svědek [celé jméno svědka] nabízel i zprostředkování prodeje bytů v [obec], kdy tuto skutečnost potvrdil samotný svědek [celé jméno svědka], není vyloučeno, že právě kvůli této záležitosti se ještě ten samý den svědek [celé jméno svědka] sešel na [anonymizována dvě slova] s žalovaným, tak jak výlučně o tomto účelu schůzky vypovídala v obou řízeních svědkyně [celé jméno svědkyně]. Pokud by nikdo ze svědků nepotvrdil, že pan [celé jméno svědka] takto nabízel zprostředkování bytů v [obec], jevil by se takový důvod schůzky na [anonymizována dvě slova] zajisté jako nevěrohodný, avšak za situace, kdy i sám svědek [celé jméno svědka] takové své aktivity potvrdil (byť je vyloučil ve vztahu k žalovanému), nelze skutkový děj o tom, že schůzka se týkala výlučně záležitosti ohledně nabídky bytů, a priori vyloučit. Rovněž svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že v té době se žalovaný zajímal o byty v [obec]. Svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] a svědkyně [celé jméno svědkyně] jsou protichůdné. Ve prospěch verze tak, jak vypověděla svědkyně [celé jméno svědkyně], stojí svědecké výslechy svědků paní [příjmení], pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka], jakož i obrana žalovaného a jeho svědecký výslech u [název soudu]. Svědek [celé jméno svědka] na schůzce na benzínové stanici přítomen nebyl a jím časové údaje ohledně průběhu dne [datum] rovněž neprokazují, že byl exekutorský zápis podepsán na [anonymizována dvě slova]. Pokud by měl soud podané žalobě vyhovět, musel by být jeho závěr po provedeném dokazování založen toliko na svědecké výpovědi (potažmo účastnické výpovědi) pana [celé jméno svědka], což ve výsledném hodnocení všech důkazů v jejich celku nemůže založit oprávněnost žalobního požadavku, neboť v kontextu s ostatními provedenými důkazy, skutkový děj tvrzený žalobkyní žádné další důkazy, vyjma výpovědí svědka [celé jméno svědka], neprokazují. 69 Podle ustanovení § 120 odst. 3 věty druhé o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese případné nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají i toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že dokazování nepotvrdilo pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon zde vymezuje tzv. důkazní břemeno (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jestliže je určován výsledkem provedeného dokazování. Procesní smysl důkazního břemene vyniká především v takové důkazní situaci, kdy aktivní účastníci beze zbytku splní svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Jeho pravým cílem je umožnit soudu vydat rozhodnutí i v těch případech, kdy určitá skutečnost, ve sporu rozhodná, nebyla (ve smyslu, že zpravidla ani být nemohla) dokázána, tedy v případech, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. Rovněž v těchto případech (v tzv. důkazní nouzi) musí soud rozhodnout v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 2. 2002 sp. zn. 21 Cdo 762/2001, který byl uveřejněn pod č. 86 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti. Vytvářejí-li výsledky hodnocení důkazů podmínky pouze pro úsudek, že je možné (více či méně pravděpodobné), že se dokazovaná skutečnost stala, a připouštějí-li tedy i možnost (větší či menší pravděpodobnost) toho, že se dokazovaná skutečnost naopak nestala, nelze učinit závěr o pravdivosti této skutečnosti. V takovém případě soud rozhodne jak vyplývá z výše uvedeného - v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost (k tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013). 70 V posuzovaném případě má soud po provedeném dokazování za to, že výsledky dokazování jednoznačně připouštějí větší pravděpodobnost závěru, že dokazovaná skutečnost (sepis exekutorského zápisu na benzínové stanici) se nestala tak, jak tvrdí žalobkyně, proto soud rozhodl v neprospěch žalobkyně. 71 Konečně je třeba podpůrně upozornit, že podle ust. § 79 odst. 2 exekučního řádu je exekutorský zápis veřejnou listinou. 72 Podle ust. § 568 odst. 1 o.z. je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Podle ust. § 568 odst. 2 o.s.ř. zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon. 73 V posuzovaném případě nebyla v řízení namítaná nepravost předmětného exekutorského zápisu, tedy to, že nebyl vystaven žalovaným jako soudním exekutorem při výkonu jeho exekutorské činnosti. 74 Je-li veřejná listina pravá, potom se předpokládá správnost údaje o době pořízení listiny a o skutečnostech, které jsou veřejnou listinou potvrzovány. Zbavit listinu důkazní síly by pak bylo možno jenom tím, že by byl prokázán opak, tj. že by byla prokázána její nepravdivost. K tomu, aby nastoupily následky předpokládané § 568 odst. 2, musí být taková listina podepsána; nemusí jít o osobní podpis jednajícího, postačí i podpis zástupce. Jsou-li tyto podmínky splněny (obsahem veřejné listiny je projev vůle osoby při právním jednání, listina je podepsána, resp. podpis zákonem stanoveným způsobem nahrazen), je tím založen vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. Veřejnou listinou je tak dokázáno, že jednající, jenž listinu podepsal nebo jehož podpis byl zákonem stanoveným způsobem nahrazen, skutečně projevil vůli, která je v listině obsažena. I zde se jedná o domněnku, kterou lze vyvrátit důkazem opaku (k tomu viz. LAVICKÝ, Petr. § 568 (Pravost a správnost veřejné listiny). In: LAVICKÝ, Petra kol. Občanský zákoník

I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1823, marg. č. 7). 75 Podle ust. § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 76 Zákon tím vyslovuje obecnou zásadu, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, a že tedy pouhá třeba i závažná pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená existuje, není sama o sobě důkazem opaku a nestačí k tomu, aby taková skutečnost nebyla považována za prokázanou. Na druhé straně prokáže-li opak skutečnosti, pro níž je v právním předpisu stanovena právní domněnka, účastník, kterého stíhá důkazní břemeno, pak nelze důkazní břemeno dále„ přenášet“ na druhého účastníka, v jehož prospěch právní domněnka svědčí. Nevyšel-li najevo opak, skutečnost, pro níž je stanovena právní domněnka, se neprokazuje (dokazování o takové skutečnosti se neprovádí), neboť ze zákona ji má soud za prokázanou. V případě konstrukce vyvratitelné právní domněnky proto mohou nastat jen dva případy skutkového zjištění soudu: buď je prokázán opak, nebo má soud za prokázanou skutečnost předpokládanou právní domněnkou (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 964/2003, ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 32 Odo 1160/2003, ze dne 26.8. 2004). 77 Ustanovení § 79 exekučního řádu obsahuje výčet formálních i obsahových náležitostí, které musejí být nezbytně uvedeny v exekutorském zápisu, aby exekutorský zápis mohl mít charakter veřejné listiny, a tak s ním mohly být spojeny právní následky, které zákon veřejným listinám přiznává. Zásadním rysem veřejných listin je jejich zvláštní právní režim při prokazování skutečností veřejnými listinami oproti jiným listinám, které charakter veřejných listin nemají. Například v občanském soudním řízení při dokazování exekutorským zápisem je třeba v souladu s § 134 o.s.ř. považovat za pravdivé skutečnosti osvědčené nebo potvrzené ve veřejné listině, není-li dokázán opak (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 79 (Náležitosti zápisu). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 713, marg. č. 8). 78 V posuzovaném případě obsahuje exekutorský zápis ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] veškeré náležitosti dané ust. § 79 exekučního řádu (viz. odstavec 54. odůvodnění rozsudku shora), proto má charakter veřejné listiny a zároveň po provedeném dokazovaní nemá soud za prokázaný opak, proto je tedy třeba považovat za pravdivé skutečnosti osvědčené v této veřejné listině, tedy ve vztahu k projednávané věci, že exekutorský zápis byl sepsán žalovaným v prostorách společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné a osoby povinného. 79 Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat porušení právní povinnosti ze strany žalovaného, tj. nezbytný předpoklad pro oprávněnost požadavku žalobkyně na zaplacení regresní náhrady, spočívající dle žalobkyně v tom, že předmětný exekutorský zápis nebyl sepsán žalovaným v sídle oprávněné společnosti za současné přítomnosti osoby oprávněné a povinné, tedy důvody, na základě kterých žalobkyně přistoupila v rámci mimosoudního projednání věci k vyplacení náhrady škody ve výši žalované částky poškozené společnosti. 80 Ze shora uvedených důvodů má tedy soud za to, že žalobě nelze vyhovět. Za této situace již bylo nadbytečné, aby se soud zabýval další námitkou žalovaného, týkající se případné spoluodpovědnosti poškozené společnosti na vzniku škody či porušení její prevenční povinnosti. 81 Na tomto místě si soud dovolí i přes shora uvedené upozornit na nestandardní jednání žalovaného, který se prokazatelně sešel s povinným panem [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědkyně] na [anonymizována dvě slova], a to za situace, kdy pan [celé jméno svědka] figuroval jako povinný v exekucích, ve kterých žalovaný sepisoval exekutorské zápisy. K této schůzce tedy nemělo vůbec dojít a účast žalovaného na schůzce, kdyby žalovaný skutečně nevěděl, že se jí bude účastnit povinný pan [celé jméno svědka], měla být okamžitě ukončena. Ani tato skutečnost však nezakládá oprávněnost žalobního požadavku žalobkyně v tomto řízení. 82 Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 83 Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 9 140 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny, -) 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny, -) 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny, -) 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny. 84 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 9 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby, tj. celkem ve výši 2 700 Kč. 85 Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl od počátku řízení zastoupen právním zástupcem, neboť plná moc byla právnímu zástupci žalovaného platně udělena až dne [datum], přičemž dne [datum] zaslal žalovaný soudu ze své datové schránky vyjádření k podané žalobě, náleží mu za tento úkon náhrada ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud pro úplnost konstatuje, že druhá plná moc předložená právním zástupcem žalovaného udělená pro sepis vyjádření k podané žalobě ze dne [datum] není datována a byla soudu předložena až dne [datum]. Nadto žádné vyjádření datované dne [datum] nebylo ze strany žalovaného předloženo, když žalovaný vyjádření k podané žalobě soudu zaslal až dne [datum], a to jakožto nezastoupený účastník, přičemž toto vyjádření bylo odesláno z datové schránky žalovaného jakožto soudního exekutora a nikoli z datové schránky jeho právního zástupce. S ohledem na výše uvedené proto soud za tento úkon žalovanému přiznal pouze částku 300 Kč jako paušální náhradu nezastoupeného účastníka. 86 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalovaného ve výši 312,20 Kč (2 cesty na trase ze sídla právního zástupce žalovaného na adrese [adresa], [registrační značka]), tedy celkem 2x 94 km (dle googlemaps je cesta na trasa ze sídla právního zástupce žalovaného do sídla soudu dlouhá 47 km) při kombinované spotřebě vozidla 4,6 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 36,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 883,60 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 2 x 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 800 Kč. 87 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalovaného ve výši 156,10 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]), tedy celkem 94 Km při kombinované spotřebě vozidla 4,6 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 36,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely provedené vyhláškou č. 47/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 441,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 400 Kč. 88 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalovaného ve výši 203,70 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]), tedy celkem 94 Km při kombinované spotřebě vozidla 4,6 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění novely provedené vyhláškou č. 116/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 441,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 400 Kč. 89 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 18 689,80 Kč (tj. 21 % z částky 88 999,20 Kč). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 107 689 Kč. 90 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného. 91 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 92 Poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. na žalovaného nepřechází, neboť žalovaný byl v řízení úspěšný.