15 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od datum do zaplacení, se co do jistiny ve výši 200 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 131,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky 1 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy číslo pojistného produktu anonymizováno pojištění vozidla - anonymizováno, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 074 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak dlužné pojistné činí částku 1 536 Kč, k čemuž žalobkyně dále nárokovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. 3. 2022, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na datum omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne datum fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla číslo osobního automobilu Škoda Superb, registrační značka, s dohodnutým ročním pojistným ve výši 5 074 Kč, splatným ročně. Žalovaná podpisem pojistné smlouvy mimo jiné potvrdila, že se seznámila se sazebníkem administrativních poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem datum z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Upomínka dlužného pojistného ze dne datum a listinu označenou jako Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 5 074 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla dnem datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od datum do datum. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v částce 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, konstatuje soud, že žalobkyně soudu nepředložila soubor pojistných podmínek či sazebník administrativních poplatků, ze kterých by nárok na úhradu poplatku v tvrzené výši osvědčila. Žalobkyně dále neprokázala ani odeslání upomínky žalovanému, neboť nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 14 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 536 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč. 16 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 200 Kč zamítl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z částky 1 536 Kč. 17 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně přitom požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od datum do zaplacení. Repo sazpa stanovená Českou národní bankou pro dané pololetí však činila 0,25, úrok z prodlení tak dle výše citovaného ustanovení za uvedené období činí 8,25 %. Vzhledem k uvedenému pak nezbylo soudu, než žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 536 Kč za dobu od datum do zaplacení zamítnout. 18 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1 990,06 Kč (1 736 Kč jistina + 254,06 Kč zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobkyni byla přiznána částka 1 745,60 Kč (1 536 Kč jistina + 209,60 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 563,65 Kč (489 Kč jistina + 74,65 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 88 % a žalovaná z 12 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 76 % (88 % – 12 %). Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 19 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 76 % pak odpovídá částka 1 131,60 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 21 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 22 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.