15 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, se co do jistiny ve výši 200 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 131,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 1 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu [anonymizováno] pojištění vozidla - [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 074 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak dlužné pojistné činí částku 1 536 Kč, k čemuž žalobkyně dále nárokovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. 3. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] osobního automobilu Škoda Superb, [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 5 074 Kč, splatným ročně. Žalovaná podpisem pojistné smlouvy mimo jiné potvrdila, že se seznámila se sazebníkem administrativních poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Upomínka dlužného pojistného ze dne [datum] a listinu označenou jako Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 5 074 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v částce 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, konstatuje soud, že žalobkyně soudu nepředložila soubor pojistných podmínek či sazebník administrativních poplatků, ze kterých by nárok na úhradu poplatku v tvrzené výši osvědčila. Žalobkyně dále neprokázala ani odeslání upomínky žalovanému, neboť nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 14 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 536 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč. 16 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 200 Kč zamítl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně z částky 1 536 Kč. 17 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně přitom požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 536 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. Repo sazpa stanovená Českou národní bankou pro dané pololetí však činila 0,25, úrok z prodlení tak dle výše citovaného ustanovení za uvedené období činí 8,25 %. Vzhledem k uvedenému pak nezbylo soudu, než žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 536 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zamítnout. 18 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1 990,06 Kč (1 736 Kč jistina + 254,06 Kč zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobkyni byla přiznána částka 1 745,60 Kč (1 536 Kč jistina + 209,60 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 563,65 Kč (489 Kč jistina + 74,65 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 88 % a žalovaná z 12 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 76 % (88 % – 12 %). Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 19 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 76 % pak odpovídá částka 1 131,60 Kč. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 21 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 22 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.