15 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 966,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 966,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 766,45 Kč za dobu od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 44 966,11 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 966,11 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 977 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu a vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 44 966,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [příjmení]“). Dále uvedla, že žalovaná dne [datum] prostřednictvím Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádala [příjmení] o poskytnutí úvěru. Žalovaná v Žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované [příjmení] vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/ Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [příjmení] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [příjmení] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, [příjmení] žádosti klienta vyhověla. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl.

III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 44 966,11 Kč sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 43 780,73 Kč, poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. VII. odst.

8. Smlouvy ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. VII. odst.

8. Smlouvy ve výši 185,88 Kč, pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru dle čl. III. odst.

4. Smlouvy ve výši 399,50 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] ve výši 2 766,45 Kč se skládá z úroku ve výši 23,76 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 23,76 % ročně / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 2. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno vhozením do domovní schránky na adrese trvalého bydliště žalované dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] Paribas Personal Finance, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly postoupeny pohledávky specifikované v Příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo také odesláno na poslední známou adresu žalované dle uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [adresa] [číslo] s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč, kdy počet splátek závisel na výši čerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Celková výše měsíčních splátek byla sjednána min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně ve výši 500 Kč, se splatností 17. dne v měsíci, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76%, s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána 5,99% z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se podpisem smlouvy přihlásila k pojištění pro revolvingový úvěr. Konečně účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. 7 Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] písemně uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. 8 Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že obsahuje údaje o věřiteli, celková výše spotřebitelského úvěru činila 45 000 Kč s výší splátky min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč, se splatností splátky vždy k 17. dni v měsíci. Výše výpůjční úrokové sazby činila 23,76% ročně, RPSN 30,50% s tím, že za opožděné platby bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Z detailu účtu vedeného u [ulice] spořitelny, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] je [celé jméno žalované]. 10 Žalobkyně dále předložila detail čerpání úvěru žalovanou v období [datum] až [datum], kdy dlužná částka k [datum] činila 47 732,56 Kč. 11 Žalobkyně dále předložila dotazy na bonitu klienta, dotazy do negativního Solusu. 12 Z dodatku [číslo] k Rámcové pojistné smlouvě ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova], na základě které došlo s účinností od [datum] ke změně ceny a rozsahu souboru pojištění u revolvingových úvěrů. 13 Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením splátek úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 14 Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že byla schválena žádost žalované o revolvingový úvěr ze dne [datum] se základními informacemi o úvěru: číslo úvěrového účtu: [číslo], úvěrový rámec 45 000 Kč, roční úroková sazba 23,76%, RPSN 29,50%, pojištění 5,99% ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, s datem úhrady splátek vždy k 17. dni v měsíci s měsíční výši min, 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč. 15 Ze změn rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění ze dne [datum], že od [datum] se mění výše pojistného u souboru [anonymizováno] z 5,99% na 7,99% s upozorněním, že v případě nesouhlasu se změnami je třeba nesouhlas zaslat odesílateli ve lhůtě 30 dnů, v opačném případě bude úhrada za pojištění automaticky zvýšena a strhávána v upravené výši. 16 Konečně žalobkyně k důkazu předložila Sazebník nákladů pro úvěry, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Všeobecné obchodní podmínky. 17 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19 V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v písemně formě Smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 45 000 Kč s tím, že sjednaný úrok činil 26,76 % ročně, přičemž splátky z poskytnutého úvěru byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce. Žalovaná porušila své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy odstoupila a úvěr k [datum] zesplatnila. Žalobkyně doložila detail čerpání úvěru ze strany žalované. Nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 43 780,73 Kč je tak po právu. Žalovaná zároveň podpisem úvěrové smlouvy přistoupila ke sjednané výši pojistného ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru, kdy tato sazba byla s účinností od [datum] zvýšena na 7,99%, proto je nárok žalobkyně na zaplacení pojistného ve výši 399,50 Kč po právu. Účastnice dále v uzavřené smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením článku III. odst. 4 uzavřené smlouvy, proto je nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 185,88 Kč rovněž po právu. Dále je žalovaná povinna zaplatit dle čl. VII. odst. 8 uzavřené smlouvy poplatky spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Pokud se týká smluvního úroku z prodlení, tento byl sjednán ve smlouvě ve výši 23,76% ročně, kdy soud konstatuje, že takto sjednaný úrok nepřevyšuje svojí výši trojnásobek běžné úrokové sazby poskytované bankami v době sjednání úvěru mezi účastnicemi, který činil v červnu 2019, s fixací sazby nad 5 let, 8,41% (viz. systém časových řad [příjmení] [jméno] národní banky). Smluvní úrok z prodlení byl tedy v uzavřené smlouvě sjednán platně, proto soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný smluvní úrok z prodlení, a to jednak v kapitalizované výši 2 766,45 Kč od [datum] do [datum] (tj. za dobu trvání úvěrové smlouvy, tj. do doby zesplatnění úvěru) a dále rovněž za následující období, počínaje [datum]. 20 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 22 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 23 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 24 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 25 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč (tj. 21 % z částky 1 800 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 799 Kč, celkem tedy částku 3 977 Kč. 26 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 27 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.