15 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 716 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 224 Kč, za dobu od 5. 7. 2021 do 24. 1. 2022, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 366 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 255 Kč za dobu od 5. 7. 2021 do 24. 1. 2022, se co do jistiny ve výši 650 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 31 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 132 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 5 366 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 255 Kč za dobu od 5. 7. 2021 do 24. 1. 2022, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 6. 2020, pojistného produktu [anonymizována čtyři slova], s počátkem pojištění od 1. 7. 2020 a s prvním pojistným ve výši 937 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni 1. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení částky 5 366 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5 Dne 5. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou písemně sjednána [anonymizována čtyři slova] – nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] s dohodnutým počátkem pojištění od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2082 (v roce dosažení 80 let 2. pojištěného) s tím, že 1. pojištěným byla [celé jméno žalované] a 2. pojištěným byla [jméno] [celé jméno žalované]. Pojistné bylo sjednáno na částku 937 Kč měsíčně, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaná podpisem nabídky mimo jiné potvrdila, že se seznámila s obsahem dokumentů uvedených v části nabídky označené jako„ DOKUMENTY K NABÍDCE NA UZAVŘENÍ POJISTNÉ SMLOUVY“, tedy mimo jiné s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (verze [číslo]), Speciálními pojistnými podmínkami pro [anonymizována čtyři slova] (verze [číslo]) a s přehledem poplatků. Žalobkyně v návaznosti na uzavření pojistné smlouvy vystavila žalované dne 12. 6. 2020 pojistku k pojistné smlouvě [číslo]. Dopisem ze dne 10. 6. 2021 oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dne 1. 6. 2021 ve 24.00 hod. z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizována čtyři slova], Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2021 a vyúčtování pojistné smlouvy [číslo]. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 937 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že řádně nehradila pojistné za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021, když dle předpisu inkasní bilance předpis pojistného za uvedené období činil částku 4 716 Kč. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 9 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za upomínání žalované, žalobkyně nedoložila, že by oznámení o ukončení pojistné smlouvy, respektive upomínku k zaplacení dlužného pojistného žalované na adresu jejího bydliště skutečně zaslala. Pokud se dále týká poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, konstatuje soud, že v přehledu poplatků předloženého žalobkyní není tvrzený poplatek ve výši 300 Kč ani upraven. 10 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupkyně žalobkyně v podání ze dne [datum], kterým omluvila svou neúčast při jednání soudu, uvedla, že pokud se žalovaná nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne [datum], soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 11 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 716 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků spojených s ukončením smlouvy a za upomínání žalované v celkové výši 650 Kč. 12 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 650 Kč a odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 31 Kč zamítl. 13 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 255 Kč od 5. 7. 2021 do 24. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 4 716 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 224 Kč. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 5 621 Kč (5 366 Kč jistina + 255 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 4 940 Kč (4 716 Kč jistina + 224 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 88 % a žalovaná z 12 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 76 % (88 % – 12 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 15 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 200 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 76 % pak odpovídá částka 1 132 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.. 17 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.