15 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč, za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno jméno. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen původní věřitel). Žalobkyně se přitom svého nároku domáhala z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť nebyla schopna doložit uzavřenou smlouvu. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytl žalované dne datum částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a proto musí žalobkyni vydat, oč se obohatila, když žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 2. 2023, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum písemně omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne datum fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba své pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřela se svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu Pohledávek, na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum společně s předžalobní výzvou. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru, která měla být sjednána mezi společností právnická osoba a žalovanou, přičemž předmětem smlouvy mělo být poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 20 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25 % měsíčně a s datem poskytnutí úvěru dne datum. Předmětná smlouva však neobsahovala datum uzavření, podpisy ani jakékoliv jiné identifikátory smluvních stran, jež by stvrzovaly vůli smluvních stran k uzavření smlouvy. Rovněž tak ve smlouvě nebyl specifikován účet žalované, na který měla být úvěr vyplacen. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum je zřejmé, že dne datum byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. bankovní účet odeslána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem číslo. Soud dále k žádosti žalobkyně vyžádal výpis z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, jež je veden na jméno celé jméno žalované, datum narození, přičemž z tohoto výpisu je zřejmé, že dne datum byla na tomto účtu zaúčtována příchozí platba ve výši 20 000 Kč z účtu č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné obchodní podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8 V daném případě nemá soud po provedeném dokazování za prokázané uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, neboť na smlouvě absentují podpisy stran, a proto není zřejmá vůle stran k uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem. Soud však konstatuje, že má za prokázané poskytnutí částky ve výši 20 0000 Kč, a to na základě ztotožnění platby z potvrzení o platbě předloženého žalobkyní a zároveň z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované, ze kterých je zřejmá platba ve výši 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. bankovní účet na účet žalované č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. S ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila – poskytla žalované peněžitou částku ve výši 20 000 Kč, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně, jakožto právní nástupce společnosti právnická osoba proti žalované právo na vrácení toho, co právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila. 9 S ohledem na výše uvedené, je proto nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne datum a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 12 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 13 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 14 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč (tj. 21 % z částky 1 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy částku 2 252 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.